КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3053/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2025-005371-58
Дело № 2-3053/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление автомобильных дорог» (далее АО «ГУАД») о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, у дома по <адрес>. Работниками АО «ГУАД» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проводились дорожные работы, в результате которых припаркованное транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения, поскольку на автомобиль упали камни, в ходе проведения работ. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93900 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 4000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика АО «ГУАД» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указав, что работниками ответчика повреждений транспортных средств во время выполнения работ допущено не было, перед началом работ на данной улице были установлены дорожные знаки о проведении ремонтных работ. Также пояснив, что действительно в указанное в иске время работниками АО «ГУАД» производилось фрезерование и асфальтирование дорожного полотна возле <адрес>.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент развития» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица исполнительного комитета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло повреждение транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, расположенного вдоль проезжей части.
Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ работники АО «ГУАД» производили дорожные работы по <адрес>, и во время загрузки асфальтового гранулянта в самосвал с транспортера дорожной фрезы упали камни и попали в припаркованный вдоль проезжей части автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №.
Из протокола опроса ФИО7 следует, что он работает машинистом фрезы в АО «ГУАД». ДД.ММ.ГГГГ производились работы по фрезерованию дорожного полотна на дорожной фрезе по <адрес>. При погрузке им асфальтового гранулянта в самосвал, с транспортера вылетели камни и попали в рядом стоящий вдоль проезжей части автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №.
Из протокола опроса ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он подъехал на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №, к дому № по <адрес>, и припарковал его вдоль проезжей части. Выйдя к автомобилю в 08 часов 50 минут, он обнаружил повреждения левого зеркала заднего вида, разбит корпус зеркала, царапины на двери передней с левой стороны, на стекле передней двери и на левой стойке под левой передней дверью. Находившиеся рядом дорожные работники пояснили, что с их автомобиля упали камни.
Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО8 либо истцом, являющимся собственником транспортного средства, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия их вины в возникновении вреда, не имеется.
В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.5 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (изданный на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р), местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.
Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Исходя из приведенных норм материального права работы по содержанию автомобильной дороги, куда включается, в том числе и установка светофорных объектов, должны производиться с учетом требований безопасности дорожного движения, которое предполагает отсутствие какой-либо потенциальной угрозы для причинения ущерба при проведении данного вида работ участникам дорожного движения посредством изменения схемы движения, установке ограждающих конструкций в месте проведения работ, информационных и временных дорожных знаков.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУАД» производились дорожные ремонтные работы в районе <адрес>, указанное также следует из доказательств, представленных в материалы дела.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком АО «ГУАД» вышеуказанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в период ремонтных работ, в связи с чем это обусловило нахождение транспортного средства истца в непосредственной близости от места проведения дорожных работ, в результате которых оно получило повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате падения камней с транспортера дорожной фрезы во время загрузки работниками ответчика асфальтового гранулянта в самосвал, возлагается именно на ответчика АО «ГУАД», нахождение на стадии подписания договора (контракта) на выполнение дорожных работ не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно ненадлежащее проведение ответчиком улично-ремонтных (погрузочных) работ, повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 93900 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей (л.д. 10-53).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.
Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данные экспертные заключения в основу решения.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги, возражение ответчика, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 7000 рублей (л.д. 10-11), расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 3).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 расходы, указанные выше, ФИО1 понесены фактически, с АО «ГУАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «ГУАД» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГУАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 93900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов
Решение вступило в законную силу «____»_____________2025 года.
Судья