РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-005572-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1193/2023

13 апреля 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 596,26 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа, денежные средства были перечислены заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки, по которому права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО2 перешло к истцу. Указано в иске, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 596,26 руб., а именно, основной долг – 82 735,62 руб., проценты – 82 735,62 руб., штрафы – 165 471,24 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 85 000 руб. с начислением процентов в размере 204,40 % годовых от суммы займа, ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа предусмотрен платежами каждые 14 дней в сумме 7 753,48 руб., последний платеж в сумме 7 753,57 руб..

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил средства в размере 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» и ООО МК «АйДиКоллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому переданы права (требования), принадлежащие ООО МК «Саммит» и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников.

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданы права требования по договору №, заключенному с ФИО2 на сумму 293 596,26 руб., из которых основной долг – 82 735,62 руб., проценты – 82 735,62 руб., штрафы – 165 471,24 руб..

В дело представлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, которым с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 596,26 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по погашению суммы займа и процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа - за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) утверждаются Банком России. Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) со сроком от 181 дня до 365 дней на сумму свыше 30 000 руб. и до 100 000 руб., рассчитанное в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 216,419 % годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 162,314 % годовых.

Таким образом, среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Центральным Банком РФ для договоров потребительского займа, заключаемых в первом квартале 2017 года, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не превышено.

Вместе с тем, вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению только на срок, на который заключен такой договор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа), и, исходя из условий договора размер процентов за указанный период составляет 153 748 руб. (проценты рассчитаны со всей суммы займа, так как договором предусмотрены аннуитентные платежи).

Однако истцом размер процентов, заявленный ко взысканию снижен до 82 735,62 руб..

Расчет процентов по исковым требованиям произведен истцом с учетом установленных законом ограничений, оснований для снижения размера процентов, закрепленных договором, судом не установлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82 735,62 руб. и процентов в размере 82 735,62 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Из расчета задолженности следует, что размер штрафа определен в сумме 165 471,24 руб.. Подробного расчета задолженности по штрафам (на какую сумму, за какой период) истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и такой размер неустойки образовался из-за недобросовестных действий кредитора, поскольку, при возникновении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор (первоначальный и последующий) своим бездействием способствовал увеличению размера суммы неустойки (штрафа). В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 195 471,24 руб., в том числе, сумма долга по договору займа – 82 735,62 руб., сумма долга по процентам – 82 735,62 руб., сумма неустойки (штрафа) – 30 000 руб.. расходы по уплате госпошлины – 5 109,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023