Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-246/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000159-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Тарановой А.Ю.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 152000,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, а также договор поставки на приобретение стройматериала. Истец 05.07.2022 произвел полную оплату строительных материалов и стоимости работы в сумме 152000,00 рублей. По условиям достигнутой договоренности ФИО2 был обязан приобрести необходимые материалы и выполнить оговоренную работу, при этом до настоящего времени оплаченный им товар не поставлен по вине ФИО2, работа не выполнена. ФИО2 нарушен срок передачи товара. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был приложить много сил, терпение, вынужден был выполнять работы своими силами, нанимать других людей, самостоятельно закупать материалы. Причиненный ему ответчиком моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, истец о месте и времени судебного заседания извещен, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ он признается извещенным о месте и времени судебного заседания, поэтому согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца - адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО1 устно договорился с ФИО2 о том, что последний выполнит для него строительные работы. Договор подряда сторонами не заключался. ФИО1 передал ФИО2 152000 рублей на приобретение строительных материалов и в счет оплаты стоимости предстоящих работ. О получении денежных средств ФИО2 написал расписку. Для подтверждения стоимости материалов ФИО2 предоставлял ФИО1 заказ покупателя у ИП Б.М.Г., однако данный заказ оплачен не был. ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил, строительные материалы не передал, работы не выполнил; на связь с истцом не выходит, направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. Договор поставки между ФИО1 и ФИО2 не заключался, ФИО2 должен был приобрести строительные материалы у третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п.1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии расписки (л.д. 9), оригинала расписки следует, что ФИО2 25.03.2022 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 152000,00 рублей на закупку строительных материалов.

Факт получения у ФИО1 денежных средств в сумме 152000 рублей ответчиком ФИО2 не оспорен.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 152000 рублей на приобретение материалов с целью последующего выполнения ФИО2 строительных работ для ФИО1, стоимость которых входила в общую сумму переданных ФИО2 денежных средств; письменный договор сторонами не заключался; ФИО2 на предоставленные ему денежные средства материалы не приобрел, к выполнению работ не приступил, денежные средства ФИО1 не возвратил.

С учетом толкования содержания представленной суду расписки, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведена оплата ФИО2 с расчетом на последующее заключение с ним договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 4-КГ22-22-К1).

В связи с этим положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Таким образом, учитывая, что сторонами договор подряда заключен не был, преследуемая ФИО1 экономическая цель при передаче ФИО2 денежных средств оказалась недостижимой, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 152000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных средств, с ответчика ФИО2 согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4240,00 рублей (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру, договора поручения от 11.01.2023 следует, что в связи с оказанием истцу представителем - адвокатом Тарановой А.Ю. юридической помощи по данному гражданскому делу ФИО1 понес расходы в сумме 25000,00 рублей.

Учитывая объем заявленных по делу исковых требований, объем оказанной представителем Тарановой А.Ю. юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, а всего 29240 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 152000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 29240 рублей, а всего 181240 (сто восемьдесят одну тысячу двести сорок) рублей 00 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья: