Дело № 2-761/2025 11 ноября 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-001198-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 16.02.2024 в 13.45 часов на автомобильной стоянке АТП АО «АЦБК», расположенного в <адрес>, инспектор УВР УСБ АО «АЦБК» ФИО3 увидел истца перекладывающего лом металла из личного автомобиля «Шкода Октавиа» в служебный автопогрузчик «Case» с номером 3128 АВ29. Истца заподозрили в хищении металла с территории производственной зоны АО «АЦБК», допросили, изъяли металл, а именно: трубки черного металла, которые были замотаны в тряпку (одинаковой длины и диаметра) лежали на ковше погрузчика, обрезки труб из нержавеющей стали, пластины из черного металла, а также титановая деталь от насоса типа «фланец» находились в багажнике автомобиля «Шкода Октавиа». Охране он пояснил, что это его личный металл, из которого он хотел сварить лестницу в гараж. Были вызваны сотрудники полиции. За смену он неоднократно выезжал и заезжал на территорию «АЦБК», проверялся сотрудниками ЧОП «Лидер». На основании акта проверки от 16.02.2024, акта изъятия от 16.02.2024 всего у истца был изъят металл весом 127 кг. Постановлением № 116 от 16.03.2024 заместителем начальника полиции по оперативной работе МО ОМВД России «Приморский» было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 07.11.2024 он обратился к АО «АЦБК» с требованием вернуть металл. Однако металл не вернули, потребовав подтверждающие документы о праве собственности. Полагает, что действия АО «АЦБК» по удержанию его металла являются незаконными, с учетом уточнений просит взыскать с АО «АЦБК» неосновательное обогащение в размере 209 738 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО1 пояснил, что 16.02.2024 он на автопогрузчике ездил и посыпал песком прилегающую территорию АО «АЦБК», песок брал на территории комбината (на улице), в производственные и другие цеха доступа не имел, проезжал мимо, чистил снег, никуда не заезжал, что было проверено по геолокации и представлено в полицию. Часть обрезков металлических труб и пластинок из черного металла достались от отца, лежали на даче, часть были давно приобретены на металлоскупке. После приобретения гаража, нашел «Фланец», который остался от предыдущего хозяина. На стоянке АО «АЦБК» металл хотел отдать родственнику, чтобы тот сварил лестницу в гараже. Также пояснил, что в момент изъятия металл вынимали из его машины. Ответчик не доказал, что металл принадлежит АО «АЦБК», представил в полицию справку, что на балансе таких материалов нет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик АО «АЦБК» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом не доказан факт приобретения и наличия на праве собственности спорного металла. Ответчик напротив представил доступные документы и пояснения, включая договор поставки и спецификацию, чертеж, подтверждающий изготовление фланца по заказу АО «АЦБК», письменные пояснения относительно программы SAPR3 на АО «АЦБК» и иным вопросам в соответствии с запросом суда.
Третье лицо ООО ЧОП «Лидер» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2024 в МО МВД России «Приморский» поступило заявление начальника управления службы безопасности АО «АЦБК» ФИО4 об обнаружении в личной машине у работника АТП (авто-транспортное предприятие) АО «АЦБК» ФИО1 трубы из черного металла, общим весом 25,5 кг., обрезок труб из нержавеющей стали и фланца из нержавеющей стали, общим весом 61,0 кг., пластин из черного металла весом 40,5 кг. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП за №. На имя начальника МО МВД России «Приморский» дознавателем отдела дознания написан рапорт, из которого следует, что 16.02.2024 осуществлен выезда на стоянку АО «АЦБК» по адресу: <адрес>, где по сообщению начальника УСБ АО «АЦБК» возможно произошло хищение металла весом 127 кг. работником АО «АЦБК» ФИО1
По данному сообщению отделом дознания МО МВД России «Приморский» в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка. Составлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2024, произведено фотографирование местности возле здания АТП, автопогрузчика и автомобиля истца «Шкода Октавиа», шесть свертков металлических труб, обстановку в багажнике автомобиля истца, в том числе листы металла и форсунки («Фланец»), произведено взвешивание изъятого металла, общий вес которого составил 127 кг. В материалы проверки АО «АЦБК» представил акт взвешивания от 16.02.2024, акт изъятия от 16.02.2024. Инспектором ОВР УСБ АО «АЦБК» и ФИО1 даны письменные пояснения, которые не противоречат пояснениям истца (ФИО1) данным им в судебном заседании.
Постановлением № 116 от 16.03.2024 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приморский» майором ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
07.11.2024 истец обратился к АО «АЦБК» с требованием вернуть металл.
19.11.2024 в ответ АО «АЦБК» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что изъятое имущество, относится к производственным материалам: фланец из нержавеющей стали является запасной частью действующего технологического оборудования предприятия; пластины (заготовки) из черного металла изготовлены с использованием специального оборудования (гильотины) ремонтно-механического производства АО «Архангельский ЦБК» и попросило предоставить предприятию документы, подтверждающие право собственности.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главной 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на получателя данного имущества.
Сторона ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности изъятого 16.02.2024 у него сотрудниками АО «АЦБК» металла, а наоборот представление возможных доказательств ответчиком о принадлежности изъятого металла комбинату.
Вместе с тем, в рамках проверки на запрос Врио заместителя начальника – начальника полиции ФИО6 на имя генерального директора АО «АЦБК» от 22.03.2024 о принадлежности обнаруженного лома и металлических изделий АО «Архангельский ЦБК», изъятых 16.02.2024 у ФИО1 и их стоимости, начальник УСБ АО «Архангельский ЦБК» ФИО4 13.03.2024 сообщил, что металлические изделия, обнаруженные и изъятые 16.02.2024 у ФИО1 относятся к категории «материалы», данная категория на бухгалтерском и складском учете АО «Архангельский ЦБК» не состоит и остаточной стоимости не имеет.На основании указанного ответа 16.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось.
Поскольку имелись противоречия между ответом от 13.03.2024 и от 19.11.2024, а также пояснениями представителя АО «АЦБК» в судебных заседаниях, определением суда от 30.09.2025 были направлены запросы для дачи ответчиком письменных либо устных пояснений и предоставлении доказательств принадлежности изъятого у истца имущества (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, иные первичные документы и т.п.), отнесение его к производственным материалам, доказательства нахождения трубок черного металла, обрезков труб из нержавеющей стали и пластины черного металла, а также титановой детали «фланец» (крышка) на бухгалтерском либо складском учёте АО «Архангельский ЦБК»; изменялась ли учётная политика АО «Архангельский ЦБК» в 2024, 2025 году, в том числе по вопросу ведения бухгалтерского учета, а также по учёту и списанию «материалов», «деталей», «металла» и т.п.; где и кем производились фотоснимки «фланца» (крышки) с производственным номером 196263 и предоставленные в судебном заседании 23.09.2025 представителем ответчика; где хранились, в каком цехе, трубки черного металла, обрезки труб из нержавеющей стали и пластины черного металла, а также титановая деталь «фланец» (крышка); пояснить, для чего используется на АО «АЦБК» программа SAPR3, какие данные в неё вносятся, вносятся ли данные бухгалтерского учёта в указанную программу, используется ли информация из указанной программы в составлении бухгалтерской документации; используется ли в работе главным механиком АО «АЦБК» программа SAPR3, направляется ли должностным лицом сведения из указанной программы для использования информации в учётной политике предприятия; пояснить, обладает ли главный механик АО «АЦБК» ФИО7, правом подписания и заверения документов.
Из письменных пояснений ответчика следует, что первичных документов на изъятый металл у АО «АЦБК» не имеется, уничтожены за истечением сроков хранения, кроме договора и спецификации, изъятое имущество после процедуры закупки или изготовления, поступают и помещаются на центральный склад УСХ, одновременно ставятся на бухгалтерский и складской учеты как материалы, которые в последствии выдаются по заявкам с производств для проведения ремонтных или профилактических работ. Одновременно с выдачей они снимаются с бухгалтерских и складских учетов по категории «производственные материалы», соответственно они не имеют срока эксплуатации и остаточной стоимости. Изъятые у ФИО1 товарно-материальные ценности имеют стоимость как металлолом соответствующей категории согласно имеющимся на предприятии спецификациям.
При этом, в судебном заседании представители ответчика не могли пояснить к каким товарно - материальным ценностям, основным средствам относится изъятый у истца металл, квалифицируя его как «материалы», а также «металлом». Ответа на вопрос о месте нахождения, хранения у ответчика изъятого 16.02.2024 металла, откуда бы ФИО1 мог бы его вывести, не поступило.
На запрос суда, где и кем производились фотоснимки «фланца» (крышки) с производственным номером 196263 и предоставленные в судебном заседании 23.09.2025 представителем АО «АЦБК», ответчик пояснил, что фотоснимки произведены главным механиком комбината ФИО7, изъятый металл находится в служебном гараже службы безопасности общества, ссылаясь на фототаблицу из материалов КУСП.
Между тем, приставленные ответчиком фотоснимки «фланца» (крышки) с производственным номером 196263 в материале КУСП отсутствуют, при этом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в акте проверки, ни в акте изъятия главный механик участия не принимал.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений гл.60 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии законных оснований для удержания изъятого 16.02.2024 у истца металла, а также обстоятельств, при которых как неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно представленному истцом заключению № 1515-ОТ от 07.07.2025, изготовленному ИП ФИО8, средняя рыночная стоимость изъятых металлических изделий и материалов в рамках КУСП № от 16.02.2024, а именно: трубы весом 25,5 кг.и пластины весом 40,5 кг из черного металла, фланец из сплава титана весом 24 кг, пластины весом 37 кг. из нержавеющей стали на дату исследования составляет 209738 рублей 50 копеек.
Ответчиком стоимость металла на оспорена, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, при условии разъяснения таких прав, до настоящего времени изъятый у истца металл находится в пользовании АО «АЦБК», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения 209738 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 209 738 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 292 рубля, всего взыскать 217 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025
Судья Н.В. Склеймина