77RS0028-02-2022-002652-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/22 по иску АО «МКЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МКЖД» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумма
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 26.05.2021 года приговором Коптевского районного суда адрес от 24.02.2021 года по делу № 1-41/20 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. ФИО1 , а именно он 07.12.2019 г. примерно в 06 ч. 28 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги адрес, со стороны адрес в направлении адрес адрес, в районе д.29 по адрес, допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги, в результате чего на тротуаре совершил наезд на трех пешеходов. Транспортно-пересадочный узел «Окружная» расположен по адресу: адрес, сооружение 1 и принадлежит АО «МКЖД» на праве собственности. В результате ДТП из-за удара автомобиля в наружную стену ТПУ «Окружная», были нанесены локальные повреждения конструкции фасада ТПУ «Окружная», тем самым причинен имущественный ущерб АО «МКЖД». Размер имущественного ущерба АО «МКЖД» составляет сумма Гражданский иск истцом заявлялся в рамках уголовного дела, так 23.03.2020 г. и 14.09.2020 г. ходатайства о признании гражданским истцом и исковое заявление о возмещении имущественного вреда были поданы на имя старшего следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес и следователю ГСУ ГУ МВД России по адрес, но остались без ответа. После чего, истец обращался с ходатайством о признании гражданским истцом и гражданским иском в Коптевский районный суд адрес, однако суд возвратил документы, указав на окончание судебного следствия.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.05.2021 г. приговором Коптевского районного суда адрес от 24.02.2021 г. по делу № 1-41/20 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан виновным в том, что 07.12.2019 г. примерно в 06 ч. 28 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги адрес, со стороны адрес в направлении адрес адрес, в районе д. 29 по адрес, допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги, в результате чего на тротуаре совершил наезд на трех пешеходов.
Транспортно-пересадочный узел «Окружная», расположен по адресу: адрес, сооружение 1 и принадлежит АО «МКЖД» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 17.11.2017 года № 77:00:0000000:73965-77/012/2017-1).
В результате дорожно-транспортного происшествия из-за удара автомобиля под управлением ответчика в наружную стену ТПУ «Окружная», были нанесены локальные повреждения конструкции фасада ТПУ «Окружная», что подтверждается Актом от 09.12.2019 года. Согласно ведомости объемов работ по восстановлению части фасада здания ТПУ «Окружная», локальной смете размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, при этом действиями ФИО1 истцу АО «МКЖД» причинен имущественный ущерб в размере сумма, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих размер ущерба доказательств ответчик не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере сумма
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «МКЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКЖД» в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумма.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.