УИД: 31RS0001-01-2023-001014-27 Дело №2а-880/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.08.2022 года по делу № 2-684/2022 взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым № ... принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену на торгах в размере 856 100 руб.
По делу был выписан исполнительный лист и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 09.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, взыскателем является ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, сослалось на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 взысканий по указанному исполнительному производству произведено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не было принято мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество, и как следствие, осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов. Также не были направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости.
Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым № ..., принадлежащую ФИО2;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ... совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - предмета залога для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещался 28.04.2023г. по электронной почте.
Представители административных ответчиков ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – ФИО1 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались 28.04.2023г. по электронной почте.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась 28.04.2023г. простым письмом и путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие».
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона). В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.08.2022 года (гражданское дело №2-684/2022), взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым № ..., принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену на торгах в размере 856 100 руб.На основании исполнительного листа, выданного после вступления решения в законную силу, 09.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, взыскателем является ПАО «Совкомбанк».Судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.08.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с данным поручением судебному приставу-исполнителю Старооскольскому РОСП поручалось наложить арест на предмет залога – квартиру должника ФИО2, расположенную по адресу: <...>.В ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП об исполнении поручения и акт от 13.03.2023 года о наложении ареста на квартиру должника, расположенную в <...>. Исходя из представленного скриншота электронной почты, указанные документы из Старооскольского РОСП поступили в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 10.05.2023 года. Постановление об оценке имущества должника - квартиры должника ФИО2, расположенной в <...>, было вынесено 10.05.2023 года Врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО4 24.05.2023 года Врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО4 принято постановление о передаче арестованного имущества - квартиры должника ФИО2, расположенной в <...>, в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских области. Имеется сопроводительное письмо от 24.05.2023 года, подтверждающее направление в УФССП России по Белгородской области, пакета документов о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на торги.Таким образом, весь комплекс мер, которые административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО1 исполнить, на момент рассмотрения дела выполнен надлежаще и в полном объеме, все необходимые действия, связанные с вынесением и передачей документов в отношении арестованного имущества должника ФИО2 на торги произведены. Стоимости арестованного имущества – квартиры достаточно для погашения задолженности перед взыскателем и необходимости в совершении иных исполнительских действий, направленных на исполнение судебного решения не имелось. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.
СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА
Решение принято 29.05.2023 года.