Д-2-2370/22

61RS0022-01-2022-003054-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Приходько В.И., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав 3-м лицом на стороне ответчика ФИО4 и ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 февраля 2022 года на в водитель ФИО4, управляя автомобилем , г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, и он управлял автомобилем без каких-либо разрешительных документов. Собственником автомобиля, находившегося под управлением ответчика ФИО4, является его жена ответчик ФИО3 В результате этого ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истцом был организован осмотр автомобиля, о чем заблаговременно сообщено ответчику телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составила 111 800 руб., утрата товарной стоимости - 24 200 руб. Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 5000 руб., затраты на снятие заднего бампера - 2000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 111 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 24 200 руб., а также взыскать стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4060 руб.

В ходе судебного разбирательства после получения сведений о том, что ФИО3 23.12.2021г. подарила участвовавший в ДТП автомобиль своему супругу ФИО4, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ФИО2 изменила исковые требования, просит суд взыскать все первоначально заявленные суммы в возмещение ущерба и судебных расходов с ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участие ее представителя.

Представитель истца адвокат Приходько В.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании высказала возражения на исковые требования, утверждая, что в представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО5 много недочетов. На вопросы суда пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики заявлять не желают, так как это понесет дополнительные затраты.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 06.02.2022 года в 11 час. 35 мин. на в районе водитель ФИО4, управляя транспортным средством , г/н № при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство г/н №, принадлежащеее ФИО2, в результате наезда транспортное средство получило механическое повреждение.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также убытков.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 23.12.2021г. на основании договора дарения ФИО3 подарила ФИО4 транспортное средство , гос.рег.знак №.

Таким образом, собственником транспортного средства , гос.рег.знак №, т.е. владельцем источника повышенной опасности являлся на момент ДТП ответчик ФИО4, управлявший этим транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности, поэтому он является лицом обязанным возместить причиненный истцу в результате ДТП вред.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО5 (ИП) № от 17.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 111 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 24 200 руб. Это заключение составлено с осмотром транспортного средства, достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и не вызывает у суда сомнений в правильности выводов эксперта-техника. Возражения представителя ответчиков на это заключения суд отклоняет, поскольку они носят формальный характер, не конкретны и не подтверждены какими либо доказательствами. В отношении проведения судебной экспертизы ответчики возражают.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости транспортного относится к реальному ущербу и подлежит возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 111 800 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля 24 200 руб.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4 на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и расходы на оценку ущерба (оплату экспертных услуг) в сумме 5 000 рублей.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 от истца не поступало, и при изменении исковых требований она не была исключена из числа ответчиков, суд считает необходимым указать в решении на отказ в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 4 060 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить, а к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта 111 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 24 200 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 4 060 руб., а всего 145 060 (сто сорок пять тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.