Дело № 2-1946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , водитель автомобиля ФИО2 , управляя автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем . В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 , установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобилю , были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № составленным ИП ФИО Ф составили 222380 руб.

Гражданская ответственность владельца не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 188 324 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 966 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в , водитель автомобиля ФИО2 , управляя автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль , принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО Ф № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 380 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО .

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения следующих элементов получены автомобилем в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в материалах дела обстоятельствах: радиатор кондиционера, поперечина верхняя, опора поперечины левая, решетка радиатора, фара левая, омыватель фары левой в сборе, бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, гос. номер, рамка гос. номера, воздуховод левый, радиатор масляный, крыло переднее левое, ПТФ левая передняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа - 71 900 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом положений «методических рекомендаций по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа составила 188324,28 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО , в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО , суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО , в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188324 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим ходатайством ООО об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 188 324 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 966 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.