Решение по делу № 2-560/2023 от 22.08.2023

УИД №69RS0004-01-2023-000913-94

Дело №2-560/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 по делу № А66- 4093/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу МУП «РЭУ» взыскано 3 684 150 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе процедуры банкротства из состава конкурсной массы предприятия в казну муниципального образования Бологовский район Тверской области по акту приема-передачи от 29.08.2017 было передано имущество - социально значимые объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения. Передача данного имущества ответчику должна была осуществляться с одновременной компенсацией его стоимости. Таким образом, в 2017 году у администрации возникло финансовое обязательство перед предприятием, размер которого был определен решением суда и составил 3 684 150 руб.

20 января 2023 года между ФИО2 и МУП «РЭУ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым МУП «РЭУ» уступило ФИО2 право требования к администрации МО «Бологовский район» Тверской области, возникшее на основании данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 по делу № А66- 4093/2014 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель по денежному обязательству, возникшему на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 по А66-4093/2014 делу № А66-4093/2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А66- 4093/2014, заменен на ФИО2

Судебный акт о взыскании с администрации денежных средств в пользу предприятия на сегодняшний день не исполнен, ответчик незаконно удерживает данные средства. При этом несмотря на то, что определение суда вступило в силу 18.08.2022, обязательство по возмещению стоимости переданного имущества возникло у администрации в 2017 году, то есть денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 2017 года. Следовательно, ФИО2 имеет право на взыскание штрафных санкций с 2017 года, однако полагает целесообразным заявить требование о взыскании процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности.

За период с 11.07.2020 по 31.12.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 74 840,59 рублей. Также истец имеет право на взыскание процентов начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 3 684 150 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Со ссылкой на положения статей 382, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.12.2020 в размере 74 840,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 3 684 150 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что право требования МУП «РЭУ» компенсации за уменьшение конкурсной массы должника возникло с 18 августа 2022 года, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу №А66-4093/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании с администрации МО «Бологовский район» компенсации за уменьшение конкурсной массы, которое было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление», в судебное заседание не направило представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 по делу № А66- 4093/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу МУП «РЭУ» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 3 684 150 руб.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 по делу № А66- 4093/2014, в ходе процедуры банкротства из состава конкурсной массы предприятия в казну муниципального образования Бологовский район Тверской области по акту приема-передачи от 29.08.2017 было передано имущество - социально значимые объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения. Передача данного имущества ответчику должна была осуществляться в соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О банкротстве».

Таким образом, факт и размер наличия задолженности, а также факт перехода прав требований к новому кредитору документально подтверждены, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанное не представил, равно как и не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 74840,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 3 684 150 рублей в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом выше приведенных положений закона, суд считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, То обстоятельство, что размер компенсации (стоимости переданного имущества) определен не в 2017 году, когда имущество МУП «РЭУ» фактически было передано администрации МО «Бологовский район» Тверской области, а в 2022 году определением суда, правового значения не имеет, поскольку право на данную компенсацию за МУП «РЭУ» возникло при передаче имущества администрации.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все: понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.12.2020 в размере 74 840,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 3 684 150 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева