Решение по делу № 2-4970/2024 от 19.05.2025

УИД 16RS0049-01-2024-014122-66

Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла, находившаяся на борту судна ФИО3

Истец ФИО2 является матерью погибшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения Московским районным судом г.Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор.

В отношении собственника теплохода «Булгария» был вынесен приговор по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ФИО5 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент ООО «Агроречтур» ликвидировано.

Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидирован, его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «СК «Камское речное пароходство», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство финансов РФ.

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчик Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Прокурор Кировского районного суда г.Казани в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Министерство транспорта РФ, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, ПАО «СК «Камское речное пароходство»,Министерство финансов РФ в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5,ФИО12,ФИО9, ФИО7, ФИО8,ФИО6 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО11 - по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО4 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО5 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО12 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО10 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО11 - старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО4 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО5 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО12 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища <адрес> дизель-элекрохода «Булгария» гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгария», и крупный ущерб собственнику судна.

Приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменен.

В пользу ФИО2 с ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда в равных долях с каждого осужденного по 200 000 рублей.

На момент гибели ФИО3 ФИО4 и ФИО5, состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО12 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне - ФАУ «Российское классификационное общество»).

Вина ФИО4, ФИО5, ФИО12 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария» в том числе ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда с ответчиков Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ФАУ «Российское классификационное общество», приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудников Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» при осуществлении ими своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели дочери истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что компенсация морального вреда уже взыскана по приговору суда с непосредственных причинителей вреда судом отклоняются, поскольку сам факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников. Кроме того, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться основанием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих обязанностей.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда. Однако необходимо учитывать следующее.

При разрешении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда преступными действиями нескольких лиц следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29.06.2010 № 17, из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Обусловлено такое толкование положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае моральный вред, причинен преступными действиями нескольких лиц, в связи с чем он подлежит возмещению в долевом порядке.

Установив, что вред истцу, в результате смерти дочери, причинен незаконными действиями сотрудников как Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - ФИО4 и ФИО5, также неправомерными действиями сотрудника ФАУ «Российское классификационное общество» - ФИО12 суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в долях.

Одновременно суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с юридических лиц Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество», поскольку вред причинен действиями работников разных организаций.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда ФИО4, ФИО5, ФИО12 взыскана в долевом порядке, соответственно, и с работодателей указанных лиц компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.

В этой связи, принимая во внимание пояснения истца ФИО2, данные в дополнении к исковому заявлению, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, согласно которым в связи с гибелью дочери долгое время не могла принимать пищу и спать, было ощущение пустоты и одиночества, отсутствие надежды. На тот момент из близких людей у истца осталась только престарелая мама и сестра инвалид с детства. Утрата дочери причинила истцу огромные нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в сильных душевных переживаниях, ощущениях утраты, боли и горечи от смерти дочери, которые истец испытывает по настоящее время.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря дочери ФИО3 причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, индивидуальные особенности истца ФИО2, лишившейся право на полную семью, поскольку мать потеряла единственную дочь, что неизгладимой для истца является боль утраты матерью своего ребенка, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания ФИО2, степень и глубину переносимых ею нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели ребенка, утрату матери возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от дочери), лишение возможности общения с дочерью, ее тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботы о матери в старости и невозможность матери передать материнскую любовь, ухудшение здоровья ФИО2, что утрата ребенка рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предприняли, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора в пользу ФИО2 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая, установленную вину должностных лиц данной организации – ФИО4 и ФИО5, с ФАУ «Российское классификационное общество», учитывая вину сотрудника ФИО12 700 000 рублей.

Указанные размеры компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН<***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 1300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев