Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 гос. номер <№>, под управлением ФИО1, и ЗАЗ гос. номер <№>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ гос. номер <№> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата обезличена> истец организовал проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам ремонт-калькуляции <№>-К от <дата обезличена>, подготовленного ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 103060 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 103060 рублей, государственную пошлину в размере 4091,80 рубля, услуги представителя в размере 50000 рублей.

Затем истец изменил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 103060 рублей, государственную пошлину в размере 4091,80 рубля, услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 19 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 гос. номер <№>, под управлением ФИО1, и ЗАЗ гос. номер <№>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ гос. номер <№> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ответа МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> собственником транспортного средства МАЗДА 3, VIN <№>, <№>, с <дата обезличена> и по настоящее время, является ФИО2; собственником транспортного средства ЗАЗ SENS, VIN <№>, ГРЗ <№>, с <дата обезличена> и по настоящее время, является ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5, согласно отчета <№>-К от <дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ЗАЗ SENS, VIN <№>, ГРЗ <№> составляет 103060 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства – ФИО2 являющуюся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности." Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не установлено

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 ЗАЗ SENS, VIN <№>, <№> в размере 103060 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата обезличена> истцом за подачу иска в суд оплачены расходы в размере 4091,80 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ФИО6 возмездного оказания юридических услуг, расписки от ФИО3 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения материальный ущерб в сумме 103060 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.