Дело № 2а-1286/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, представителя заинтересованного лица УФСБ России Хабаровскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Центру по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Отделением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии со с п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 Между тем, при принятии оспариваемого решения должностное лицо не обладало всей необходимой информацией о личности истца. 15 лет ФИО2 законно проживает на территории Российской Федерации, обучался в школе № г. Хабаровска, окончил 9 классов, получил образование в профессиональном училище № г. Хабаровска по профессии сварщик. Постоянно трудоустроен по рабочим специальностям в различных организациях г. Хабаровска. Получил дополнительное образование крановщик. Имеет на иждивении малолетних детей ФИО10 Акбарали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1. Проживает вместе с ними и с женой ФИО11 Уразгуль. ФИО2 всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений. На территории Таджикистана ФИО2 не имеет жилой недвижимости, в России ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с получением информации административным истцом об обжалуемом решении о запрете на въезд на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что при принятии оспариваемого решения должностные лица не обладали всей необходимой информацией о личности истца. Длительное время ФИО2 законно проживает на территории Российской Федерации, обучался в школе г. Хабаровска, получил образование, имеет семью, женат на иждивении находятся малолетних дети. ФИО2 всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений. На территории Таджикистана ФИО2 не имеет жилой недвижимости, в России ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила оперативная информация (информационное письмо из УФСБ России по Хабаровскому краю №с). Поскольку в УМВД России по Хабаровскому краю поступила оперативная информация из УФСБ России по Хабаровскому краю, то у УМВД России по Хабаровскому краю имелось основание для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, патент серии 27 №, патент серии 27 № аннулированы, срок действия иных патентов, выданных административному истцу, закончился, в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца патенты не оформлялись, следовательно, истец не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Считает, что наличие у административного истца родителей - граждан Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания принятого УМВД России по Хабаровскому краю решения незаконным. В период принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец на миграционном учете по месту пребывания не состоял. Сведения о запрете въезда на территорию Российской Федерации находятся в открытом доступе на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России Хабаровскому краю ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, считает доводы, изложенные в административным исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в октябре 2022 года УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию, поскольку его действия создают угрозу безопасности Российской Федерации. Доводы административного истца о наличии у него семейных отношений на территории Российской Федерации, а также образования и постоянного места жительства не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения административного ответчика необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и документирован иностранным паспортом серии TJK №.

По информации АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО2 въехал в страну в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда служебная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цель въезда частная, с ДД.ММ.ГГГГ цель въезда работа по найму, с ДД.ММ.ГГГГ цель въезда работа по найму.

ФИО2 были выданы патент серии 27 № на должность подсобный рабочий, патент серии 27 № на должность подсобный рабочий, патент серии 27 № на должность электрогазосварщик.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю патент серии 27 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и патент серии 27 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из выписки из СПО «Мигрант-1» видно, что на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД России по г. Москва вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет порядок въезда иностранному гражданину на территорию России.Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных в статье 26 Федерального закона№ 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании ст. 27 Федерального закона№ 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю поступила оперативная информация в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2

Оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю при рассмотрении поступившей оперативной информации в отношении иностранных граждан, в том числе административного истца, установлено, что истец своими действиями создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ. Вызывающее противоправное поведение представителей Средне-Азиатских республик представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации.

Как видно из возражений административного ответчика, основанием для принятия вышеуказанного решения послужило информационное письмо из УФСБ России по Хабаровскому краю №с.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности РФ возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно пп.36 п.9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ России по Хабаровскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. При этом, полномочиями по проверке правильности и обоснованности решений ФСБ России миграционные органы не располагают.

Функции федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуются органами полиции и заключаются в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизни и здоровья населения, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. В данном случае, является безопасность граждан, общества и государства Российской Федерации от внутренних и внешних угроз, гражданин иностранного государства своими действиями может создавать такую угрозу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Хабаровскому краю информация является обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая доводы, приведенные в административном иске о том, что ФИО2 соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для принятия решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения УВМ МВД России по г. Москва о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ послужил установленный миграционными органами факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Из представленных ответчиком сведений АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.18.8, ст.ст.12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении ФИО2 на территории Российской Федерации. Совершенные ФИО7 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к законодательству Российской Федерации, применяемые в отношении ФИО2 меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению его поведения.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о наличии постоянного трудоустройства, выданные административному истцу патенты серии 27 №, серии 27 № аннулированы, срок действия иных патентов окончен, при этом, с соответствующим заявлением о продлении срока патента в уполномоченный орган истец не обращался, в связи с чем, осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения иностранный гражданин не имеет право.

Относительно доводов о законности проживания истца на территории Российской Федерации судом установлено, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец на миграционном учете по месту пребывания не состоял, не уведомил миграционный орган о фактическом проживании, согласно отзыву ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, доказательств обращения в уполномоченный орган о постановке на миграционный учет и доказательств регистрации по месту проживания в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Таким образом, доводы о том, что при принятии оспариваемого решения, должностное лицо не обладало всей необходимой информацией о личности ФИО2, не могут быть приняты, доказательств в обоснование заявленных требований административным истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах предоставленных полномочий.

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО2 проживающих в г. Хабаровске его жены и детей, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его личной и семейной жизни, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое решение не влечет для административного истца последствий связанных с разрывом семейных связей, нарушения его прав, в том числе на семейную жизнь.

Кроме того, судом учтено, что запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию носит временный характер, является соразмерным и законным.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении указано, что о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию РФ, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения истцу указанного решения не представлено, с административным исковым заявлением заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с наличием ходатайства суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный срок на подачу административного иска, но в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в связи с законностью оспариваемого решения административного ответчика.

Согласно ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимиров