Решение по делу № 2-6316/2024 от 31.03.2025 - об обязании устранить препятствия по пользованию помещением и восстановлении подачи горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов в порядке 395 ГПК РФ, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-729/2025 (2-6316/2024)

УИД36RS0004-01-2024-014223-96

2.126 - Споры, возникающие из жилищного законодательства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» об обязании устранить препятствия по пользованию помещением и восстановлении подачи горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов в порядке 395 ГПК РФ, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Надежный дом» об обязании устранить препятствия по пользованию помещением и восстановлении подачи горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов в порядке 395 ГПК РФ, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 2017 года он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> На протяжении 19 месяцев, он не имеет возможности пользоваться данным помещением, в том числе сдавать в аренду, использовать в других целях, в виду незаконных действий ООО Управляющая компания «Надёжный Дом». При приобретении помещения ему и ответчику, было известно, что при строительстве здания были допущены нарушения, канализационная труба не исправна, помещения (в том числе и помещение №7) были отключены от индивидуальной канализации (которая была предусмотрена проектом дома) подключены в общедомовую, выдан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации от 05.10.2017, согласно которому его помещение, оборудовано системой канализации отличной от общепринятых в данном случае систем он, как собственник, был ответственен за коммуникации, находящиеся только в границах своего помещения.

В декабре 2022 года УК «Надёжный дом» без уведомления истца, незаконно отключила помещение от общедомовой канализации и переключила канализацию в неисправный трубопровод. В результате чего, канализационные воды потекли в его помещение, в апреле 2023 года произошло залитие канализационными водами помещения истца и смежное с ним. После неоднократных обращений, направлений претензий в УК «Надежный дом» с требованием ремонта и возобновления подачи водоснабжения, только 11.05.2023 ООО УК «Надежный дом» составило акт обследования помещения истца. Однако, к моменту составления акта обследования помещения, УК «Надежный дом» разгерметизировало трубу, что повлекло слив канализационных вод в техническое помещение. Следы аварийной ситуации, произошедшей в апреле 2023 года фактически были скрыты до составления акта обследования 11.05.2023.

Помещение было отключено от системы холодного и горячего водоснабжения, при обращении в УК «Надёжный дом» с требованием разъяснить необходимость данных действий, представители организации отказали в предоставлении письменных пояснений.

В сентябре 2023 года, после длительных устных обращений в УК «Надёжный Дом», консультаций в прокуратуре Ленинского района г. Воронежа, истцом написана жалоба УК «Надёжный Дом», а также обращение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации от 05.10.2017, в котором отмечена «зона» ответственности УК «Надёжный Дом», также просил ответчика восстановить подачу горячего и холодного водоснабжения в ненадлежащем ему помещении, а также произвести ремонт системы водоотведения канализации.

В январе 2024 года он обратился в правительство Воронежской области, в прокуратуру и др. организации, получил около 6 сообщений, что все жалобы были переадресованы в ГЖИ ВО.

07.02.2024 на адрес электронной почты истца пришло сообщение от ГЖИ ВО (№832-17 о рассмотрении обращений, согласно которому орган исполнительной власти, осуществляющий на территории Воронежской области жилищный надзор, основания для организации контрольного (надзорного мероприятия) в отношении УК «Надёжный дом» не выявил.

Совместно с ответом надзорного органа истцу направлена информация о наличии у ответчика акта специализированной организации ИП ФИО3 от 12.05.2023, согласно которой система водоотведения нежилого помещения №7 является индивидуальной и отдельным выпуском врезается в дворовой канализационный колодец, имеется разгерметизация трубы.

В феврале 2024 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти с требованиями:

признать незаконным бездействие ГЖИ ВО по отказу в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении управляющей организации ООО УК «Надёжный дом»;

обязать ГЖИ ВО устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения предписания в отношении ООО УК «Надёжный дом» о проведении мероприятий по ремонту канализации и восстановлению подачи горячего и холодного водоснабжения в помещение, расположенное по адресу: <адрес>

обязать ГЖИ ВО устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, привлечь ООО УК «Надёжный дом», руководителя ООО УК «Надёжный дом» к ответственности за систематическое, длящееся нарушение законодательства.

Управляющая компания «Надёжный Дом» была привлечена в данном споре в качестве третьего лица, на судебное заседание не явилась, пояснений не предоставила.

Решением от 08.05.2024 по делу №2а-2015/2024 Ленинского районного суда отказано в удовлетворении требований, сославшись на проведение ГЖИ ВО полного комплекса мероприятий про проверке законности действий (бездействия) УК «Надёжный дом» и отсутствие оснований для обжалования административного акта.

В марте 2024 года истцом было получено предписание (исх. №1832 от 10.03.2024) от УК «Надёжный Дом», согласно которому Управляющая компания в срочном порядке (в течение 5-ти календарных дней) требовала осуществить мероприятия по ремонту трубопровода индивидуальной системы водоотведения для обеспечения надлежащей работоспособности системы, находящейся в зоне ответственности собственника нежилого помещения №7, многоквартирного дома <адрес> и направить информацию об устранении аварийной ситуации в адрес управляющей компании, мотивировав свои требования тем, что при использовании системы водоотведения, из-за разгерметизации трубопровода, происходит подтопление подвального помещения, тем самым наносится вред общедомовому имуществу.

18.06.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор по видео диагностики домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации, оплачено 4000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 18.06.2024, со стороны подвального помещения выявлено отсутствие стыковки труб на расстоянии трех метров до коллектора (колодца), препятствующие сливу канализационных стоков в колодец. В месте расстыковки имеется боковой интервал между трубами пять сантиметров. При проведении диагностики присутствовал представитель УК «Надёжный Дом» ФИО6 Соответственно, причиной разгерметизации трубопровода, как следствие затопление помещений весной 2023 года, являлось отсутствие стыковки труб на расстоянии трех метров от коллектора (колодца), произошедшее не вине истца.

25.07.2024 истец обратился в УК «Надёжный Дом» для получения разрешения на проведение ремонтных работ.

12.08.2024 истцом заключен договор с ФИО4 по видео- диагностике домового выпуска системы трубопровода, произведению окопных работ, раскопка котлована глубиной 1,5 метра, диаметром 1,5 метра, установлению уплотнительного кольца, стыковке труб, засыпке котлована, приведению грунта в первоначальное состояние в палисаднике у второго подъезда во дворе дома <адрес>

Согласно акту об оказании услуг от 12.08.2024 вышеуказанные работы выполнены, причина неисправности трубопровода - грубое нарушение строителями стыковки труб, изначально при первичной прокладке трубопровода при строительстве дома. Во время оказания услуг присутствовал представитель УК «Надёжный Дом» ФИО6 По окончании работ истцом оплачено за услуги 30000,00 руб. Работоспособность канализации восстановлена.

11.09.2024 истцом о получено постановление УФСС по Воронежской области в Коминтерновском районе о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1679/24 от 20.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском районе г. Воронежа о взыскании с него 25 235,19 руб. задолженности по коммунальным платежам и др. за период с 01.04.2023 по 01.03.2024, а также пени за период с 10.06.2023 по 11.01.2024, госпошлины за подачу заявления в суд.

Судебный приказ отменен истцом, в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил списать задолженность по коммунальным платежам, так как по вине УК «Надежный дом» он на протяжении 17 месяцев не имел возможности пользоваться помещением, а также оплатить убытки (диагностику и ремонт трубопровода), возместить упущенную выгоду. Ответ на претензию ответчик мне не предоставил, однако, в октябре 2024 года отключил помещение от электроэнергии.

ФИО1 просил суд обязать УК «Надежный дом» восстановить подачу электроснабжения, снабжения в помещении, расположенном по адресу: <...>, обязать УК «Надежный дом» аннулировать задолженность ФИО1 по коммунальным платежам за период с 01.04.2023 года по восстановления подачи электроснабжения, водоснабжения в помещении, расположенном по адресу <...>, взыскать с УК «Надежный дом» убытки в размере 34 000 руб. денежные средства, потраченные на диагностику и восстановление работоспособности канализации, взыскать с УК «Надежный дом» упущенную выгоду, рассчитанную на момент вынесения судебного решения по настоящему спору, либо на момент восстановления подачи электроснабжения, водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: город Воронеж, ФИО7 101а, помещение 7, на момент составления настоящего заявления (25.11.2024) минимальный размер упущенной выгоды составляет 570 000 руб., взыскать с УК «Надежный дом» проценты согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ с 11.10.2024, рассчитанные на дату судебного решения по настоящему спору, либо на момент восстановления подачи электроснабжения, водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <...>. На момент составления настоящего заявления (25.11.2024) сумма процентов составляет 865,79 руб., взыскать с УК «Надежный дом» возмещение морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать с УК «Надежный дом» судебные расходы - оплата юридических услуг на 10 000,00 руб., взыскать с УК «Надежный дом» оплаченную мною государственную пошлину в размере 20 097,00 руб. (л.д. 4-16).

ФИО5 в судебном заседании 11.02.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать УК «Надежный дом» устранить препятствия по пользованию помещением и восстановить подачу горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в помещении, расположенном по адресу: <адрес> взыскать с УК «Надежный дом» потраченные денежные средства в размере 34 000 руб. за видео-диагностику и ремонтно-восстановительные работы по приведению индивидуальной системы канализации в рабочее состояние, обязать УК «Надежный дом» аннулировать задолженность ФИО1 по коммунальным платежам за период с 01.04.2023 года по дату восстановления подачи электроснабжения, водоснабжения в помещении, расположенном по адресу город <адрес> взыскать с УК «Надежный дом» упущенную выгоду, рассчитанную на момент вынесения судебного решения по настоящему спору, либо на момент восстановления подачи электроснабжения, водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <адрес> из расчета 30000,00 руб в месяц, взыскать с УК «Надежный дом» проценты согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ с 11.10.2024, рассчитанные на дату судебного решения по настоящему спору, либо на момент восстановления подачи электроснабжения, водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <...>, взыскать с УК «Надежный дом» судебные расходы - оплата юридических услуг на 10 000,00 руб., взыскать с УК «Надежный дом» возмещение морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать с УК «Надежный дом» оплаченную мною государственную пошлину в размере 20 097,00 руб., предоставив письменную позицию по данному делу (т. 1, л.д. 209-220).

Представитель ответчика ООО УК «Надежный дом» по доверенности – Стародубова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что система водоотведения принадлежащего истцу нежилого помещения является индивидуальной и отдельно выходит в дворовой канализационный колодец, не относится к общедомовому имуществу, ремонт канализации должен осуществлять собственник нежилого помещения (т. 1, л.д.196-204, т. 2, л.д. 4-6).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований государственная жилищная инспекции Воронежской области о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в виде создания препятствий в пользовании помещением, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0404005:326, площадью 82,7 кв. м., расположенное по адресу <...>, пом. VII (т.1, л.д. 33-35).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Надежный Дом».

11.05.2023 по обращению ФИО1 ООО «УК «Надежный Дом» составлен Акт обследования нежилого помещения № 7 МКД 101а по ул. ФИО7, согласно которому комиссией установлено, что данное нежилое помещение оборудовано индивидуальным выпуском системы водоотведения на момент осмотра следов залития (влажность) не обнаружено, вывод комиссии - помещение имеет обособленные трубопроводы системы водоотведения (т.1, л.д. 83,142).

12.05.2023 ИП ФИО3 проведено обследование трубопровода системы водоотведения нежилого помещения № 7, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, при осуществлении осмотра трубопровода методом видеонаблюдения, выявлена разгерметизация мест соединения трубопровода системы водоотведения на внешнем участке (выпуск). Система водоотведения нежилого помещения обособленна, собственнику (представителю собственника) рекомендовано провести мероприятия по ремонту неисправного участка для обеспечения надлежащего водоотведения (т.1, л.д. 86).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022, акту приема-передачи к договору аренду нежилого помещения от 11.01.2022 ФИО1 сдавал нежилое помещение №7, этаж цокольный, общей площадью 82,7 кв. м., срок аренды определен договором с 11.01.2022 по 10.12.2023, арендная плата составляла 30000,00 руб. (т.1, л.д. 38-45).

В январе 2024 года ФИО1 направлены обращения в прокуратуру Ленинского района города Воронежа, Правительство Воронежской области о восстановлении подачи горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении, проведение ООО «УК Надежный дом» ремонта системы водоотведения, обращения были переадресованы в Государственную Жилищную инспекцию Воронежской области (т.1, л.д. 129).

07.02.2024 и 22.02.2024 руководителем государственную жилищную инспекцию Воронежской области и заместителем руководителя инспекции –начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО истцу направлены ответы на обращения, где сообщалось, что система водоотведения вышеуказанного нежилого помещения является индивидуальной и отдельным выпуском выходит в дворовый канализационный колодец (в соответствии с выкипировкой схемы системы канализации из технического паспорта дома и подтверждает наличие индивидуальной системы канализации от нежилого помещения). Согласно акту обследования выпуска канализации от нежилого помещения методом видеонаблюдения, выявлена разгерметизация стыковых соединений трубопровода канализации, в связи с тем, что данный участок не относится к общедомовому имуществу, ремонт канализации должен выполнять собственник (т.1, л.д. 128-133).

26.05.2023 ООО «УК Надежный Дом» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении мероприятий по ремонту трубопровода индивидуальной системы водоотведения для обеспечения надлежащей работоспособности системы и прекращения подтопления общедомового имущества (подвала) (т.1, л.д. 88).

Истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с административным иском к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании бездействия незаконными, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.05.2024 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 154-161).

19.03.2024 ООО «УК Надежный Дом» направило в адрес ФИО1 предписание, в котором истцу в течение 5-ти дней с момента получения предписания необходимо осуществить мероприятия по ремонту трубопровода индивидуальной системы водоотведения для обеспечения надлежащей работоспособности системы, находящейся в зоне ответственности собственника нежилого помещения № 7 многоквартирного дома № 101А по ул. ФИО7 г. Воронежа и направлении информации об устранении аварийной ситуации в адрес управляющей компании (т.1, л.д. 37).

18.06.2024 ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный налог (самозанятым физическим лицом) ФИО4 по оказанию услуги по видео диагностики домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации по адресу <адрес> (т.1, л.д. 139-140).

Согласно акту об оказании услуг от 18.06.2024 стоимость услуги составила 4000,00 руб. и в процессе оказания услуги по видео диагностике домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации по адресу <...>, со стороны подвального помещения выявлено отсутствие стыковки труб на расстоянии трех метров до коллектора (колодца), препятствующей сливу канализационных стоков в колодец. В месте расстыковки труб имеется боковой интервал между трубами пять сантиметров. Видео диагностика произведена при помощи беспроводного Wi-Fi-эндоскопа SYANSPAN. Во время оказания услуги присутствовали собственник помещения ФИО1, от управляющей компании ООО «УК Надежный Дом» ФИО6 (т.1, л.д. 141).

12.08.2024 с разрешения № 62 на осуществление земляных работ управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 07.08.2024 ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный налог (самозанятым физическим лицом) ФИО4 по оказанию услуги по видео диагностики домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации по адресу <адрес>, произвести окопные работы, выкопав котлован глубиной 1,5 метра, диаметром 1,5 метра, установка уплотнительного кольца, стыковка труб, засыпка котлована, приведение грунта в первоначальное состояние в палисаднике второго подъезда во дворе <адрес> (т.1, л.д. 135-136).

Согласно акту об оказании услуг от 12.08.2024 стоимость услуги составила 30000,00 руб. и в процессе оказания услуги по ремонту индивидуального трубопровода канализации, видео диагностике домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации по адресу <адрес> со стороны подвального помещения выявлено отсутствие стыковки труб на расстоянии трех метров до коллектора (колодца), отсутствие уплотнительного кольца в месте стыковки труб, препятствующей сливу канализационных стоков в колодец. В месте расстыковки труб имеется боковой интервал между трубами пять сантиметров. Исполнителем были выполнены окопные работы, установка уплотнительного кольца, стыковка труб, засыпка котлована, работы по приведению трубопровода канализации в рабочее состояние, приведение грунта в первоначальное состояние в палисаднике, озеленение грунта у второго подъезда во дворе дома ФИО7, д. 101А. Причиной неисправности трубопровода является грубое нарушение строителями стыковки труб, изначально при первичной прокладке трубопровода, при строительстве дома. Строители не установили уплотнительное кольцо в месте стыковки труб и не провели стыковку труб. Видео диагностика произведена при помощи беспроводного Wi-Fi-эндоскопа SYANSPAN. Во время оказания услуги присутствовали собственник помещения ФИО1, от управляющей компании ООО «УК Надежный Дом» ФИО6 (т.1, л.д. 138-139).

Видео по диагностике домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации по адресу <...> от 18.06.2024 и видео о проведении установки уплотнительного кольца, стыковки труб от 12.08.2024 предоставлено истцом и просмотрено в судебном заседании.

20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с ФИО1 взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг, за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 в размере 23407,44 руб., пеня с 10.06.2023 по 11.01.2024 в размере 1355,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 472,00 руб. (л.д. 142). В последствие по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

05.10.2024 ФИО1 в адрес ООО «УК Надежный дом» направлена претензия с требованиями о списании задолженности по коммунальным платежам, оплатить убытки, возместить упущенную выгоду (т. 1, л.д. 144).

При рассмотрении дела сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы в подтверждение своих доводов, также разъяснялись положения ст. 79 ГК РФ. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии выкопировкой схемой системы канализации из технического паспорта МКД № 101А по ул. ФИО7 г. Воронежа, предоставленной представителем ООО «УК Надежный Дом» система водоотведения представляет собой индивидуальный трубопровод с отдельным выпуском и выходит в дворовой колодец, который не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с подпунктами б), о) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РФ от 29.07.2013 г. №644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Довод истца ФИО1 о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации от 05.10.2017, подписанного ООО «УК Надежный дом» и ФИО1 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <адрес> (нежилое помещение №7), где граница эксплуатационной ответственности собственника от запорной арматуры (вентиля 15мм УК) граница эксплуатационной ответственности УК стояки ХВС, ГВС, запорная арматура (вентиля 15 мм для сброса воды) (л.д. 172), не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку в силу, представленной ответчиком выкипировки схемы системы канализации технического паспорта <адрес>, подтверждаются доводы ответчика о наличии индивидуальной канализационной системы в нежилом помещении истца и обязательства его по содержанию и обслуживанию своей канализационной системы до первого колодца возложены на собственника нежилого помещения и ответственность за любые повреждения на таком участке несет также собственник.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на ООО «УК Надежный Дом» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате нарушения стыковки канализационных труб, обязанность по содержанию которой в исправном состоянии, в силу требований действующего законодательства возложена на собственника помещения, то есть истца. Указанные обстоятельства были предметом проверки контрольно-надзорных органов – прокуратуры Ленинского района города Воронежа, государственной жилищной инспекции Воронежской области, бездействия которой обжаловались истцом ФИО1 в Ленинском районном суде города Воронежа и решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.05.2024 оставлены без удовлетворения.

Более того, суд также не может оставить без внимания тот факт, что в процессе оказания услуг по видео диагностики и ремонту индивидуального трубопровода канализации установлено, что отсутствие стыковки труб, а именно отсутствие уплотнительного кольца в месте стыковки канализационных труб, препятствующее сливу канализационных стоков в колодец, явилось нарушением строителями при первичной прокладке трубопровода, и при покупке указанного нежилого помещения истец знал о неисправности канализационного трубопровода, как он указал в своих письменных пояснениях и поэтому до декабря 2022 года он был подключен к общедомовой канализации.

Переключение индивидуального канализационного трубопровода истца в нежилом помещении к общедомовой канализации, является изменением проекта системы канализации в МКД, в силу положений статьи 47 ГК РФ, статей 36, 40, 44 ЖК РФ подключение помещений МКД к коммуникациям, не предусмотренное проектом указанного дома, возможно только при условия принятия соответствующего решения собственниками помещений указанного МКД, сведений и том, что истцом в установленном порядке было получено такое согласие собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения к общим коммуникациям и управляющая компания на основании этого решения вносила изменения в систему канализации в материалы гражданского дела не представлены.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступлением негативных для истца последствий, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленных последним требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования об обязании устранить препятствия по пользованию помещением, упущенной выгоды, процентов в порядке 395 ГПК РФ, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» об обязании устранить препятствия по пользованию помещением и восстановлении подачи горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов в порядке 395 ГПК РФ, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04. 2025.