Дело № 2а-5047/2022
54RS0007-01-2022-005067-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
секретаря Ворсиной А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО16, УФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
15.10.2013г. по делу №2-1299/2013 судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании таможенных платежей с ФИО2 В 2014г. отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее ОСП) было возбуждено исполнительное производство №61169/13/07/54 о взыскании 644550,93 руб. в пользу Новосибирской таможни, а также исполнительского сбора 45118,57 руб. Данному исполнительному производству также были присвоены номера №, №. По настоящее время погашение долга производится путем списания денежных средств со счетов административного истца, а также добровольными платежами. По состоянию на 08.06.2021г. на сайте судебных приставов остаток долга указан в сумме 482951,87 руб. Истец полагает, что долг погашен в большем размере. Административный истец неоднократно обращалась к административным ответчикам с требованиями указать размер долга в соответствии с фактическими платежами, а также просила снять запрет на выезд. Однако ответы на обращения административным истцом не получены. По расчетам истца, остаток долга составляет 403602,10 руб. Информация об остатке долга необходима административному истцу, чтобы погасить крупными платежами долг и не допустить переплаты. В связи с ограничением на выезд, административный истец не может выехать на место своего рождения в Киргизию для встречи с родными, проведения мусульманских мероприятия, ухода за местом захоронения отца. Никаких документов о наложении запрета на выезд административный истец не получала, считает его незаконным и необоснованным. С 2011 года административный истец является гражданкой РФ. В 2017г. она приобрела однокомнатную квартиру в г. Новосибирске и проживает в ней с тремя несовершеннолетними детьми, которых воспитывает и содержит одна, в браке не состоит. Выплату долго истец осуществляет с заработной платы регулярно, покидать РФ с целью уклонения от выплаты долга не собирается. Полагает, что она не уклоняется от выплаты долга, действует добросовестно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд с учетом и уточнений (л.д. л.д.98, 147): Обязать ответчика признать долг ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2020г. по состоянию на 15.08.2022г. в размере 392769,65 руб.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного истца ФИО17 в судебном заседании административный иск поддержал. Просил суд установить размер долга на определенную даты. У приставов некорректно отображена сумма задолженности.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО15 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила суду, что ФИО3 находится в отпуске, исполнительное производство находится на исполнении у нее. Просила в иске отказать. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д.99,148; 158-160; 194-196).
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель заинтересованного лица Новосибирская таможня ФИО18 в судебном заседании пояснил, что платеж по квитанции 00678 (л.д.17) учтет в качестве платежа 2016 г., в 2019 платежей от административного истца не было. Также представителем заинтересованного лица предоставлен в материалы дела письменный отзыв (л.д.78-81).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а в силу ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.
Административный истец является должником по исполнительному производству № (ранее №), которое находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № о взыскании с ФИО2 в пользу Новосибирской таможни денежных средств в сумме 644550,93 руб.
Согласно Акта передачи исполнительное производство № находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 (л.д.162-164).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнен.
Административный истец указывает, что в настоящее время на /дата/ сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 320611,55 руб. (л.д.199), по состоянию на /дата/ размер задолженности оставлял 392769,65 руб..
Административным истцом задолженность погашается двумя способами: списанием денежных средств с заработной платы на основании постановления СПИ, и платежами, которые произвола ФИО2 самостоятельно напрямую взыскателю.
По данным Новосибирской таможни, по состоянию на 21.07.2022 г. административным истцом уплачены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 186754,86 руб., задолженность составляет 457796,07 руб. (л.д.79-81). При этом в период с 21.03.2014г. по 25.05.2015г. оплачено 45795,92 руб., в период с 19.11.2015г. по 02.11.2016г. – 57100,00 руб., а всего до 02.11.2016 г. административным истцом оплачено непосредственно взыскателю 102895,92 руб., что согласуется с ответом таможни, по запросу административного истца (л.д. 16).
По данным СПИ ФИО3 на 12.10.2022г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 447261,95 руб. Перечислено на счет взыскателю 29719,53 руб. период с 25.05.2020г. по 06.12.2020г. Перечислено взыскателю 150837,41 руб. период с 31.12.2020г. по 18.08.2022г. (л.д.148), что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.149-153).
13.10.2022г. СПИ ФИО3 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым произведена коррекция задолженности по исполнительному производству № от 19.03.2020г. в сумме 335380,48 руб. в связи поступившими приставу сведениями о погашении административным истцом задолженности непосредственно взыскателю. (л.д.161)
Согласно отзыва административного ответчика, на 15.12.2022г. сумма задолженности ФИО2 составляет 326362,99 руб. (л.д.196).
Как следует из представленных административным истцом обращений, административный истец не обращался к приставу с требованиями произвести перерасчет задолженности 16.12.2020г. (л.д.209), 26.10.2021г. (л.д.208), в мае 2022г. (л.д.207). Все представленные обращения не содержат требования о перерасчете остатка долга, либо об учете произведенных административным истцом платежей.
При этом СПИ не имели сведений, какие суммы и когда ФИО2 вносила и вносит в Новосибирскую таможню. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что сведения о погашении административным истцом задолженности непосредственно (напрямую) взыскателю поступили судебному приставу только в период рассмотрения настоящего дела, после чего приставом сделан перерасчет задолженности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска по существу права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В процессе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.
Обращения административного истца, копии которых представлены в материалы дела, не содержат просьбы произвести перерасчет суммы задолженности.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком такой перерасчет произведен, учтены суммы, которые были выплачены истцом в счет погашения задолженности напрямую взыскателю.
При этом до обращения в суд с настоящим административным иском, истец административным ответчикам документы, свидетельствующие о погашении задолженности напрямую Новосибирской таможне, не представлял, доказательств обратного суду не представлено.
Самостоятельно административный ответчик – СПИ ОСП по Октябрьскому району возможностью знать об указанных платежах не обладал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, административный истец не указал, каким образом повлияет на его права и обязанности произведенный перерасчет задолженности, и как такой расчет может восстановить нарушенное право.
При этом суд отмечает, что размер задолженности не является закрытой информацией и указан на официальном сайте службы судебных приставов, если иметь номер исполнительного производства, или данные должника, такую информацию не представляет трудности получить.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, именно с Новосибирской таможней у административного истца не сходится сумма внесенных платежей, так в частности имеются расхождения по квитанции № (л.д. 17).
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о признании долга на конкретную дату – 15.08.2022 г., что не направлено на признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным. Более того, данные требования не ведут к восстановлению нарушенного права административного истца, а свидетельствуют о том, что имеется непосредственно спор между взыскателем и должником по вопросу размера оплаченной задолженности, что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по спору непосредственно со взыскателем.
Как следует из материалов дела, платежи, внесенные в счет погашения задолженности по исполнительному производству на реквизиты ОСП, все учтены, а при поступлении приставу сведений от взыскателя о размере оплаченных административным истцом средств в счет погашения задолженности непосредственно взыскателю, приставом произведен перерасчет. При этом, административный истец не указывает какие конкретно денежные средства, удержанные с заработной платы, и/или оплаченные административным истцом, не учтены приставами в счет погашения задолженности.
Более того, суд также отмечает, что всегда будет разница в размере задолженности в режиме реального времени поскольку, после удержания денежных средств из заработной платы должника, денежные средства идут на депозитный счет, и только с депозитного счета распределяются на оплату задолженности. Кроме того, после распределения денежных средств также проходит время, которое требуется на зачисление и отражение поступившего платежа непосредственно у взыскателя. Каждое из указанных действий может занимать от 1 до 5 банковских дней.
Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства, не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства дела, на основании указанных норм закона, суд оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не находит, считая, что административными не допущено нарушений закона, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.
Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья /подпись/ Н.В.Васильева