Решение по делу № 2-855/2023 от 23.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца <ФИО>3 - <ФИО>12, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области <ФИО>15, <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>) по иску <ФИО>3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области (далее по тексту Управление Росгвардии, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указав в обоснование своих требований, что <дата>г. согласно постановлению мирового судьи <номер> судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области он, истец, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ и ему, истцу, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией гражданского гладкоствольного двуствольного оружия - ружья модели «<данные изъяты>», калибра 12х70, серии Н 26575. Не согласившись с указанным постановлением, он, истец, обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, указав, что изъятое у него, согласно постановлению мирового судьи, оружие, он сдал в правоохранительные органы добровольно, вместе с тем, мировым судьей, не было учтено, что на момент принятия решения, действовало примечание согласно которому, лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.10 КоАП РФ. Решением Нижнеилимского районного суда от <дата> постановление мирового судьи <номер> судебного участка от <дата>г. отменено, принято новое решение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по статье 20.10 КоАП РФ прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а изъятое гладкоствольное двуствольное оружие - ружье модели «<данные изъяты>», калибра 12х70, серии Н 26575, подлежит возвращению ему, истцу. Истец полагает, что действиями сотрудников ответчика Управления Росгвардии ему, истцу, причинен моральный вред, поскольку, он сам добровольно, не оказывая сопротивление, сдал, имеющиеся у него оружие, срок хранения которого истек в отдел лицензионно-разрешительной работы, а поэтому отсутствовали какие-либо основания для привлечения его к административной ответственности, а потому просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также оплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении адресованным суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3- <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что у <ФИО>3 находилось на хранении оружие, которое ему досталось в наследство и, которое ему было дорого как память. Действительно, <дата> истекал срок хранения оружия, установленный законом, о чем его, <ФИО>3, заблаговременно предупредили сотрудники отдела лицензионно-разрешительной работы <ФИО>4 (далее по тексту ОЛРР), однако из-за болезни, он, <ФИО>3, своевременно не обратился за продлением разрешения на хранение оружия, а впоследствии в августе добровольно сдал оружие в указанный выше отдел. Однако сотрудниками <ФИО>4 был составлен протокол о допущенном <ФИО>3 административном правонарушении, представленный для рассмотрения мировому судье, которым было принято решение о применении в отношении <ФИО>3 административного взыскания и конфискации оружия. Вместе с тем, по мнению представителя истца, на момент составления протокола и обращения к мировому судье, в действующее законодательство, в статью 20.10 КоАП РФ были внесены изменения и в случае, если оружие сдается виновным лицом добровольно, то лицо освобождается от административной ответственности. Считает, что поскольку оружие <ФИО>3 было сдано добровольно, то последний не мог быть привлечен к ответственности. Кроме того, после принятия решения мировым судьей, в том числе и о конфискации оружия, в соответствии с действующим законодательством изъятое оружие уничтожается и возвращению не подлежит, в связи с чем, его доверитель сильно переживал по данному поводу, так как оружие было для него дорого как память, а поэтому представитель истца полагает, что в действиях ответчика имеются неправомерные действия, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представители ответчика Управления Росгвардии <ФИО>16, <ФИО>8 с требованиями истца не согласились в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом допущены нарушения действующего Закона «Об оружии», а именно в установленные законом сроки он, <ФИО>3, не продлил разрешение на хранение имеющегося у него оружия и в течение с <дата> по <дата> незаконно его хранил. Просили обратить внимание суда на то, что сотрудники отдела лицензионно-разрешительной работы заблаговременно, а именно за месяц до истечения срока разрешения на хранение оружия, поставили в известность истца, о необходимости продлить срок разрешения на хранение оружия, однако последний до <дата>г. с заявлением о продлении разрешения не обратился. Действительно, сдачу оружия в отдел лицензионно-разрешительной работы истец произвел только <дата>г., но, по мнению ответчика, указанные действия не свидетельствовали о добровольной сдаче оружия, и хотя изменения в статью 20.10 КоАП РФ уже действовали, но в силу требований действующего законодательства, Управление Росгвардии в целях пресечения административного правонарушения обязано было составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в мировой суд, что и было ответчиком исполнено. При этом просили суд обратить внимание, что административное правонарушение истцом было допущено до внесения изменений в статью 20.10 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи по пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое к категории реабилитирующих оснований не относится. Также представители ответчика отметили, что ни одним судебным актом привлечение <ФИО>3 не признавалось незаконным.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть вторая). К таким способам защиты относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возможность возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности может иметь место по двум основаниям: по части 1 статьи 1070 и по статье 1069 ГК РФ.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3, проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем 3-х единиц оружия и ему <дата> отделом лицензионно-разрешительной работы были выданы разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХ <номер>, <номер>, <номер>, в том числе и на хранение и ношение ружья модели «<данные изъяты>», калибра 12х70, серии Н 26575, со сроком действия разрешения по <дата>г.

<дата> инспектором ОЛРР по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому, Казачинско-Ленскому районам Управления Росгвардии, в отношении <ФИО>3 был составлен протокол <номер> ЛРР <номер> об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.10 КоАП РФ, при этом у <ФИО>3 было отобрано объяснение, из которого следует, что он, <ФИО>3, своевременно не обратился с заявлением в отделение ЛРР для продления разрешения на принадлежащие ему охотничьи огнестрельные гладкоствольные ружья, в том числе и на ружье модели «<данные изъяты>», калибра 12х70, серии Н 26575, по причине болезни, также указал, что за один месяц до окончания срока разрешения ему звонил сотрудник ОЛРР с напоминанием подачи заявления о продлении срока разрешения через Госуслуги.

В подтверждении своих доводов в части нахождения на лечении, представил результаты исследования, произведенные лабораторией ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск» от <дата>, о наличии положительного результата РНК короновируса ТОРС ( SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки ротоглотки, носоглотки методом ПЦР.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от <дата> у <ФИО>3, в присутствии понятых, было изъято ружье модели «<данные изъяты>», калибра 12х70, серии Н 26575.

Протокол <номер> ЛРР <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.10 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 был направлен для принятия решения мировому судье по <номер> судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области.

Согласно постановлению мирового судьи по <номер> судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от <дата>г. <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией гражданского гладкоствольного двуствольного огнестрельного оружия- ружья модели «<данные изъяты>», калибра 12х70, серии Н 26575.

На указанное постановление истцом <ФИО>3 была подана жалоба и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от <дата>г. постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от <дата>г. о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности за административное правонарушение по статье 20.10 КоАП РФ отменено, производство по административному правонарушению прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ, от 5 декабря 2017 г. № 391-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган уполномоченный Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленный в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и о стандартизации (ст. 28 Закона).

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814», что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В соответствии со статьей 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Федеральным законом от 28 июня 2021 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 9 июля 2021 г., статья 20.10 названного кодекса изложена в новой редакции, в которой указанной нормой установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в силу примечания к статье 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос, о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для привлечения <ФИО>3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ, то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по административному правонарушению, в том числе предусмотрены и иные обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается об административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, основанием для отмены постановления мирового судьи по <номер> судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, послужили обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, а именно <ФИО>3 подлежал освобождению от административной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия, которое он хранил у себя без законных на то оснований, то есть в соответствии с примечанием к статье 20.10 КоАП РФ (изменения, внесенные в статью 2010 КоАП РФ, Федеральным законом №232-ФЗ от <дата>, вступившие в силу <дата>)

Согласно примечанию к статье 20.10 КоАП РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

Пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относит и изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в целях пресечения административного правонарушения применена мера обеспечения производства по делу, в виде изъятия оружия, при этом также установлено, что в ОЛРР по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому, Казачинско-Ленскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>3 явился после того, как должностным лицом он был предупрежден об истечении срока разрешения на хранение оружия и о необходимости в срок до <дата> обратиться с соответствующим заявлением о продлении разрешения на хранение огнестрельного оружия, в том числе и через Госуслуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также виновные действия истца, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе ни одним судебным актом привлечение <ФИО>3 также не признавалось незаконным.

При этом стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им, <ФИО>3, необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, не установлены указные обстоятельства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Напротив, <ФИО>3 признал факт допущения им нарушений действующего законодательства относительно незаконного хранения, имеющегося у него в собственности огнестрельного гладкоствольного оружия в отсутствие соответствующего разрешения на хранение, в период с <дата> по <дата>

Обжалуя постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от <дата>г., истец не оспаривал незаконность составления протокола об административном правонарушении, не отрицал и свою вину в указанном правонарушении, при этом <ФИО>3 также и не воспользовался правом на обжалование решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от <дата> с целью изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее, а именно на отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение по результатам рассмотрения его жалобы. При прекращении производства по административному делу судом не были установлены обстоятельства, реабилитирующие <ФИО>3 в совершении вменяемого правонарушения

Не добыто в судебном заседании и доказательств, свидетельствующих о незаконных, неправомерных действий должностных лиц - сотрудника ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку последний действовал в соответствии с действующим законодательством, в целях пресечения административного правонарушения, при этом суд учитывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, статья 20.10 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ, а изменение к статье 20.10 КоАП РФ, принятые Федеральным законом №232 от 28 июня 2021г. вступили в законную силу с 09.07.2021.

При прекращении производства по административному делу судом не были установлены обстоятельства, реабилитирующие <ФИО>3 в совершении вменяемого правонарушения. При том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО>9 и <ФИО>10» нормы права, применимые по настоящему делу, проверены на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем, суд руководствуется данным Постановлением.

Конституционный Суд РФ указал, что часть 1 статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1079 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд также указал, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержащихся в пункте 12, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда

Требуя компенсировать причиненный моральный вред, истец <ФИО>3 доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не предоставил.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом также суду не представлено. То обстоятельство, что постановление мирового судьи по <номер> судебному участку Нижнеилимского района от <дата> было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В судебном акте от <дата> не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Суд считает, что факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ в деле не имеется и судом они не установлены

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова