Решение по делу № 02-1175/2024 от 13.02.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2023-015199-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1175/2024 по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах потребителя фио фио к ООО «СЗ «Хорошевский» в порядке защиты прав потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах потребителя фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Хорошевский», просит взыскать в пользу фио стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.10.2023 по день принятия решения суда в размере 1% от стоимости строительных недостатков, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2022 № АВИА-3-К-1-03-05-014-ДДУ, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.09.2023 передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 014, расположенную по адресу: адрес, внт.тер.г. адрес, адрес. Квартира передана истцу 11.09.2023, цена объекта долевого строительства составляет сумма При приемке объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ланс Групп» №435 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024.

Представитель третьего лица адрес Строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела 02.10.2023 фио обратилась в МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" с заявлением с просьбой обратиться в ее интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2022 № АВИА-3-К-1-03-05-014-ДДУ с несением судебных расходов за счет МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2022 № АВИА-3-К-1-03-05-014-ДДУ, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.09.2023 передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 014, расположенную по адресу: адрес, внт.тер.г. адрес, адрес. Перечень отделочных работ указан в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.

11.09.2023 между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет сумма (пункт 3 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцом были обнаружены были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ланс Групп» №435 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» №373-07/24 эксперты при натурном осмотре выявили следующие строительные недостатки в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес (данные недостатки также указанные в Акте экспертного исследования № 435 от 24 октября 2023г.):

- входная дверь имеет механические повреждения дверного полотна и блока;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2мм; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, что нарушает в Помещениях 1,2,3,4,5 на плане (Приложение 2);

- при контроле рейкой стен перегородок в Помещениях 1,2,3,4.5 на плане (Приложение 2) установлено, что зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм;

- при контроле рейкой полов в Помещениях 2,3,4 на плане (Приложение 2) установлено, что отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм;

- неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм в Помещениях 6,7 на плане (Приложение 2);

- при контроле рейкой полов в Помещении 1 на плане (Приложение 2) установлено, что отклонения поверхности покрытия от плоскости более 4 мм;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в части Помещения 1 (пол), в Помещении 2 (пол), в Помещениях 6.7 (пол/стены), на балконе (пол) на плане (Приложение 2);

- частичное отсутствие затирки между плитками на балконе (пол);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и рамах;

- отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5мм;

- механические повреждения алюминиевых оконных блоков;

- недопустимые зазоры в Т-образных соединениях алюминиевых оконных блоков, более 0,5мм;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- дефекты защитных экранов радиаторов системы отопления в Помещениях 2,3,4 на плане (Приложение 2);

- дефекты и окалины на ванне в Помещении 6 на плане (Приложение 2);

- сколы на напольной плитке в части Помещения 1 на плане (Приложение 2), выявлены трещины на настенной плитке в Помещении 6 на плане (Приложение 2);

- повреждения на ограждении на балконе.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Истцом ремонтные работы в квартире не производились.

Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения недостатков, дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. корп. 3. кв. 14. составляет: сумма:

- стоимость работ сумма;

- стоимость материалов сумма

Годные остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам и ГОСТам отсутствуют, следственно стоимость таких элементов отделки равна сумма. Перечень конструкции и материалов, подлежащих демонтажу и замене представлен в локальной смете в Приложении №3.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №373-07/24 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Ланс Групп» №435, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» №373-07/24, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.10.2023 по день принятия решения суда в размере 1% от стоимости строительных недостатков, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая была получена ответчиком 01.11.2023 и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 12.11.2023 по 21.03.2024, из расчета: сумма × 131 день просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше к поневой ставки Байка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиком своевременно. Суд соглашается с позицией ответчика, что неограниченная неустойка может привести к неосновательному обогащению истца, который может длительное время не предоставлять исполнительный лист для взыскания, что приведет к значительному увеличению цены взысканных недостатков.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 11.03.2022 № АВИА-3-К-1-03-05-014-ДДУ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" и фио в равных долях штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» составила сумма, оплату которой осуществило ООО «СЗ «Хорошевский», что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 №329.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Ланс Групп» № 435, оплату которых МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерии встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований по расходам на проведение досудебной и судебной экспертиз, окончательно определив размер расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Ланс Групп» № 435, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Хорошевский» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах потребителя фио к ООО «СЗ «Хорошевский» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) в счет возмещения стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН <***>) штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года