Решение по делу № 2-3757/2023 от 17.11.2023 - о признании недействительным пункта предварительного договора, понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Дело № 2-3757/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005109-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ВНА к ЗАО «Лаки Моторс» о признании недействительным пункта предварительного договора, понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил :

ВНА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Лаки Моторс» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным п. 5.2 предварительного договора купли-продажи <номер> от <дата> в части определения между сторонами договорной подсудности, возложении на ответчика обязанности заключить с ВНА основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <дата>, цвет темно-серый, комплектация <данные изъяты> в редакции предварительного договора купли-продажи <номер> от <дата>, взыскании с ответчика астрента в размере 5 000 руб. в день после вступления в силу решения суда в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ВНА и ЗАО «Лаки Моторс» был заключен предварительный договор купли-продажи <номер> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет темно-серый, комплектация <данные изъяты>, а покупатель обязуется полностью оплатить и принять автомобиль на условиях оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Екатеринбурге. Ориентировочная цена автомобиля была определена в размере 1 376 000 руб. 00 коп.

<дата> истцу поступила телеграмма, которой ответчик уведомил истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> по предварительному договору <номер> от <дата> поступило и ответчик готов заключить основной договор купли-продажи по стоимости транспортного средства 1 925 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика ответ, которым сообщил, что просит заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства за 1 376 000 руб. (РПО <номер>). Ответ получен не был.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи транспортного средства за 1 376 000 руб. (РПО <номер>). Ответ получен не был.

Решением от <дата> Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5669/2022 установлен юридически значимый факт, являющийся преюдициальным, а именно: «Поскольку договор, заключенный между ЗАО «Лаки Моторс» и ВНА не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено п. 2.1 договора), является нарушением норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и тем самым ухудшают положение потребителя».

Таким образом, ответчик обязан заключить основной договор купли-продажи по цене, установленной в предварительном договоре купли-продажи в размере 1 376 000 руб.

В судебное заседание истец ВНА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца в присутствии его представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ВНА – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что условие предварительного договора об увеличении цены автомобиля было признано ничтожным решением Арбитражного суда УР, истец неоднократно направлял ответчику предложения о заключении основного договора, но от его заключения ответчик уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела, указали, что предварительный договор купли-продажи сторонами не был подписан, а потому заключенным считаться не может. В случае признания данного довода несостоятельным, представитель ответчика указал, что стороны предварительного договора не предприняли никаких действий для заключения основного договора к установленному сроку, взаимные права и обязанности по такому предварительному договору, прекращены. В период доставки автомобиля завод изготовитель увеличил рекомендованную розничную цену автомобиля, что в соответствии с п. 2.1 предварительного договора дало ответчику право на увеличение цены автомобиля в одностороннем порядке. Также ответчик считает, что требование о признании недействительным п. 5.2 предварительного договора об установлении договорной подсудности спора не подлежит удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд по своему месте жительства в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, если предварительный договор будет признан судом заключенным, само это требование не будет иметь правового смысла. Дополнительно указывает, что требования о компенсации вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК к сумме штрафа. В дополнительных возражениях представитель истца пояснил, что положения п. 2.1 предварительного договора, содержащего положения о возможном увеличении цены договора, истцом не оспорены, истец согласился на договор на данных условиях.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ЗАО «Лаки Моторс» (продавец) и ВНА (покупатель) заключен предварительный договор <номер> купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет темно-серый, комплектация <данные изъяты>, а покупатель обязуется полностью оплатить и принять автомобиль на условиях оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Екатеринбурге.

В п. 1.3 договора установлено, что договор купли-продажи заключается сторонами в срок до <дата>. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 договора, ориентировочная цена автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 1 376 000 руб., в том числе НДС 20% - 229 333, 33 руб. После подписания настоящего предварительного договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае увеличения до момента передачи автомобиля продавцу отпускной цены изготовителя, поставщика, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, размера транспортных и иных расходов либо введения новых налоговых, таможенных или иных платежей и сборов и прочих показателей, обуславливающих определение цены автомобиля.

Согласно п. 2.3 договора, по настоящему предварительному договору покупатель в день подписания настоящего предварительного договора обязуется оплатить продавцу платеж в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20% 1 666, 67 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.1-3.3 договора, договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с даты уведомления покупателя посредством телефонограммы по телефонному номеру <номер> о поступлении автомобиля на склад продавца, находящийся по адресу: <адрес>.

В противном случае продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания договора купли-продажи и расторгнуть настоящий предварительный договор, при этом покупатель возмещает продавцу, расходы понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора в размере 5 000 руб.

В течение срока действия настоящего предварительного договора, продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем представляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит. Внесенный покупателем продавцу платеж согласно п. 2.3 договора в этом случае подлежит возврату покупателю. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на размер произведенного покупателем по настоящему предварительному договору платежа за период его нахождения у продавца.

В случае непоставки продавцу автомобиля либо неподтверждения поставки автомобиля продавцу в срок, указанный в п. 1.3 договора, настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит.

В соответствии с п. 5.1 настоящий предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего предварительного договора, стороны стараются разрешить путем переговоров. Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору: в случае не достижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга или судебный участок № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в зависимости от критерия подсудности.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ВНА в пользу ЗАО «Лаки Моторс» был осуществлен платеж в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта предварительного договора в части определения договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

При этом, как указано в части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей"

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, пункт 5.2 предварительного договора <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «ЛакиМоторс» и ВНА в части определения территориальной подсудности возникающих из договора споров в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга или судебном участке № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в зависимости от критерия подсудности, ущемляет права истца как потребителя на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правами, а потому является ничтожным и подлежит признанию недействительным. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, предварительный договор <номер> от <дата> в виде оферты был направлен ЗАО «Лаки Моторс» в адрес ВНА посредством электронной почты (отправитель <данные изъяты> получатель <данные изъяты>). Истцом данный договор был акцептирован, поскольку он приступил к его исполнению путем выполнения действий по внесению обеспечительного платежа в размере 10 000 руб. (пункт 2.3. предварительного договора), ответчиком данный обеспечительный платеж был принят, произведены действия по размещению производственного заказа в отношении объекта предварительного договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами предварительного договора <номер> от <дата> в том виде и содержании, который имеется в материалах гражданского дела, доводы ответчика о незаключенности предварительного договора в виду отсутствия подписей сторон являются несостоятельными.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Сторонами в пункте 1.3. предварительного договора указан срок для заключения основного договора до <дата>. Между тем, данный пункт имеет оговорку, согласно которой указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

В материалах дела имеются письменные доказательства, представленные ответчиком, согласно которым <дата> ВНА от ЗАО «Лаки Моторс» была получена телеграмма следующего содержания «Уведомляем Вас о поступлении а/м <данные изъяты> по предварительному договору <номер> от <дата> цента автомобиля составляет 1925000 согласно п.3.1 договора вы обязаны заключить основной договор купли-продажи в течении 5 дней с данного уведомления по истечению данного срока договор считается расторгнутым».

<дата> истец направил в адрес ответчика ответ, которым сообщил, что просит заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 376 000 руб. (РПО <номер>).

<дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 376 000 руб. (РПО <номер>).

Согласно ответу б/н от <дата> ЗАО «Лаки Моторс» сообщило ВНА о невозможности заключения договора по цене предварительного договора, поскольку цена автомобиля была увеличена в связи с повышением выкупной цены заводом-изготовителем.

Анализируя данные действия сторон, суд приходит к выводу, что срок для заключения основного договора продавцом в порядке п. 1.3 предварительного договора был продлен в одностороннем порядке, при этом покупатель с действиями продавца был согласен, своего отказа от заключения основного договора не выразил.

Таким образом, суд считает, что предварительный договор своего действия после <дата> не прекратил, действиями сторон был продлен, стороны интереса в заключении основного договора не утратили, а потому доводы представителя ЗАО «Лаки Моторс» в данной части также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5669/2022 по заявлению ВНА к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лаки Моторс», с участием третьего лица ЗАО «Лаки Моторс», принято решение от <дата> об удовлетворении заявления ВНА, при этом судом сделан вывод о том, что условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора, и в частности, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор, заключенный между ЗАО «Лаки Моторс» и ВНА, не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено п. 2.1. договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и тем самым ухудшают положение потребителя. Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года (пятый вопрос) указано, что по общему правилу, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1).

Судом достоверно установлено, что основой договор между сторонами не был заключен в связи с изменением (увеличением) цены автомобиля со стороны ответчика ЗАО «Лаки Моторс», с чем не был согласен покупатель, т.е. ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, чем нарушил права потребителя, гарантированные вышеуказанным положениями закона. Суд считает, что изменение закупочной цены товара является предпринимательским риском продавца, не должно негативно отражаться на потребителе.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ВНА о возложении на ЗАО «Лаки Моторс» обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи <номер> от <дата>, за исключением пункта 5.2, определяющего территориальную подсудность возникающих из договора споров.

Доводы ответчика о нарушении принципа исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд находит подлежащими отклонению. Так, из представленной товарно-транспортной накладной от <дата> следует, что автомобиль Рено Дастер, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, находится в распоряжении продавца ЗАО «Лаки Моторс» до настоящего момента.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 5 000 руб. 00 коп. (10 000 х 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск лишь формально сослался на несоразмерность штрафной санкции, по существу не привел какие-либо мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа в рассматриваемом споре. Суд полагает, что взыскиваемый штраф не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет законное требование потребителя.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда по заключению основного договора купли-продажи автомобиля в настоящее время удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Таким образом, в случае вступления настоящего решения в законную силу основной договор будет считаться заключенным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 900 руб. за три самостоятельных требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВНА к ЗАО «Лаки Моторс» о признании недействительным пункта предварительного договора, понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 предварительного договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ВНА и Закрытым акционерным общество «Лаки Моторс», в части определения между сторонами договорной подсудности рассмотрения возникших споров недействительным.

Обязать Закрытое акционерное общество «Лаки Моторс» (ИНН <номер>) заключить с ВНА (паспорт серии <номер>) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет темно-серый, комплектация <данные изъяты> на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи <номер> от <дата>, заключенном между ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <номер>) и ВНА, за исключением пункта 5.2, определяющего территориальную подсудность возникающих из договора споров.

Договор считается заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» (ИНН <номер>) в пользу ВНА (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Требование ВНА к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда по заключению основного договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова