Судья Зайцева А.В. Дело № 2-3633/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002691-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-3993/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Пак Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 Пак Д.А., ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 14 февраля 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>. При заключении договора ФИО2 пояснила, что действует от имени собственника на основании договора возмездного оказания услуг. Приобретение квартиры планировалось истцом за счет собственных и кредитных денежных средств. Тогда же в счет аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей.
Запланированное на 26 февраля 2023 года подписание договора купли-продажи квартиры не состоялось по причине неадекватного поведения собственника квартиры, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, указывая, что она как лицо, сопровождавшее сделку, не предоставило полной информации о покупателе, который имеет психическое заболевание.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Пак Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о заключении между ФИО2 и ФИО6 договора поручения, является ошибочным. ФИО2 не была уполномочена получать от ФИО1 денежные средства в качестве аванса. На момент получения ФИО2 денежных средств от истца договор оказания услуг между ФИО2 и ФИО6 не действовал. ФИО2 не лишена права требовать денежных средств от ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Пак Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>, с 14 июня 2007 года являются ФИО7 (в последующем фамилия изменена на ФИО3), ФИО4 (по 1/2 доли в праве).
14 февраля 2023 года между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец), действовавшей на основании договора возмездного оказания услуг, заключен договор аванса на покупку данной квартиры.
Согласно пункту 1 договора от 14 февраля 2023 года покупатель внес продавцу аванс в сумме 170 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию. Передача денежных средств производится в наличной форме с получением рукописной расписки от продавца, которая является подтверждением передачи денежных средств.
Право собственности продавца по квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (пункт 2 договора).
Полная стоимость указанной квартиры составляет 2 900 000 рублей. Цена квартиры является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 5 договора).
Срок действия договора – до 14 марта 2023 года включительно (пункт 11 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Сроки государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не входят в срок действия настоящего договора, который считается исполненным и прекращает свое действие с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 12 договора).
14 февраля 2023 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей по договору аванса покупку квартиры от 14 февраля 2023 года, о чем ею собственноручно составлена расписка.
07 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 170 000 рублей, в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине явки одного из продавца на сделку в нетрезвом состоянии, наличия у него признаков психического расстройства, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, в ответе от 14 марта 2023 года сообщено, что полученные денежные средства в размере 170 000 рублей ею как представителем продавца переданы собственнику квартиру ФИО5 по расписке от 14 февраля 2023 года.
В последующем сделка купли-продажи квартиры с покупателем ФИО1 не заключена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 380, главы 49, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 переданы в счет аванса денежные средства ФИО2, которая действовала на основании договора поручения, заключенного с собственником квартиры ФИО6, последний по расписке получил от ФИО2 сумму аванса 170 000 рублей, основной договор купли-продажи между истцом и собственниками квартиры не заключен, исходил из того, что обязанность по возврату суммы аванса лежит не на ФИО2, а на ФИО5, к которому истец претензий не имеет.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 170 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтвержден распиской. Данные денежные средства переданы ответчику по договору аванса в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, который должен был состояться в будущем.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры ФИО2 не являлась, полномочий от собственников на заключение данного договора аванса, получение денежных средств в счет аванса не имела в силу следующего.
ФИО2 в обоснование полномочий по заключению договора аванса, получению денежных средств сослалась на договор оказания услуг, заключенный с ФИО6 10 февраля 2020 года.
В соответствии с данным договором от 10 февраля 2020 года заказчик ФИО3 поручил, а исполнитель ФИО2 обязалась на условиях, установленных настоящим договором, осуществить комплекс мероприятий, направленных на продажу и поиск объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика в целях приобретения этого объекта заказчиком в свою собственность (пункт 1.1).
Исполнитель ФИО2 вправе совершать действия, направленные на исполнение настоящего договора, только в пределах своих полномочий, установленных договором (пункт 1.3).
В разделе 2 договора описаны требования заказчика к объекту недвижимости и к условиям совершения сделки по кули-продаже объекта недвижимости.
В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора исполнитель ФИО2 не имеет права заключать от имени заказчика какие-либо договоры, соглашения и иные документы, принимать от имени заказчика какие-либо обязательства, а также принимать решения по поступающим предложениям по объектам. Все договоры, соглашения, обещания и т.п., заключаемые или даваемые исполнителем в нарушение этого пункта договора, порождают обязанности непосредственно у исполнителя и не имеют отношения к заказчику.
Настоящий договор действует 60 дней (пункт 5.1). После завершения срока действия настоящего договора в случае необходимости и при обоюдном согласии сторон договор может быть пролонгирован на новый срок или может быть заключен новый договор на иных условиях (пункт 5.3).
Вопреки выводам суда первой инстанции данный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает правовых сомнений относительно его предмета и классификации, не является смешанным договором и не содержит признаки договора поручения, в соответствии с которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что какой-либо договор, предварительный договор в письменной форме между истцом и собственниками квартиры ФИО4, ФИО6 не заключался, денежные средства в качестве аванса получила ФИО2 от истца в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, переданная истцом сумма в размере 170 000 рублей подлежит возвращению ответчиком ФИО2 как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.
Доводы ФИО2 о том, что она передала в дальнейшем спорные денежные средства ФИО5 по расписке от 14 февраля 2023 года, а тот в свою очередь внес их в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не опровергают факта неосновательного обогащения, допущенного с ее стороны. Кроме того, согласно данной расписке ФИО3 получил от ФИО2 сумму 191 000 рублей.
Ссылки ФИО2 на то, что истец настаивал на принятии ею денежных средств в качестве аванса, отклоняются, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом самого потерпевшего.
В исковом заявлении стороной истца заявлено о несении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом оплачено в адвокатский кабинет Пак Д.А. 5000 рублей за составление искового заявления. Данный факт подтверждается квитанцией № 000331 от 09 марта 2023 года.
Услуги оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, размер услуг отвечает принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не заявлено о чрезмерности данных расходов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление иска в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 600 рублей.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.