Решение по делу № 2А-551/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконными сообщения № от <дата>, постановления от <дата>, бездействия по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело №а-551/2023

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании незаконными сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском (с уточнением) к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании незаконными сообщения МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия администрации <адрес> по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1447 кв.м., возложении на администрацию <адрес> обязанности принять в порядке п.п. 7,9,11 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов: с МКУ «УправЗем» - по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с администрации <адрес> за счет средств местного бюджета на оплату услуг представителя в размере 69 997 рублей, по составлению заключения специалиста ООО «КрасГеоЭксперт» в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию <адрес> было подано заявление (вх.№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на три года площадью 1447 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка на КПТ.

Сообщение № а от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3 об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка решением Дивногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, по результатам рассмотрения которого сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и утверждении его схемы, которое решением Дивногорского городского суда <адрес> по делу №а – № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, по результатам рассмотрения которого сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в согласовании предоставления земельного участка, которое решением Дивногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность повторного рассмотрения заявления.

При очередном рассмотрении заявления сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое решением Дивногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решением Дивногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МКУ «УправЗем» по несвоевременному рассмотрению заявления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вновь отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на его расположение за пределами функциональной зоны, допускающей размещение приусадебных участков и огородов согласно генеральному плану МО Элитовский сельсовет <адрес>, а также на наличие деревьев и иных зеленых насаждений со ссылкой на ст.ст. 1,7,42 и п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Полагает данный отказ незаконным, мотивируя тем, что ч. 3 ст.9, ч.ч. 9,10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.34, ч.15 ст.35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользовании и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

ПЗиЗ МО Элитовский сельсовет <адрес>, утв. решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная территория отнесена к территориальной зоне «Р», правовой режим которой предусматривает испрашиваемый административным истцом вид деятельности - ведение огородничества, при этом решениями <адрес>вого суда по делам №№ не установлено несоответствия ПЗиЗ функциональным зонам генерального плана, что свидетельствует об ошибочности вывода МКУ «УправЗем».

Следовательно, при отсутствии проекта планировки (либо КРТ), утвержденного для данной территории, равно как и отсутствии красных линий, установивших границы территории общего пользования, планируемой под размещение остановки общественного транспорта в соответствии с генеральным планом, в отсутствие доказательств несоответствия ПЗиЗ генеральному плану довод МКУ «УправЗем» о приоритете генплана перед ПЗиЗ противоречит законодательству.

Незаконным является и довод МКУ «УправЗем» относительно залесенности испрашиваемого земельного участка, поскольку для испрашиваемой территории не установлены ЗОИУТ, а также иные зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, вид разрешенного использования - ведение огородничества не предусматривает строительства, а ранее принятыми судебными актами установлено, что границы земельного участка расположены в территориальной зоне «Р», правовой режим которой допускает ведение огородничества, исходя из того, что оспариваемый отказ не содержит сведений о том, что зеленые насаждения отнесены к сельским (городским) лесам либо к объектам благоустройства, то принятое решение является незаконным как не отвечающее требованиям п.8 ст.39.15 ЗК РФ.

Кроме того, просит признать незаконным представленное МКУ «УправЗем» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановление об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым путем поглощения границ и площади спорного земельного участка утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 870 кв.м. для стоянки транспортных средств, поскольку данное постановление при наличии действующих мер предварительной защиты нарушает права ФИО1 по восстановлению и защите его прав на владение земельным участком, так как последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1447 кв.м., которое неоднократно рассматривалось уполномоченным органом, чьи решения признаны незаконными по результатам разрешения административных дел №№, что в силу п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ не позволяло МКУ «УправЗем» приступить к рассмотрению заявления третьего лица, чья схема расположения земельного участка по местоположению границ совпадает со схемой расположения земельного участка, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, определениями Дивногорского городского суда <адрес> по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета по осуществлению действий по предварительному согласованию предоставления земельного участка в границах, пересекающих границы, определенные каталогом координат характерных точек, указанных в схеме расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что границы земельного участка площадью 3 870 кв.м., образованные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют пересечение с границами испрашиваемого ФИО1 земельного участка площадью 1 447 кв.м., площадь пересечения составила 1 070 кв.м., что подтверждает обстоятельства незаконного и недобросовестного поведения МКУ «УправЗем» и администрации <адрес>.

МКУ «УправЗем», установив при рассмотрении заявлений ФИО1 и третьего лица, что они поданы в отношении одного и того же земельного участка, зарегистрировав заявление третьего лица позднее заявления ФИО1, фактически предоставило третьему лицу ничем не мотивированное преимущество при рассмотрении его заявления.

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом, по нему принято решение, основания которого являются предметом оценки со стороны суда на предмет их соответствия требованиям земельного законодательства, обращение не возвращено заявителю и рассмотрено по существу с указанием оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, то возложение обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 действующими нормами права не предусмотрено.

В качестве способа устранения нарушенных прав просит применить принуждающие к исполнению в натуре меры, позволяющие установить границы испрашиваемого земельного участка, в установлении которых неоднократно необоснованно отказано.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Представители административных ответчиков - администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Из отзыва представителей административных ответчиков ФИО5 следует, что в соответствии с генеральным планом МО Элитовского сельского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Элитовского сельского поселения №р от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен за границей функциональной зоны, которая предполагает возможность размещения приусадебных участков и огородов, кроме того, на данной территории произрастают вековые сосны, деревья и иные зеленые насаждения.

Учитывая залесенность территории, ведение огородничества без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно, следовательно, использование данной территории повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех зеленых насаждений, что приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Элитовского сельсовета, на благоприятную экологическую обстановку и на свободное пребывание в лесах. Также испрашиваемая территория является местом остановки школьного транспорта с целью посадки и высадки учеников МБОУ Элитовской СОШ. В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, просит исключить из числа доказательств постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» вследствие его отмены.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органами местного самоуправления согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 7, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

На основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в данной норме оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды сроком на три года для ведения огородничества площадью 1447 кв.м. без проведения торгов с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории неоднократно рассматривалось ответчиком, в том числе во исполнение вступивших в законную силу решений Дивногорского городского суда <адрес> по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, №а № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответы были признаны незаконными с возложением на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам очередного рассмотрения заявления ФИО1 (в рамках исполнения решения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а №) МКУ «УправЗем» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка за границей функциональной зоны, которая предполагает возможность размещения приусадебных участков и огородов; в связи с произрастанием на нем зеленых насаждений, вырубка которых повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку; кроме того, испрашиваемая территория является местом остановки школьного транспорта с целью посади и высадки учеников МБОУ Элитовской СОШ.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка за границей функциональной зоны, предполагающей возможность размещения земельных участков для ведения огородничества, не подтверждены материалами административного дела, а указание на наличие зеленых насаждений не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие на данном участке остановки школьного автотранспорта, а также не указано правовое основание невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду в связи с наличием такой остановки.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление административного истца.

Разрешая требование о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 870 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - стоянка транспортных средств, суд находит его не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление отменено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований приложено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, в рамках которого последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на защиту прав по оспариванию бездействия МКУ «УправЗем» за заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлению полномочий в соответствии со ст.ст.54, 56 КАС РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Согласно п.2 соглашения исполнитель обязуется совершить процессуальные действия (этапы), определенные актом выполненных работ, по цене, не превышающей рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Как следует из акта выполненных работ (приложение № к соглашению), исполнителем были оказаны следующие виды услуг: досудебная подготовка, ознакомление с отзывом – 7 000 рублей, подготовка административного иска – 10 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ (бензин) – 494 рубля, итого 38 494 рублей, которые получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

Кроме того, из приложения № к договору следует, что исполнителем были оказаны следующие виды услуг: подготовка уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, подготовка утоненного иска ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, оплата бензина ДД.ММ.ГГГГ - 503,50 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, итого 31 503, 50 рублей, всего 69 997 рублей 50 коп.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принцип разумности и потому полагает возможным взыскать с МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом оснований для взыскания расходов на оплату бензина для проезда ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с материалами дела суд не находит, поскольку представитель не знакомился с материалами дела, не имеется оснований и для оплаты бензина для проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Кроме того, в силу ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, в силу следующего.

Так, согласно п.2 указанного выше Постановления расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, заключение специалиста при подаче административного иска не предоставлялось, а его составление было вызвано оспариванием постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено до подачи уточнений административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным сообщение и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме в аренду для ведения огородничества.

Возложить на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд <адрес> и административному истцу ФИО1

В удовлетворении административного иска в части признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия администрации <адрес> по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с возложением обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Взыскать с МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.