Дело № 2-583/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000025-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформили в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд Тойота Королла, государственный номер №, на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тойота Королла пункта 11.1 Правил дорожного движения. Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля Тойота Королла, была застрахована в рамках закона РФ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ОА «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена страховая сумма в размере 391600 рублей. Однако, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. С целью определения размера восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НЭЦ» восстановительная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 571000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Истцом были понесены расходы в сумме 18533,15 руб. для определения восстановительной стоимости транспортного средства. Страховщиком истцу был возмещен ущерб в сумме 391600 рублей, в то время когда размер материального ущерба составляет 571000 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 179400,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 18533,15 рублей. Просит взыскать в ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 179400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18533,15 руб., расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истец уточнил исковые требования, просила взыскать в ФИО3 в пользу ФИО1, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 174900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18081,12 руб. и комиссию в размере 452,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5159 руб.

Уточнение исковых требований приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражение на исковое заявление, согласно которому по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, результаты которой носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 424886,65 рублей, а размер затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris составляют 308500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, внесены дополнения в сумму причиненного ущерба истцу в размере без учета износа запасных частей был увеличен на 26278,7 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта на 18400 рублей, в результате размер без учета износа запасных частей составляет: 424886,65 + 26278,7 = 451165,35 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 308500 + 18400 = 326900 рублей, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в полном объеме. Также, по заказу гражданского истца была проведена экспертиза в ООО «Независимый Экспертный Центр», по итогам которой был составлен акт экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого носят консультационный и рекомендательный характер, где сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 571000 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 396100 рублей. Истец в своем исковом заявлении основываясь только на выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать разницу суммами восстановительного ремонта без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа, которая составляет 174900 рублей, при этом игнорируя выводы экспертиз, проведенные ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где разница указанных сумм значительно меньше и составляет 124265,35 рублей, не приводя на то дополнительных аргументов. Из материалов, имеющихся в деле видно, что страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» отказала в выплате разниц сумм 396100 рублей по акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и 326900 рублей по экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и сумма 174900 рублей является надуманной и ничем не подтвержденной. Помимо прочего, в имеющихся в материалах дела экспертных заключений не имеется сведений о необходимости восстановления указанного автомобиля запасными частями без учета износа, а напротив имеется информация о возможности восстановить данный автомобиль за суммы, не превышающие 400000 рублей. Обязанность доказывания необходимости установки запасных частей, не имеющих износ, взамен поврежденных на основании ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако в своем исковом заявлении подобные обстоятельства истцом не представлены и в материалах дела не имеются. Также из данных экспертиз следует, что запасные части, узлы и агрегаты имели износ по одной в 42,97% по второй 50%, что не может расцениваться как новые запасные части и подтверждаются их изрядный износ вплоть до 50%. Таким образом, установив новые запасные части, не имеющие износа, что требует истец, состояние автомобиля улучшиться, по сравнению с доаварийным состоянием, что повлечет за собой существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что в свою очередь является нарушением прав ответчика и повлечет за собой неосновательное обогащение истца, что является недопустимым. Просит исковое заявление ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197 933,15 рублей - оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое стразовое общество» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 19 км. автодороги <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>. не справился с управлением транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался со встречного направления, под управлением ФИО1

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика ФИО3

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере 326900,00 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Цент», что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 396100,00 руб., без учета износа – 571000,00 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» была произведена ФИО1 страховая выплата в размере 326900,00 руб., а также принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа – 571000,00 руб., с учетом износа - 396000,00, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 174900 руб. 00 коп. (571000 - 396000,00) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 18081,12 руб., которые подтверждены документально договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет получателя ООО «НЭЦ» денежных средств в размере 18081,12 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 452,03 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4698,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 174900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18081 руб. 12 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 452 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух