Постановление по делу № 5-327/2023 от 09.10.2023 - По статье 16.2 КоАП РФ.

Дело № 5-327/2023

УИД 51RS0002-01-2023-003169-90

Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 5 октября 2023 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении:

компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.», ***,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в порт *** прибыло транспортное средство международной перевозки судно «***», IMO *** (флаг ***). Таможенному органу от имени перевозчика представлены документы и сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС в электронном виде посредствам программы "КПС Совершение операций" (уведомление о прибытии №***), таможенная декларация на транспортное средство №***.

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при прибытии *** с 05:20 по 07:20 мск должностными лицами *** был проведен таможенный осмотр данного судна (АТО №***), в результате которого в *** были обнаружены ***, незаявленные в стандартных документах перевозчика при прибытии.

С целью идентификации указанного товара проведен таможенный досмотр (АТД №***), в результате которого установлено, что обнаруженный товар представляет собой ***

***

***

Из объяснений *** судна ФИО1 от *** следует, что *** т/х «***» прибыл в порт ***. На момент прибытия на бору судна находилась *** ФИО3 является судовыми припасами и предназначена для использования на борту судна. *** не была указана в декларации о судовых припасах из-за невнимательности ***. Цели сокрытия от таможенного контроля не было.

Из объяснений *** судна ФИО2 от *** следует, что в его должностные обязанности входит учет судовых припасов и их декларирование таможенному органу. На момент прибытия судна в порт *** *** в *** находилась ***. ФИО3 является судовыми припасами и предназначена ***. В виду невнимательности он не задекларировал данную *** в декларации о судовых припасах.

Таким образом, по результатам таможенного контроля обнаруженный товар был идентифицирован должностными лицами *** как судовые припасы (***), подлежащие таможенному декларированию по установленной форме.

По данному факту *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** в отношении компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание представитель компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.», которая является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в бездействии юридического лица – компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об АП №*** (л.д. 1-8);

- Протоколом изъятия вещей и документов от ***, согласно которого незадекларированный товар - ***, являющийся предметом АП, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в *** (адрес***). Во исполнение Решения Мурманской таможни от ***, место хранения изъятого товара было изменено путем перемещения из *** в *** по адрес*** (л.д. 9-13);

- Копией ТДТС №*** (л.д. 16-18);

- Актом таможенного осмотра №***, в результате которого в *** были обнаружены *** незаявленные в стандартных документах перевозчика при прибытии (л.д. 23);

- Актом таможенного досмотра №***, в результате которого установлено, что обнаруженный товар представляет собой ***

***

*** (л.д. 24);

- Объяснением *** судна ФИО1 от ***, из которого следует, что *** т/х «***» прибыл в порт ***. На момент прибытия на бору судна находилась ***. ФИО3 является судовыми припасами и предназначена для использования на борту судна. *** не была указана в декларации о судовых припасах из-за невнимательности ***. Цели сокрытия от таможенного контроля не было (л.д. 26);

- Объяснением *** ФИО2 от ***, их которого следует, что в его должностные обязанности входит учет судовых припасов и их декларирование таможенному органу. На момент прибытия судна в порт *** *** в *** находилась ***. ФИО3 является судовыми припасами и предназначена для ***. В виду невнимательности он не задекларировал данную *** в декларации о судовых припасах (л.д. 28);

- Письмом *** исх.№*** от *** с приложением, согласно которого данная организация была номинирована в качестве агента в морском порту *** для осуществления агентского обслуживания судна «***» *** компанией «*** Собственником судна «***» является компания «***». Обязанность по заявлению сведений о вышеуказанном товаре в судовых документах при прибытии судна в порт *** лежала на судовой администрации т/х «***» (л.д. 55-59);

- Распечаткой с ИС государственного портового контроля модуль «***», согласно которой собственник морского судна «***» – компания «***», владелец – компания «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» (***) (л.д. 52);

- Заключением эксперта №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость товара (***), являющегося предметом АП, по состоянию на ***, составляет ***. (л.д. 42-49);

- Служебной запиской ОЗОиТН Мурманской таможни от *** №***, согласно которой вышеуказанный товар (***) на дату *** классифицируется в подсубпозиции ***. В отношении данного товара при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС в качестве судовых припасов запреты и ограничения не установлены (л.д. 63);

- Протоколом об АП №*** (л.д. 73-76);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпункта 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «припасы» - товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

В соответствии статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу декларацию о судовых припасах и сведения о судовых припасах, имеющихся на судне, наименование и количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного судна), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 278 ТК ЕАЭС, в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Выявленные в ходе таможенного досмотра товары не были заявлены администрацией судна «***» в представленных при прибытии стандартных документах перевозчика, то есть не были задекларированы таможенному органу по установленной форме.

В соответствии Приложением «B» Раздел 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965г.), судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном.

Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.

Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров и декларант несет ответственность за его действия.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент прибытия в порт *** судовладельцем судна «***» и владельцем незадекларированного товара являлась компания «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» следовательно, данная компания является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» необходимо было при прибытии судна в порт *** задекларировать вышеуказанные товары в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со ст. 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, компания «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвела таможенное декларирование по установленной форме вышеуказанного товара, при прибытии судна «***» в порт ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании юридического лица компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Компания «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» являясь перевозчиком и декларантом товаров, имела возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована компанией «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, компания «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у компании отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.», признаю: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание компании «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.», не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, издержки за выполнение перевода документов с *** языка на *** язык в сумме *** рублей (счет на оплату №***, от *** – л.д. 90), считаю необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

компанию «Sarfo Denizcilik Ve Tiсaret A.S.» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения:

- ***

***, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от *** в рамках дела об административном правонарушении №***, и помещенный в *** (адрес***) – конфисковать, обратить в собственность Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении, понесенные Мурманской таможней по оплате услуг переводчика в сумме *** рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова