Судья: Курилов М.К. № 33а-8912/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2157/2023)

(42RS0009-01-2022-008846-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, советнику государственной гражданской службы Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании ответа от 11 июля 2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, советнику государственной гражданской службы Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании ответа от 11.07.2022 года.

Мотивирует тем, что 06.07.2022 административным истцом в МИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу был подан запрос на предоставление сведений о количестве и движении денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО12 в <данные изъяты> отделении №№ ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2022 по 01.03.2022.

20.07.2022 ФИО2 был получен ответ №11-10/030565 от 11.07.2022 о перенаправлении указанного запроса по территориальной принадлежности в налоговый орган по месту учета ФИО12 в МИФНС России №22 по Челябинской области в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО2 считает незаконным указанное решение, поскольку запрос был подан им в МИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу, так как при подаче запроса необходимо было представить подлинник исполнительного документа.

Кроме того, все налоговые органы вправе самостоятельно запрашивать в любых банках, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств.

Действующим законодательством не установлен запрет административному ответчику истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о видах и номерах банковских счетов граждан, количестве и движении денежных средств.

Просил суд признать незаконным решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса МИНФС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 №11-10/030565 от 11.07.2022 о перенаправлении запроса.

Обязать МИНФС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу предоставить административному истцу сведения о количестве и движении денежных средств на счете №№, открытом на имя ФИО12 в <данные изъяты> отделении №№ ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2022 по 01.03.2022.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном привлечении к участию в деле УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Считает, что поскольку он не запрашивал сведения ФИО12 из налогового досье, то направление его обращения в МРИФНС № 22 Челябинской области для дачи ответа незаконно.

Кроме того, судом не истребованы у МРИФНС № 22 Челябинской области доказательства, подтверждающие направление ему ответа на обращение, которое так и не было получено.

На апелляционную жалобу представителями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 и ФИО5 принесены возражения.

Административный ответчик советник государственной службы РФ 2 класса МИНФС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 и представителя МИНФС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 2 статьи 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 06.07.2022 обратился в МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу с запросом, в котором просил предоставить ему сведения о количестве и движении денежных средств в рублях на счете должника ФИО12 № в <данные изъяты> отделении № ПАО Сбербанк за период с 01.02.2022 по 01.03.2022 (лд.5).

К данному запросу от 06.07.2022 административным истцом был приложен исполнительный лист серии ФС №041143844, о чём поименовано в приложении.

Поскольку МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу было установлено, что должник ФИО12 состоял на учете в МРИФНС №22 по Челябинской области, то полагали, что рассмотрение запроса ФИО2 от 06.07.2022 в компетенцию МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу не входит. На основании чего административным ответчиком запрос ФИО2 от 06.07.2022 был направлен для рассмотрения в МРИФНС №22 по Челябинской области, о чем административный истец был извещен соответствующим письмом о перенаправлении запроса от 11.07.2022 №11-10/030565 (лд.6).

Ответ от 11.07.2022 №11-10/030565 был получен ФИО8 вместе с исполнительным листом нарочно 20.07.2022, что подтверждается его личной подписью в реестре приема – передачи документов от 12.07.2022 (лд.18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что запрос ФИО2 на основании п.3 ст. 8 Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был обоснованно перенаправлен МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу в МРИФНС №22 по Челябинской области для рассмотрения по существу, что ответ от 11.07.2022 №11-10/030565 о перенаправлении запроса в МРИФНС №22 по Челябинской области не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по исполнительному производству ФИО12 состоял на учете в МРИФНС №22 по Челябинской области, то вопреки доводам апелляционной жалобы административный ответчик МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направил в установленные законом сроки запрос ФИО2 от 06.07.2022 в налоговый орган по месту учёта должника, о чем было сообщено административному истцу письмом от 11.07.2022 №11-10/030565.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 пояснила, что обращение ФИО2 перенаправлено в налоговый орган Челябинской области по месту учёта ФИО1, поскольку те сведения, который запрашивал истец в своём обращении (о количестве и движении денежных средств на счёте), не имеются у налогового органа в общероссийской базе также как сведения о наличии счетов в банках, их необходимо запрашивать у банков, для этого должны быть законные основания. Поскольку ФИО12 состоял на учёте как налогоплательщик в Челябинской области, возможно в отношении него там проводились камеральные проверки и запрашиваемые сведения имелись в налоговом органе, именно поэтому обращение и перенаправили.

Так, МРИФНС №22 по Челябинской области ФИО2 был дан ответ 15.07.2022 года №05-29/010146 об отказе в предоставлении сведений ввиду их отсутствия. Указанный ответ от 15.07.2022 года был направлен в адрес административного истца простым почтовым отправлением по адресу регистрации (лд.50,51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы права заявителя на обращение в государственный орган и получение ответа на обращение по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у МРИФНС № 22 Челябинской области доказательства, подтверждающие направление ему ответа на обращение, которое так и не было получено, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является ответ МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу от 11.07.2022 №11-10/030565, законность и обоснованность которого была предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистёкшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистёкшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

На основании части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В пункте 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таки образом, полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков установлены пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Закон об исполнительном производстве не наделяет налоговые органы полномочиями по истребованию у банков выписок по счетам должников.

Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Так, налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, и в рассматриваемом случае ответчик не отказывал административному истцу в предоставлении запрашиваемых сведений, оно действовало не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав иных лиц, перенаправив запрос по месту учёта должника для получения более корректной информации, если таковая имелась. Нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном привлечении к участию в деле УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, право определить круг лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Данный довод не опровергает правильность выводов суда по существу административного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: