УИД 45RS0026-01-2023-015107-14
Дело № 2-83/25
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Омега» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с измененными исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Омега» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование измененного иска указал, что является собственником транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № в городе Кургане на <адрес> не предоставил приоритет проезда транспортному средству, двигающемуся по дороге, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством истца, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находилось под управление ФИО2, собственником является ООО «Омега». В ходе рассмотрения дела произведена судебная экспертиза <данные изъяты> в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, составила 736 800 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность и выплатило истцу 400 000 руб. в счет страхового возмещения. На основании действующего законодательства истец полагает возможным требовать солидарно компенсацию причиненного ущерба, а также понесенных расходов с лица, управлявшего транспортным средством ФИО2, а также с собственника транспортного средства ООО «Омега». Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Омега» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 336 800 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., а также госпошлину – 6 942 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Омега» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. Настаивал на том, что между ним и ООО «Омега» были трудовые отношения, которые ответчик скрывает под договором аренды транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Outback, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Омега», под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №.
Гражданская ответственность ФИО2, ООО «Омега» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №.
Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, выплаченную сумму страховой компанией недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Омега» о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного страховой компанией по экспертному заключению, проведенному ООО «Р-Оценка» без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 373 200 руб., без учета износа 646 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам г. Кургана по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 736 800 руб.
Указанное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Вместе с тем, указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега», так как прочитал объявление (том 1 л.д. 142), где приглашали на работу водителей, указаны были условия работы: работодатель предоставляет для работы автомобиль Шкода Рапид и Лада Веста с кондиционером с разрешением на перевозку пассажиров; отсутствуют комиссии; ТО, мойка и топливо за счет компании; выплаты каждый день + заработная плата 2 раза в месяц; премия за перевыполнение плана; максимальный приоритет по заказам. От работника работодатель желает видеть: желание работать и зарабатывать; справка об отсутствии судимости; регистрация «самозанятый» (информацию о заказах в налоговую не передают); безаварийное вождение автомобиля; опрятный внешний вид; приветливое культурное обращение с клиентами; пунктуальность выполнения заказов. В конце объявления указан адрес: <адрес> и телефон №
Согласно ответа ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит ФИО12, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Омега».
Представитель ООО «Омега» в ходе рассмотрения дела пояснила, что не исключено, что данное объявление, по которому ФИО2 пришел устраиваться на работу, имеет отношение к ООО «Омега», так как у них есть в штате 2 водителя.
После того, как ФИО2 ознакомился с вышеуказанным объявлением, он позвонил по указанному номеру телефона, ему назначили встречу по адресу: <адрес> Он нуждался в работе, поэтому подписал договор с ООО «Омега» на предоставление автомобиля, но по факту аренды не было. Свой экземпляр договора он утерял при переезде. В офисе ответчика ему менеджер сказал на сайте поставить галочку, после ему пришло сообщение (л.д. 141 том 1) с логином и паролем под которым необходимо входить в программу и работать. Работа осуществлялась по сменам, утром он приходил в автопарк и брал машину. Если другой водитель работал в ночь, то он утром после ночной смены забирал машину для своей работы в день. Старались, что бы одни и те же водители ездили на одних и тех же машинах, но было такое, что давали другой автомобиль и тогда выписывали новый акт приема-передачи, который заполнялся только при передаче новой машины, после ее возвращения обратно аналогичный акт не составлялся. Заявки в течение смены поступали через <данные изъяты> в конце смены приезжали вновь на <адрес>, дежурному менеджеру сдавали выручку, чеки. Каждую смену водитель себе забирал 1 000 руб. сразу, все остальное отдавал менеджеру. У менеджера была информация о всех заявках водителя. Был план на смену, который необходимо было выполнить. Если была заправка или мойка отдавали чеки, данные затраты им компенсировало ООО «Омега». Заработную плату получали наличными в кассе ООО «Омега» 2 раза в месяц, о чем расписывались в ведомости. Вечером после смены автомобиль передавался следующему напарнику. Если напарника нет, то передавались ключи дежурному менеджеру, осматривали автомобиль. Автомобиль оставляли на стоянке ООО «Омега». После ДТП ФИО2 выплатил 50% ущерба ООО «Омега». Арендные платежи ООО «Омега» он не вносил.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что ООО «Омега» осуществляет набор водителей для работы в такси. Она также по объявлению пришла по адресу: <адрес>, офис на <данные изъяты>. Пришла с целью официально трудоустроиться на работу. Был оговорен рабочий день с 08.00 до 20.00, за 12 часов работы необходимо было заработать минимум 3 450 руб. С данной суммы 1 450 руб. была заработная плата водителя, остальная сумма передавалась менеджеру и шла в накопления. Выручку передавали по бланку, где указывались Ф.И.О. водителя, дата и сумма. При устройстве на работу подписывала какой то документ, точно пояснить какой не смогла, но был документ где оговаривалась ответственность водителя за машину. На руки ей ничего не выдали. Как потом выяснилось, официально ее не трудоустроили. Проработала в ООО «Омега» с июня 2022 года по ноябрь 2022 года.
Свидетель ФИО7 пояснил, что пришел по адресу<адрес>, на <данные изъяты> по объявлению, ООО «Омега» набирало водителей. Заработную плату пообещали от 40 000 руб. График работы был 2 дня в день 2 дня в ночь и 2 выходных, за смену надо было заработать минимум 3 500 руб., из которых в конце смены 1 000 руб. водитель забирал себе, а остальная сумма шла в накопления. Из того, что было заработано свыше 3 500 руб., половина шла ООО «Омега», а половина – водителю. Для входа в программу <данные изъяты> для работы в офисе ООО «Омега» выдали пароль и логин. Автомобиль когда ему передавали, менеджер составляла доверенность, которую подписывал <данные изъяты>. Доверенность находилась в автомобиле во время его работы. ООО «Омега» также выдавало страховой полис.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства в аренду (Приложение № к оферте о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа) ООО «Омега» передало ФИО2 транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, также арендодатель передал, а арендатор принял принадлежности и оборудование: ключ для запуска двигателя автомобиля, световой короб, крюк буксировочный, комплект салонных ковриков, баллонный ключ, полноразмерное запасное колесо, домкрат (п. 1 и 2).
Вместе с тем переданы документы: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, копия паспорта газового баллона (п. 3).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на кузове предоставленного ему автомобиля была размещена реклама ООО «Омега».
Полис ОСАГО № № предоставлен ФИО2 ООО «Омега», по которому ответственность застрахована неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником значится ООО «Омега».
К документам, предоставленным со стороны ООО «Омега» суд относится критически, так как все поступившие ответы на судебные запросы от ООО «Омега» подписаны представителем ФИО8, которая полномочий на подписание таких ответов в суд не представила. Суд по запросу просил о предоставлении ответчиком журнала учета приходных и расходных кассовых ордеров за август-ноябрь 2022 года, вместо чего ответчиком были предоставлены выписки из журнала. Представленные приходные кассовые ордера, кассовые чеки не предусматривают подписи плательщика денежных средств, что не дает возможности удостовериться, что данные деньги приняты именно от ФИО2 и именно в счет арендной платы транспортного средства, ФИО2 отрицает внесение указанных денежных средств и наличия у него второй части приходного кассового ордера.
Наличие обращений граждан, ранее работающих в ООО «Омега», которые приводят аналогичные доводы, излагают схожие обстоятельства, суд расценивает как наличие нарушений прав работников.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ООО «Омега», в ее интересах, под ее контролем. Денежные средства от выполненных заказав, отдавал в ООО «Омега», получав от них заработную плату. Все условия работы, указанные в объявлении по которому пришел ФИО2 для трудоустройства в ООО «Омега» совпадают с теми условиями работы на которых фактически работал ФИО2, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также обращениями граждан по поводу их нарушенных прав. Телефон, указанный в объявлении принадлежит генеральному директору ООО «Омега» ФИО12
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа автомобиля истца составляет 646 800 руб., с учетом износа – 373 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омега» в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных <данные изъяты> в размере 736 800 руб., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 400 000 руб., что составит 336 800 руб. (736 800 руб. – 400 000 руб.).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, которые подлежат начислению на сумму остатка основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.
Кроме расходов на оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность выдана на представление ФИО3, ФИО5 интересов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплату услуг нотариуса подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных положений, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 336 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 800 руб. со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 568 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.
Судья Т.В. Попова