УИД 76RS0006-01-2023-000098-27
Дело № 2-89/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новый Некоуз
19 июня 2023 года
Некоузский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. под 732 % годовых сроком до 01 июля 2015г. На основании договора цессии от 30.09.2015г. № ООО «Срочноденьги» уступило требования по указанному договору займа ООО «Агентство по ликвидации долгов», которое на основании договора цессии от 15.07.2016г. № уступило право требования по этому договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последнее по договору уступки прав требования от 25.10.2021г. – истцу.
Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, Общество просило взыскать с ответчика задолженность за период с 15.06.2015г. по 28.08.2020г. в размере 80100 руб., включающую основной долг 9000 руб. и проценты за пользование займом – 71100 руб., а также госпошлины в размере 2603 руб., уплаченную при предъявлении иска.
Иск предъявлен после отмены по заявлению должника судебного приказа, вынесенного по аналогичным требованиям правопредшественника истца.
ООО «РСВ» представителя в судебное заседание не направил, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возражений на иск и ходатайств ответчица не заявила.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным.
При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления сторон дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке. При наличии согласия истца у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 9000 руб. сроком до 1 июля 2015 г., т.е. на 14 дней (л.д. 8).
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 732% годовых от суммы займа, что составляет 2% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен п.2 условий - 01.07.2015г. в размере 11 880 руб., из них 9000 руб. - сумма основного долга, 2880 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Согласно копии расходного ордера, заем предоставлен ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от28.06.2014., действующей на момент заключения договора, Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 30 сентября 2015г. между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Агентство ликвидации долгов» перешло право требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: основной долг 9000 руб., проценты за пользование кредитом 19260 руб., всего на сумму 28260 руб. (л.д. 15,16,33).
15 июля 2016г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки право требования, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: основной долг 9000 руб., проценты за пользование кредитом 71100 руб., всего на сумму 80100 руб. (л.д. 17-18, 33 об.ст.).
24.09.2020г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД через отделение почтовой связи направлено заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО № 2-1202/2020 от 30 сентября 2020г. с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 301 руб. 50 коп.
23 ноября 2020г. определением мирового судьи СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
25 октября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «РСВ» перешло право требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: основной долг 9000 руб., проценты за пользование кредитом 71100 руб., задолженность по ст. 395 ГК РФ 3420,99 руб. и расходы по уплате госпошлины 1301,50 руб., всего на сумму 84822,49 руб. (л.д. 19-20, 34).
Как следует из материалов дела, предметы договоров цессии согласованы; договоры подписаны сторонами; цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд; стороны по данному делу надлежащим образом уведомлены о рассматриваемом в суде заявлении о правопреемстве.
Заключенные договоры уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом, п. 13 Индивидуальных условий заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита предусматривает согласие заемщика на уступку займодавцем полностью или частично своих прав требования по договору любым третьим лицам.
Законность последовательных договоров уступки с переходом права требования по договору в итоге к истцу ответчиком не оспаривается.
В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск не представлено, как не заявлено и ходатайств, могущих повлиять на результат рассмотрения дела и выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере 2603 руб. при предъявлении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 15.06.2015г. по 28.08.2020г. в общем размере 80100 руб., в возврат госпошлины 2603 руб., а всего – 82703 (восемьдесят две тысячи семьсот три) руб.
В течение 7 дней со дня вручения или получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Некоузский районный суд ЯО с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
В случае отказа в отмене заочного решения, оно может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Пикунова