УИД: 50RS0039-01-2023-005322-37
№ 2а-4347/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре судебного заседания Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4347/2023 по административному иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании необоснованной цену арестованного имущества, незаконным постановления об оценке имущества должника, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, которым просит признать необоснованной цену арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 250 000 руб., установленную судебным приставом-исполнителем; незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>, об обязании установить начальную цену продажи вышеуказанной квартиры в размере 8 648 294 либо назначить экспертизу и установить рыночную цену на квартиру исходя из оценки эксперта.
В обоснование своих требований указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 дана оценка имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 250 000 руб.
Между тем, реальная рыночная стоимость квартиры составляет 8 648 294 руб.
Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения», так как им не установлена реальная рыночная стоимость имущества административного истца.
Одновременно с этим административный истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен, заявленные административные исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил суду, что оспариваемое постановление он получил <дата>. Срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он также участвует в рассмотрении других судебных дел относительно спорного недвижимого имущества.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по запросу суда представлена копия исполнительного производства <номер>
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ПАО «Вологдаэнергосбыт» представило письменные возражения на исковое заявление, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав позицию административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
При исчислении сроков следует учитывать, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем ст. 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Глава 3 Закона об исполнительном производстве, в которую включена ст. 15, имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве", следовательно, включенные в данную главу нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроков обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Административному истцу стало известно об оспариваемых действиях и постановлении <дата>, о чем он сообщил суду в ходе рассмотрения дела.
Иными достоверными сведениями суд не располагает.
С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в Раменский городской суд Московской области <дата>.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд истец указывает на наличие других судебных тяжб, занятость в иных судебных процессах.
Между тем, суд полагает, что указанные основания не могут быть признаны уважительными, каких-либо реальных причин невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок суду не названо, документов об этом не представлено, в связи с чем, срок на подачу административного иска восстановлению не подлежит.
Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.
Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано (восстановлено) право залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб. (л.д. 113-118).
Как следует из материалов административного дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> предмет исполнения - обращение взыскания на вышеназванное имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость реализации имущества установлена в соответствии с решением суда - в размере 5 250 000 руб.
Разрешая заявленные административные исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права административного истца не нарушает. При этом в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста - оценщика. Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка указанного исполнительного документа, в том числе, на предмет того, соответствует ли указанная начальная продажная цена рыночной стоимости имущества.
Оснований для назначения по данному делу оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена установлена исполнительным документом - исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, и требования административного истца фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в указанной части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель использовал стоимость спорного имущества, установленную судом.
К административному исковому заявлению административным истцом приложено заявление о приостановке исполнительного производства.
Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
В связи с установлением начальной стоимости имущества именно судом, данное дело не может быть отнесено к делам оспаривания результатов оценки арестованного имущества, рассмотрение которые влечет приостановление исполнительного производства.
В данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он вправе поставить перед судом, установившим начальную стоимость заложенного имущества, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения путем пересмотра вопроса о начальной продажной цене имущества.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании необоснованной цену арестованного имущества, незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата>, обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства <номер> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2023 г.
Судья О.О. Короткова