Решение по делу № 2-246/2022 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17, рассмотрев дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании сделок недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, по иску ФИО3 к ФИО6 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий через своего представителя по доверенности ФИО16, а также в интересах ФИО7, обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлечения соответчика) к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным сделки по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на <адрес>, ЯНАО, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного ФИО5 на указанную квартиру в пользу ФИО3, признании права собственности на спорную квартиру в силу договора приватизации, признании права на земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что они в составе семьи ФИО5, которая приходилась ФИО6 - матерью, а ФИО7 -сожительницей, были вселены в <адрес> (впоследствии <адрес>. Кроме них в квартиру вселился и старший брат истца - ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был выдан ордер №, на основании которого они проживают в квартире и до настоящего времени. Указывали, что ФИО17 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, и по настоящее время в данной квартире проживают истцы, несут бремя содержания, как квартиры, так и земельного участка. При обсуждении и решении вопроса о признании дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 стало известно, что собственником квартиры является ФИО3- правнучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию, составленному ФИО5. Ввиду того, что истцы по договору приватизации имели равные права с умершей ФИО5, просили признать недействительными сделку приватизации спорной квартиры только на ФИО5, признании недействительными всех последующих сделок с квартирой, признании права долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3- ФИО17 поступило в суд исковое заявление о выселении ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Исковое заявление принято судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено с рассматриваемым делом для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела истец ФИО7, представитель администрации <адрес>, представитель управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

ФИО6 и его представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали свои заявленные требования с учетом их уточнения, просили признать все сделки, совершенные со спорной квартирой и земельным участком недействительными, ввиду их ничтожности. ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с матерью и отчимом ФИО7, проживал в спорной квартире, которую предоставляли матери по месту ее работы. Также в квартиру вселялся и ФИО17, который приходится ему братом, и который выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, так как женился. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году матери выдали договор приватизации он не знал, как и то, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать оформила в собственность данную квартиру по договору приватизации, а затем завещала всю квартиру внучке ФИО17- ФИО3. Указывал, что узнал об этом, после ссоры с ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году, который пообещал выселить его из жилого помещения, а также данное подтвердилось, когда он обратился в администрацию за признанием спорной квартиры аварийной. Пояснил суду, что всегда проживал в данной квартире, обрабатывал земельный участок возле дома. Отношения его с матерью были нормальными, однако он часто отсутствовал по работе, работал вахтовым методом, иного жилья у него не было, в браке он не состоял, и письменные заявления об отказе от приватизации ни он, ни ФИО7, не писали. Пояснил, что ФИО7 приходится ему отчимом, однако он воспитывал его с детских лет, и сейчас он осуществляет уход за ним, так как ФИО7 находится в престарелом возрасте. Кроме этого суду пояснил, что ФИО17 после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году не проживал в их квартире, уходом за ним не занимался, ФИО3 и ее мать также в квартире никогда не проживали и к нему никаких претензий не предъявляли.

Представитель истца ФИО16 поддерживая заявленные требования ФИО6, указывал на ничтожность состоявшихся сделок со спорной квартирой, так как изначально договор приватизации был выдан на всех членов семьи ФИО5, то есть на ФИО6 и ФИО7, однако право собственности было оформлено только на ФИО5, которая имела определенное заболевание и не была юридически грамотна. О том, что квартира находится в собственности внучки ФИО17, истцы не знали, узнав об этом только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи, с чем истцы не пропустили срок обращения в суд, как об том заявил ответчики. Указывая на то, что ФИО20 и ФИО7 не являлись сторонами совершенных сделок с квартирой.

Представитель ответчика - ФИО17 суду пояснил, что его мать ФИО5 на законных основаниях оформила свое право собственности на спорную квартиру, так как данную квартиру выдавали ей на работе, и она, уйдя на пенсию, оформила договор приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала свое право собственности на квартиру и земельный участок и составила завещание на свою правнучку ФИО3, что являлось ее волей. Указал, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года знал, что его внучка является собственником квартиры, так как судом рассматривалось гражданское дело о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, где ФИО20 был ответчиком по делу, и своих возражений не представлял. Право собственности на квартиру его мать оформляла в МФЦ, ей помогала его супруга ФИО14 №1, а затем они зарегистрировали собственность матери на квартиру и землю в надлежащем порядке, указывая на то, что все документы проверялись еще и специалистами. Завещание мать составляла у нотариуса, которая также проверяла, что мать сама захотела составить завещание и ее никто не заставлял. Пояснил, что при жизни матери, у них была одна договоренность, чтобы они не выгоняли из квартиры ФИО7, чтобы он дожил в ней до старости, ввиду чего они желают выселить из квартиры ФИО6, так как законных оснований для проживания у него в квартире нет. Указывал, что с ФИО6 у матери были плохие отношения, и он планировал заложить данную квартиру банк, чего опасалась ФИО5, поэтому и записала квартиру на его внучку.

Представители 3-го лица - администрации <адрес> ФИО9, представитель администрации МО Мужевское ФИО10, просили вынести решение на усмотрение суда. ФИО10 указала, что спорная квартира не находилась в муниципальной собственности, так как была в собственности граждан. Договор приватизации составлялся предприятием, которое давно прекратила свое существование, ввиду чего никаких документов, относительно проводимых сделок с данной квартирой и земельным участком, в администрации не имелось. Администрация поселения вела похозяйственный учет по данной квартире, где числились проживающими с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО6 и ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 №1, суду пояснила, что умершая ФИО5. приходилась ей свекровью, и у нее с ней были хорошие отношения, она часто приходила к ней в гости и помогала в некоторых делах. В ДД.ММ.ГГГГ году она оформляла документы на свою квартиру и сказала об этом ФИО5, которая также попросила ее помочь и ей оформить квартиру надлежащим образом, при этом в то время ФИО6 отсутствовал. Она ходила с ФИО5 в отдел недвижимости, который имелся в селе, а затем они ходили к нотариусу, однако она не знала по какому вопросу ФИО5 была у нотариуса, она просто ожидала ее в коридоре. После смерти ФИО5, спустя год, прибирая вещи ФИО20 она нашла завещание, по которому она по доверенности от дочери ФИО2, обратилась к нотариус и в суд. Утверждала, что ФИО6 будучи ответчиком по делу, знал о том, какой вопрос рассматривался, а также знал достоверно кому принадлежала квартира после смерти его матери, так как ее супруг ФИО17 говорил ему об этом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" органами местного самоуправления поселений ведутся похозяйственные книги, в которых осуществляется учет личных подсобных хозяйств на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Указанные сведения включают в себя фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

В силу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом согласия наймодателя для вселения указанных лиц не требуется.

Аналогичные нормы содержались в статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как достоверно установлено судом, ФИО5 приходилось матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО5, состояла в браке с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5, как работнику Мужевского рыбоучастка кооппромхозторга в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № на данную квартиру ( л.д.№) на состав семьи: ФИО6, ФИО17, ФИО7. ( л.д.№.).

Согласно данных похозяйственного учета ФИО5 проживала в данном жилом помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, главой семьи был указан ФИО4, который утонул ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ год в квартире числились проживающими ФИО5 ее дети: ФИО6 и ФИО17, и муж (сожитель) ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 на похозяйственном учете не числился, выехал, так как вступил в брак (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выше обстоятельства стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и комиссией по приватизации жилья Мужевского кооппромхозторга в лице председателя ФИО11, был заключен договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан, которым продавец передал в собственность ФИО5 квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 46,4 кв.м. по <адрес> членов семьи указано 2 человека. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в администрации <адрес> ( л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей. Свидетельство выдано ФИО5 в том, что указанному собственнику, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Мужевского сельского Совета выделен земельный участок с целевым назначением под жилой дом, огород и приусадебные постройки, площадью 0,<данные изъяты> ).

В период ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире и на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7.С ДД.ММ.ГГГГ года только ФИО6 и ФИО7. Сторона ответчика данное не опровергала.

Согласно ответа начальника отдела по делам архивов администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) документы к договору приватизации на ФИО5 на хранение в архив, не поступали.

Из заявления, поданного ФИО5 на государственную регистрацию права в Салехардский отдел Шурышкарский сектор УФРС от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права ФИО5 на спорную квартиру являлся указанный договор приватизации, а также заявителем прилагались: технический паспорт, кадастровый паспорт, справка администрации МО Мужевское об адресе объекта переданного по договору приватизации ФИО5, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей.

На основании поданных, на регистрацию документов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и №, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (положения статьи 173.1 ГК РФ).

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как достоверно установлено судом и данное подтверждено стороной истцов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была передана спорная квартира с учетом двух членов семьи, то есть ФИО6 и ФИО7, они были вселены нанимателем и имели равное право пользования квартирой, проживали в данном жилом помещении, как на момент приватизации жилья, так и в последующем, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на участие в приватизации жилого помещения, и от участия в данной сделке не отказывались. Между тем, согласно исследованным документам, спорная квартира была передана в единоличную собственность ФИО5, что нарушило жилищные права истцов. Иного суду сторонами не представлено и судом не установлено.

В связи с чем суд, считает установленным наличие оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым в силу договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание и завещала все принадлежащее ко дню ее смерти имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО19. Ввиду болезни ФИО5 и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, составленное завещание подписала ФИО12.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО19 указала, что действительно она составляла указанное завещание, в ее кабинете находилась ФИО5 и адвокат ФИО12, которая была рукоприкладчиком ФИО5. Утверждала о том, что при составлении завещания, она не обязана проверять является ли наследодатель собственником завещаемого имущества, а лишь должна убедиться, что гражданин является дееспособным. Пояснила, что если бы она выявила признаки недееспособности, либо оказания давления на завещателя, такое завещание составлено не было бы.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На момент ее смерти совместно с ней проживали истцы - ФИО6 и ФИО7 ( л.№ ). Наследственное дело после смерти ФИО5 было заведено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО14 №1, действующей от имени своей внучки ФИО3 по доверенности. Ввиду обращения в нотариальную контору не в срок установленный законом для принятия наследства, нотариусом было разъяснено право на обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после умершей ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока и признании права собственности ФИО3 на жилое помещение и земельный участок после смерти ФИО5, по завещанию. Ответчиком по указанному делу был указан ФИО6, который не участвовал при рассмотрении дела, и был извещен о судебном заседании, посредством телефонограммы ( л.д. №), которая не была зарегистрирована в журнале телефонограмм Шурышкарского районного суда ( л.д. №).

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он отсутствовал в <адрес>, находился на работе вахтовым методом, и по телефону ФИО17 пояснял ему о каком-то судебном деле, касающимся оформлению наследственных прав после смерти матери, однако про квартиру речи не было, и, учитывая плохую мобильную связь в месте работы, он не понял о чем шла речь и не придал этому особого внимания, зная, что квартира является муниципальной.

Решением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО5( л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 на <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., этому же адресу, о чем сделана записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, соответственно.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, правомерными требования истцов и установлении факта нарушения их жилищных прав, при оформлении права собственности на спорное жилое помещение ФИО5, то есть судом установлен факт совершения сделки, не соответствующей закону, что приводит к признанию ее недействительной и применению последствий недействительной сделки, которая привела к оформлению права собственности на ФИО3 в отношении всей спорной квартиры и земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.п.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что началом течение срока исковой давности, который составляет 10 лет в настоящем случае, суд считает, дату обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по завещанию, поданного ФИО14 №1 в интересах ФИО3, то есть с момента исполнения недействительной сделки по приватизации жилого помещения ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах ФИО7, не являющиеся стороной недействительной сделки, обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком по делу не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что ранее указанного срока ФИО6 и ФИО7, были осведомлены как о приватизации квартиры, в которой проживали, так и о составления в отношении недвижимого имущества завещания.

Судом такие доказательства также не добыты, напротив, судом установлено, что у ФИО6 и ФИО7 имелись все основания полагать о проживании в спорной квартире на условиях договора социального найма, они несли бремя ее содержания, решали вопросы по обустройству квартиры, на их имя приходили обращения органов местного самоуправления по вопросам, касающимся обслуживанию жилого помещения и земельного участка под ним. Свои права, как на квартиру, так и на земельный участок ФИО3 и ее законный представитель ФИО2, не предъявляли, и фактически в спорном жилом помещении никогда не проживали. Сведения о необходимости уплаты налога на имущество, приходили на адрес ФИО21, где зарегистрированы ФИО13 и ФИО3, ввиду чего ФИО20 и ФИО7, не могли знать о необходимости его уплаты. Тогда как бремя содержания спорной квартиры и земельного участка, несли истцы.

Ввиду чего, суд не находит оснований для выводов о пропуске истцами срока исковой давности, в данном случае, то есть доводы стороны ответчика, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что с возникновением права по приватизации на доли жилого помещения у ФИО5, ФИО6, ФИО7, возникало и право и на доли земельного участка, на котором находилось домовладение, также в равных долях, то есть по 1/3 доли земельного участка, на каждого.

В свою очередь, ФИО5 имея право на 1/3 долю квартиры по договору приватизации, и 1/3 долю земельного участка, имела также, и законное право распорядится своими имуществом после своей смерти.

В связи с чем, суд считает, что составление завещания в пользу своей правнучки ФИО3, относительно имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, является ее волеизъявлением.

Оснований для признания завещания, составленного ФИО5, по которому она завещала принадлежащее ей ко дню смерти имущество, недействительным, не имеется, судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО5 ко дню смерти принадлежало по договору приватизации 1/3 доля квартиры, а также земельного участка, на котором находится жилое помещение, в связи с чем, суд считает, законным оформление права собственности на указанное имущество за ФИО3, в порядке наследования, по завещанию ФИО5.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение требований закона, в связи с которым оформление право единоличной собственности ФИО5 по договору приватизации, и исполнение указанной сделки, путем оформления права собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок, не может считаться действительным, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру и земельный участок по 1/3 доли за каждым, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о выселении ФИО6 из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судом признано право ФИО6 на спорное недвижимое имущество в силу договора приватизации, ввиду чего требования о его выселении, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> за ФИО5, по договору на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными и аннулировать свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Признать право собственности ФИО7 на <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО6 на <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО3 на <данные изъяты>

В остальной части заявленные требования ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

<данные изъяты>