решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-003690-04

дело № 2а-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не распределении удержанных денежных средств взыскателю ФИО3 по исполнительному листу серии № №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 как наследника умершего взыскателя ФИО3

Требования ФИО1 мотивировала тем, что является наследником после умершего взыскателя ФИО3 (сын ФИО1). Решением <адрес> по гражданскому делу № с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 562 749,09 руб. Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного во исполнение указанного судебного акта, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №. В рамках указанного исполнительного производства были взысканы и перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт взыскателя ФИО3 денежные средства в сумме 235 265,09 руб. Оставшиеся денежные средства взыскателю не перечислялись. На бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником решения суда в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца явилась, доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «ЛП» в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником решения суда в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № было уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 32-35).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № после смерти ФИО3 заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, единственным наследником по закону является мать ФИО3 – ФИО1 (л.д. 19).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его наследника мать ФИО1 (л.д. 53-54). Данное определение в рамках исполнительного производства № не было представлено.

Из ответа ООО «ЛП» на запрос ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с какими-либо заявлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не перечислила в адрес взыскателя ФИО3 в полном объёме денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. На момент разрешения настоящего спора исполнительное производство уничтожено, должником выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств перед взыскателем ФИО3; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Проверяя позицию административного истца, суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснять судьбу исполнительного документа.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении постановленного решения <адрес> по гражданскому делу № ФИО1 должна была интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника ООО «ЛП» с момента признания её правопреемником умершего взыскателя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что по причине проблемы идентификации трупа ФИО3 (л.д. 67-85) она была лишена возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства и фактически о нарушении своих прав узнала из ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученного в рамках наследственного дела, из которого следовало, что ФИО3 по исполнительному производству были перечислены денежные средства в сумме 235 265,09 руб. (л.д. 18), а свидетельство о праве на наследство ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения настоящего административного иска. Так, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его наследника мать ФИО1 (л.д. 53-54). В силу действия данного судебного акта ФИО1 имела возможность установить факт наличия исполнительного производства и выяснить судьбу исполнительного документа, и такие меры она предпринимала (л.д. 56-59), подавая в ДД.ММ.ГГГГ заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих представление ФИО1 какой-либо информации по исполнительному производству, материалы дела не содержат по причине уничтожения исполнительного производства.

В ходе слушания представитель ФИО1 указывала, что никакая информация ФИО1 по её заявлениям не предоставлялась, при этом мер к обжалованию бездействия должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не предоставлении информации о движении по исполнительному производству, ФИО1 также не предпринималось. На бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу была подана жалоба только ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Те обстоятельства, что проводились мероприятия по идентификации трупа ФИО3, а также у ФИО1 отсутствовали сведения из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о перечисленных ФИО3 денежных средствах по исполнительному производству, не свидетельствуют об ограничении прав ФИО1 как взыскателя и сами по себе не лишали её права на выяснение судьбы исполнительного документа либо обжалования бездействия должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не предоставлении информации о движении по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным отказать ФИО1 в удовлетворении настоящего иска также по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права ФИО1 могла узнать в период с момента правопреемства в ДД.ММ.ГГГГ и по момент получения в ДД.ММ.ГГГГ ответа из ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на её обращение. Таким образом, административным истцом значительно пропущен без уважительной причины срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд также отказывает по основаниям пропуска срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –