Решение по делу № 2-2398/2025 от 25.06.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 20 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 гос.номер № и транспортного средства «Киа Соренто» гос.номер №.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Киа Соренто» гос.номер №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> с правым поворотом на <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию потерпевшей было подано заявление о страховом возмещении.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовая организация уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит выплаты, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей). Этим же письмом финансовая организация предложила истца выбрать два варианта страхового возмещения: 1) путем выплаты денежных средств (для чего просила предоставить полные банковские реквизиты) 2) возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА (для чего просила направить им заявление, выражающее согласие истца на доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая). Поскольку истцу необходимо было определиться с вариантом страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец запросила в страховой организации полную информацию по двум вариантам возмещения, а именно:

а) на какие СТОА будет выдано направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?

Б) какой размер доплаты в денежном выражении потребуется со стороны истца в случае выбора страхового возмещения в натуральной форме (т.е. ремонта на СТОА, предложенного страховщиком).

Также, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просила ознакомить ее с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертиза (оценки), путем направления ее на адрес ее электронной почты.

Финансовая организация в ответ на обращение истца выслала акт осмотра повреждений транспортного средства и экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения и стоимости годных остатков.

Условия об осуществлении ремонта на СТОА (в том числе, с размером доплаты со стороны потерпевшей), а также расчет стоимости восстановительного ремонта финансовая организация истцу не выслала.

Акты осмотра и экспертное заключение не содержит сведений (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, сведений о том, что эта стоимость восстановительного ремонта выше 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 400000 рублей. Истец не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Перед тем, как выбрать форму страхового возмещения истец просила указать стоимость восстановительного ремонта и то, какую сумму ей придется оплатить на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации было направлено повторно обращение. В ответ на данное обращение финансовая организация опять выслала истцу расчет рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения и расчет стоимости годных остатков.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу о том, что выплатив 400000 рублей они свои обязательства по договору исполнили полностью.

Истец считает, что не организовав восстановительный ремонт, страховая компания обязательства свои не выполнила, поэтому обязана возместить полностью причиненный материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» №, выполненного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 гос.номер № составила 1019921 рубль 46 копеек. Рыночная стоимость годных остатков составила 232637 рублей20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.

Действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного истец считает незаконными, исходя из следующего.

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в односторонне порядке сменить форму страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) не основан на законе, поскольку потерпевшая не отказывалась от доплаты за восстановительный ремонт, просила страховщика указать размер этой доплаты.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению убытки в размере 387284,26 рублей (1019921,46 -232637,20 – 400000).

Как следует из текста уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том. Что в обращении к финансовому уполномоченному содержится просьба потребителя о доплате страхового возмещения, в то время как в обращении, поданном в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные требования (о предоставлении документов и об организации восстановительного ремонта). При этом, в абзаце 4 стр. 2решения финансовый уполномоченный ссылается на положения, установленные частями 2 и 2.1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ обосновывает свой отказ в принятии обращения. Истец же считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению основан на неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации было направлено повторное обращение, в котором содержалось требование о в предоставлении документов, а также об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То есть, до направления финансовому уполномоченному истец направила в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, такой порядок истцом был соблюден.

Поскольку страховщик в настоящем случае не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и без законных оснований сменил форму страхового возмещения, то этими действиями он нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В связи с тем, что действиями ответчика, связанными с получением страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: убытки в размере 387284, рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истца не отказывалась от ремонта или доплаты за ремонт. Однако, страховая компания по обращению истца уклонилась от предоставления истца информации о доплате и калькуляции. Считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, на судебный запрос ответ не представлен, возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений в отношении исковых требований истца в период рассмотрения дела судом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО6, АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 гос.номер № и транспортного средства «Киа Соренто» гос.номер № водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Киа Соренто» гос.номер №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> с правым поворотом на <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя «Киа Соренто» гос.номер № ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив необходимые документы.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовая организация уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит выплаты, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей). Этим же письмом финансовая организация предложила истца выбрать два варианта страхового возмещения: 1) путем выплаты денежных средств (для чего просила предоставить полные банковские реквизиты) 2) возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА (для чего просила направить им заявление, выражающее согласие истца на доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая). ДД.ММ.ГГГГ истец запросила в страховой организации полную информацию по двум вариантам возмещения, а именно: а) на какие СТОА будет выдано направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства? б) какой размер доплаты в денежном выражении потребуется со стороны истца в случае выбора страхового возмещения в натуральной форме (т.е. ремонта на СТОА, предложенного страховщиком).

Страховая компания в ответ на обращение истца выслала акт осмотра повреждений транспортного средства и экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения и стоимости годных остатков. Условия об осуществлении ремонта на СТОА (в том числе, с размером доплаты со стороны потерпевшей), а также расчет стоимости восстановительного ремонта финансовая организация истцу не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 400000 рублей.

При этом, истец не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Перед тем, как выбрать форму страхового возмещения истец просила указать стоимость восстановительного ремонта и то, какую сумму ей придется оплатить на СТОА.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу о том, что выплатив 400000 рублей, они свои обязательства по договору исполнили полностью.

12.03.2-25 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы №, выполненное по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного по делу не заявлено и не доказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта его автомобиля, так как ответчик произвольно, без соглашения с истцом изменил указанную истцом в заявлении форму страхового возмещения – с ремонта - на денежную выплату. Иного стороной ответчика не заявлено и не доказано. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме истица отказалась от организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, либо отказалась от доплаты за восстановительный ремонт при превышении лимита стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховой компанией при обращении истца. При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд принимает решение по представленным истцом доказательствам и исходя из позиции истца, так как иного по делу не доказано, а оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

После обращения истца в страховую компанию с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, страховая компания осуществила выплату в одностороннем порядке, в дальнейшем, указав в ответе на претензию истца, что оснований для доплаты страхового возмещения отсутствуют, считает, что выплата произведена в полном объеме.

Истцу было отказано и финансовым уполномоченным, к которому обратился заявитель. При этом, суд соглашается с доводами истца в той части, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для того, чтобы не рассматривать по существу обращение истицы.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, от доплаты истица не отказывалась. Иного ответчиком не заявлено и не доказано.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения 400000 рублей – это выплаченная сумма страхового возмещения, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, предложив истцу произвести доплату за ремонт, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Иного в материалы дала ответчиком не представлено, калькуляция и расчеты по Единой методике не представлены ни истице по ее двум обращениям, ни по судебному запросу, информации о размере доплаты, которую истица должна была произвести при надлежащей организации ответчиком восстановительного ремонта ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании данной экспертизы.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания в пределах лимита – 400000 рублей и с доплатой истца, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 387284 рубля 26 копеек – убытки, которые возникли по вине ответчика. Иной размер убытков со стороны ответчика не заявлен и не доказан.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56);обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера надлежащей суммы страхового возмещения (400000 рублей), исходя из которой, страховая компания могла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом, обращение истца в суд свидетельствует о том, что по вине ответчика нарушено право истца на восстановительный ремонт его транспортного средства. В связи с изложенным, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 : 2).

При этом, факт обращения истца в суд свидетельствует о том, что ответчик не урегулировал страховой случай до обращения истца в суд и права истца на надлежащее страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не восстановлены.

Что же касается штрафа на взысканную данным решением сумму убытков, то суд хотел бы отметить следующее.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15182 рубля (3000 рублей – в связи с взысканием компенсации морального вреда + 12182,10 от удовлетворения имущественного требования = 15182).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 387284 (триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в бюджет государственную пошлину в размере 15182 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.