Копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 12 декабря 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:
государственного обвинителя Вакатова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Федирко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего – <данные изъяты> (по договору гражданско-правового характера), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 часов до 08.36 часов ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно управлял машиной коммунальной уборочной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил поездку от территории ООО «Строительно-монтажное управление-32», расположенной по <адрес>, до момента его остановки в 08.36 часов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску на проезжей части у дома <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в помещении БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи: женат, на иждивении имеет троих малолетних детей; данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНБ не состоит. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым.
Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Для достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, непродолжительный временной период между нарушениями, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что документы ГИБДД ОМВД России по г. Югорску, оптический DVD-R диск с видеофайлами – подлежат хранению в материалах уголовного дела; машина коммунальная уборочная <данные изъяты>, возвращенная собственнику ООО «<данные изъяты>», подлежит оставлению ему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- машину коммунальную уборочную <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенную собственнику ООО «<данные изъяты>» - оставить ему по принадлежности;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, чек прибора Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический DVD-R диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО – Югры
в деле № 1-170/2023
УИД: 86RS0021-01-2023-001140-27
Секретарь суда __________________