Решение по делу № 2-1150/2025 от 28.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1150/2025

(34RS0002-01-2025-000125-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО8,

представителей ответчика ФИО9 – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, вселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО9 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> армии, <адрес>.

В связи с расторжением брака с ответчиком ФИО1 в декабре 2020 года на фоне конфликтной ситуации, которая возникла у истца с ответчиком, с указанной даты истец не имеет возможности пользоваться квартирой и вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Ответчик намеренно чинит препятствия в возможности пользоваться объектом недвижимости, принадлежащим ФИО9 на праве собственности. Такие препятствия выражаются в том, что ответчик систематически меняет замок на входной двери в квартиру и сдает квартиру в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вселиться в квартиру, однако ответчик спровоцировала сына на потасовку с отцом, чем воспрепятствовала возможности вселения в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту проживания в квартире третьих лиц. В ходе проверки выяснилось, что спорная квартира сдается в наем по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался попасть в свою квартиру, однако в квартире проживали квартиранты, которые пояснили, что квартиру в аренду им сдала ответчик ФИО1 Войти в квартиру не удалось даже с вызванным нарядом полиции.

После того как ответчик передала истцу ключи с ее слов от спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 так и не смог войти в квартиру. Переданный ответчиком ключ не подошел к замку на входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обращался в полицию с просьбой провести проверку по факту проживания в квартире третьих лиц. В ответе на обращение сказано о том, что там проживает молодая семья по договору долгосрочной аренды. Согласия на сдачу в аренду жилого помещения ФИО9 не давал.

По указанным основаниям истец просит суд обязать ФИО3 выдать ФИО6 дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1, ФИО5 – ФИО8 о принятии к производству суда встречного иска по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о возложении обязанности, вселении удовлетворено. Принят к производству Дзержинского районного суда <адрес> встречный иск ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО9 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование встречного иска указано на то, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 выделено 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собственность ФИО9 выделено 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собственность ФИО12 выделено 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собственность ФИО5 выделено 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 086 634 рубля.

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают ФИО1 и ее дети ФИО12 и ФИО5

На протяжении нескольких лет после расторжения брака между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно между ФИО9 и ФИО1 с ее детьми ФИО12 и ФИО5 сложились стойкие неприязненные отношения, препятствующие их совместному проживанию.

ФИО9 привлекался к административной ответственности за причинение побоев ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению медицинского психолога, у второго несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечаются признаки снижения фона настроения, тревожные реакции по отношению к ситуациям, связанным с биологическим отцом, обиды на него (в большинстве случаев мальчик переживает за отношение отца к старшему брату и матери, в некоторых случаях говорит о своих конфликтах с ним, отмечает, что не хотел бы видеться с биологическим отцом), при этом отмечается значимая привязанность мальчика к старшему брату и матери.

Выделить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3/8 доли в натуре, обеспечив ее изоляцию от остальной части жилой комнаты, технически невозможно, поскольку согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту квартиры ее общая площадь составляет 34,9 кв.м., а жилая площадь - 19 кв.м.

Квартира имеет четырех собственников, из которых трое истцов живут одной семьей.

Учётная норма площади жилого помещения в муниципальных образованиях <адрес> устанавливается органом местного самоуправления и составляет в городском округе <адрес> 14 кв.м. - норма предоставления, 11 кв.м. - учётная норма. Основание: постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 23 января 2017 года № 23-п социальная норма площади жилья в Волгоградской области составляет 18 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, таким образом, чтобы соблюдались установленные законом положения о минимальной жилой площади, приходящейся на одного члена семьи, из чего следует незначительность 3/8 доли ответчика в спорном жилом помещении и невозможность совместного проживания ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО12 в одном помещении, что является основанием к подаче настоящего иска.

С учетом заявленного ответчиком ФИО9 иска о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, истец ФИО1 и ее дети ФИО12 и ФИО5 не имеет возможности беспрепятственно проживать и пользоваться спорной квартирой без прекращения права собственности ответчика на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО9 обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в его собственности в виде 1/2 доли, где он постоянно проживает.

В настоящее время ФИО9 членом семьи ФИО1 не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения

Отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не соответствует требованиям добросовестности и порождает дальнейшие судебные споры и правовую неопределенность в отношении указанного жилого помещения.

Стоимость 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, составляет 782 488 рублей.

По изложенным основаниям ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, просит суд признать 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, незначительной. Прекратить право собственности ФИО6 на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 782 488 рублей. Признать за ФИО7 право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО9 – ФИО11 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о возложении обязанности, вселении удовлетворено. Принят отказ представителя ФИО9 – ФИО11 от иска ФИО9 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о возложении обязанности, вселении, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, оформили доверенность на представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд признать 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, незначительной. Прекратить право собственности ФИО6 на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 877000 рублей. Признать за ФИО7 право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителей.

Представители ответчика ФИО9 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании частично согласны с исковыми требованиями, не возражают против удовлетворения требований о признании 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, незначительной, прекращении права собственности ФИО9 на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признания за ФИО1 права собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Возражают против взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы компенсации за 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 877000 рублей, поскольку указанная сумма явно занижена и не соответствует выводам судебной экспертизы. Не возражают против взыскания суммы компенсации за 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1441 500 рублей. Пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны. Ответчик ФИО9 не проживает и не планирует проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются не единственной его собственностью, не единственным его жильем.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано на то, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, указано на то, что действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является собственником 1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – 1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 3/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 34,9 кв.м., жилая – 19,0 кв.м., подсобная – 15,9 кв.м.

В обоснование своих исковых требований ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, указали в исковом заявлении на то, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время, бремя содержания не несет, членом семьи истцов не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 – ФИО10, ФИО11 пояснили, что в спорной квартире ответчик ФИО9 не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье – в квартире по <адрес>, находящейся в его собственности, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, заинтересованности в использовании спорного жилья для проживания ответчик не имеет, как и не имеет нуждаемости в указанной доли жилого помещения, при этом нуждается в компенсации за указанную долю квартиры.

В судебном заседании представители истцов и ответчика пояснили, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО9 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье, находящемся в его собственности, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, суду не представлено.

Доля истца ФИО5 в спорной квартире составляет 1/8, доля истца ФИО1 – 3/8 доли, ФИО1 несёт расходы по содержанию данного жилого помещения как собственник.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику ФИО9 3/8 доли в спорном жилом помещении (что соответствует 13,11 кв.м. от общей площади <адрес>,9 кв.м.) является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования спорной квартирой. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО9 фактически не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение в настоящее время не претендует, что подтверждают в судебном заседании его представители ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО9 существенного интереса в использовании принадлежащих ему 3/8 доли в спорной квартире, в связи с чем полагает необходимым признать 3/8 доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ФИО9 – ФИО10 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 3/8 доли квартиры и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №, по результатам проведённого исследования материалов настоящего гражданского дела, а также исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы округленно составляет 3 844 рублей, по результатам проведённого исследования материалов настоящего гражданского дела, а также исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость 3/8 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы округленно составляет 1441500 рублей.

Заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Заключение специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО13 №-Р, на которое в обоснование недостоверности заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № ссылается представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО8, является лишь частным мнением отдельного специалиста.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащих ответчику 3/8 доли в спорном жилом помещении, не представлено, суд принимает решение по имеющимся доказательствам по делу, полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО9 в счет компенсации принадлежащей ему 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1441 500 рублей. Основания для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО9 в счет компенсации принадлежащей ему 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 877000 рублей не имеется.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО9 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму компенсации за 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1441 500 рублей, прекратить право собственности ФИО9 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации истцам надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (паспорт серия 18 19 №), ФИО7 (паспорт серия 18 05 №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 (паспорт серия 18 17 №) о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить частично.

Признать 3/8 доли ФИО6 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО6 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму компенсации за 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1441 500 рублей.

Признать за ФИО7 право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина