РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3000/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004515-14)
01 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, (Данные деперсонифицированы).
21.08.2025 в 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем, двигался {Адрес} в направлении {Адрес} при проезде лужи почувствовал удар по левым колесам автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что левыми колесами автомобиля совершил наезд на выбоину на проезжей части. Яму на проезжей части до наезда не видел, так как она была заполнена водой. Никаких ограждений и знаков, указывающих на наличие дефекта в дорожном полотне, не было. В результате произошедшего ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} получил механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб.
За услуги эвакуации с места ДТП ФИО2 было оплачено ИП ФИО4 5000 руб. Из экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 128 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 21.08.2025, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено.
Считает, что указанное ДТП произошло по вине лиц, отвечающих за содержание данного участка автодороги и не обеспечивших его соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ГОСТ Р № 50597-2017.
Как следует из справки о ДТП от 21.08.2025, на проезжей части дороги имелась выбоина размером 1 м в длину, 0,9 м в ширину, 0,15 м в глубину.
Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» (п. 3.2 Устава).
Просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 128 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гордормостстрой».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала. Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства не оспаривала, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась. Указала, что каких-либо заявок в АО «Гордормостстрой» по данному участку дороги МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не направлялось.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выбоина с установленными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении параметрами установлена на участке проезда, относящегося к придомовой территории МКД, расположенного по адресу: {Адрес}, и не относящегося к улично-дорожной сети МО «Город Киров». Согласно договору управления МКД от 20.08.2020 {Номер} указанный участок дороги относится к компетенции ООО «УК 25-Плюс». МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ответственности за содержание не несет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Возмещение ущерба потерпевшему осуществляется лицом, причинившим вред, либо не принявшим мер для его предотвращения, если данная обязанность возложена на причинителя вреда.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 {Номер} «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 49 главы 13 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 25.06.2005 {Номер}, (далее - Устав) органы и должностные лица местного самоуправления муниципального образования несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами.
При этом, в соответствии с п. 3.2 Правил благоустройства организация содержания территорий общего пользования осуществляется администрацией города Кирова в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете.
Более того, в силу п. 10.7.4 Правил благоустройства заказчик и производитель работ несут ответственность за недоброкачественное выполнение работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов городского благоустройства в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 53 Устава органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за принятые ими решения и действия (бездействия). Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, (Данные деперсонифицированы), что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 23.11.2019. (л.д. 9)
21.08.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате ДТП были повреждены два левых колеса в связи с наездом на выбоину на проезжей части размером 1,0*0,9*0,15 м. (л.д. 10 (об))
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 10)
С целью транспортировки транспортного средства с места ДТП до места жительства ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2025. (л.д. 12)
Согласно экспертному заключению {Номер}, проведенному ИП ФИО5, по инициативе истца, размер ущерба, причиненный автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 59 128 руб. (л.д. 13-24).
Расходы истца на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы по квитанции-договору {Номер} от 29.08.2025 составили 10 000 руб., о чем в материалах дела имеется кассовый чек от 29.08.2025. (л.д. 12).
При разрешении настоящего спора суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем кладет его в основу решения суда при определении размера действительного ущерба. Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 {Номер} (ред. от 27.11.2024), администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории, в том числе дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Пунктом 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 27.07.2023 {Номер}-П, предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения. (л.д. 48-52)
Как следует из п. 4.2.12. устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение принятых им обязательств, а также ответственность за нарушение бюджетного законодательства.
Следовательно, обязанности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по осуществлению дорожной деятельности являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.
Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления администрации г. Кирова от 01.03.2023 {Номер}-п «О реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» путем присоединения к нему МКУ «Кировсвет» организация работы по осуществлению дорожной деятельности возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», правопреемником которой является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». (л.д. 53)
19.08.2025 между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2025.001315 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». (л.д. 61-68)
Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. {Адрес} входит в перечень оказываемых услуг исполнителем. (п. 40-44 Приложения 3)
Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. (л.д. 67 (об)-74)
Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 данного муниципального контракта количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.
Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес АО «Гордормостстрой» заявки на ямочный ремонт по {Адрес} не направлялись.
Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
В деле отсутствуют доказательства, что препятствия по выявлению аварийного участка дорожного покрытия по адресу: {Адрес}, имели непреодолимый характер, а МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела также не были представлены.
Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, рассматриваемый участок дороги, на котором имеется яма, относится к улично-дорожной сети МО «Город Киров», что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 64 128 руб. (59 128 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 руб. (расходы на услуги эвакуатора). Вопреки ст. 56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 25 000 руб. (изучение документов, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), что подтверждается квитанцией серии {Номер} от 18.09.2025. (л.д. 25)
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях 23.10.2025, 01.12.2025.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 12), которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально. (л.д. 7)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) в возмещение материального ущерба 64 128 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.