УИД 77RS0004-02-2021-013490-08
Решение
именем Российской Федерации
дата
адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1286/дата по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в дата по вине ответчика произошел залив. По факту залива квартиры был составлен акт осмотра наименование организации от дата, в соответствии с которым квартире были причинены повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, по утоненному иску в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические услуги сумма, составление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном уточненном размере.
Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать. Указал, что расходы на представителя несоизмеримы объему работ и сложности дела, что наличие морального вреда ничем не подтверждено, что наименование организации является бюджетной организацией, в связи с чем, просил снизить размер штрафа.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры № 530, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5611-01-2010-0000049.1 от дата
дата в квартире истца по указанному адресу по вине ответчика наименование организации вследствие протечки с кровли произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения.
По факту залива квартиры был составлен акт осмотра наименование организации от дата
Данный акт суд признает надлежащим доказательством, так как он составлен должностными лицами в пределах своей компетенции, скреплен печатью юридического лица.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма
дата истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил добровольно возместить сумму ущерба, что сделано не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
Представитель ответчика не оспорил данное экспертное заключение, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь); а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имущества истца, составляет сумма. Данную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца, поскольку ущерб имуществу истца причинен непосредственно ответчиком.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от дата N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
наименование организации является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба связано с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества, однако ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.
Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения наименование организации обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с наименование организации в размере сумма
За составление заключения специалиста №0132-2021 от дата, согласно договору № 0132-2021 от дата, акту приема-сдачи работ №0132-2021 от дата, квитанции №0132-2021 от дата, кассовому чеку от дата уплачено сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда по сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором №0299-2021 возмездного оказания услуг от дата, квитанцией №0299-2021 от дата, кассовым чеком от дата
Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности от дата в размере сумма подлежат удовлетворению, так как соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом кассового чека отправки искового заявления ответчику, просил взыскать почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от дата, дата и дата гг.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину дата, 71 за требования имущественного и неимущественного характера.
С ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу фио с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате нотариального тарифа сумма, почтовые расходы сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме дата
Судья Е.М. Черныш