РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 24 сентября 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3570/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2024 г. на 27-м км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 47064А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и ФИО3 279501, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810077230022493603 виновник ДТП признан водитель автомобиля 47064А, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

адрес произвело страховую выплату истцу в общей сумме 160 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 500 200 руб., с учетом износа 365 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика адрес остаток страхового возмещения в размере 205 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 135 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 351 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в суд не направил.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 г. на 27-м км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 47064А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и ФИО3 279501, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810077230022493603 виновник ДТП признан водитель автомобиля 47064А, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

адрес произвело страховую выплату истцу в общей сумме 160 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 19.07.2024 г. на сумму 84 000 руб., справкой по операции от 14.08.2024 г. на сумму 76 000 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению №2206/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 279501, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 1 500 200 руб.

Ответчики экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены доказательства наличия вины иного участника ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Согласно ст. 640 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая то, что управление транспортным средством иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, а также то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации и положений статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере 1 340 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику адрес отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 351 пуб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспорт Российской Федерации серии 4518 №472911 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 340 200 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 351 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

Судья А.В. Мартынов