Судья Коржикова Л.Г. апелляционное дело № 33а-6623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Назарука М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2023 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 22.05.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до 17.05.2027.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он длительное время проживает в Российской Федерации, фактически у него на иждивении находится дочь и трое ее несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, один из детей является инвалидом детства, На территории Азербайджанской Республики какого-либо имущества он не имеет. В Российской Федерации он находится на законных основаниях, проживает в городе Мегионе по месту регистрации, осуществляет трудовую деятельность. Он не от-рицает, что ранее допускал нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и подвергался административным наказаниям, что явилось основанием для вынесения УМВД России по ХМАО-Югре решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, однако считает, что это решение несоразмерно с тяжестью совершённых им правонарушений, нарушает его права, свободы и законные инте-ресы, препятствует проживанию с семьёй, оформлению разрешительных докумен-тов для законного пребывания на территории России.

Административный ответчик административный иск не признал, считая оспа-риваемый акт административного органа законным и обоснованным.

Решением Мегионского городского суда от 06.07.2023 административный иск удовлетворён, суд

постановил:

признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 22.05.2023 и отменить его.

Административный ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал этот акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетво-рении административного иска. В обоснование жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, вместе с тем утверждает, что оспариваемый ФИО1 акт административного органа является законным, так как основан на требованиях действующего законода-тельства.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако его присутствие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не было признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, а потому под-лежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государст-венной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

Из материалов дела следует, что УМВД России по ХМАО-Югре 22.05.2023 принято решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 17.05.2027, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), поскольку ФИО1 неодно-кратно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поста-новлением от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого судебного акта, решение об удовлетворении заяв-ленных административным истцом требований о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 22.05.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию суд обосновал тем, что административный истец проживал в Российской Федерации на законных основаниях, занимался трудовой деятельностью на основании выданного ему патента, на территории Российской Федерации проживает его дочь и трое её несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, характер совершенных ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в своём решении проанализировал вынесен-ное 28.04.2022 в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации, и фактически пришёл к выводу о необоснованности при-знания данного иностранного гражданина виновным в незаконном осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами судья пришла к выводу о том, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководство-вался наличием формальных оснований, принятое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на пребывание на территории Российской Феде-рации.

Наряду с признанием оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре незаконным суд первой инстанции постановил также это решение отменить.

Судебная коллегия с такими выводами и решением суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административ-ного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или по-рядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Феде-рации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в течение 2022 года дважды был привлечён к административ-ной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением этим иностранным гражданином порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Оба постановления о назначе-нии ФИО1 административных наказаний вступили в законную силу и послужили основанием для вынесения административным ответчиком решения от 22.05.2023 о неразрешении этому иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до 17.05.2027.

Законность осуществления трудовой деятельности административным истцом в период с 11.01.2022 по 28.04.2022 по выданному патенту серии (номер) № (номер) от 10.02.2023 проверялась Мегионским городским судом в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании норм Кодекса Россий-ской Федерации об административных нарушениях, при этом постановлением суда от 28.04.2023, которое вступило в законную силу и не отменено, установлено, что в указанный период времени ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте.

По рассматриваемому административному делу суд первой инстанции неправо-мерно вошёл в обсуждение вопроса о законности осуществления административным истцом трудовой деятельности по патенту серии (номер) №(номер) от 10.02.2023 в период с 11.01.2022 и 28.04.2022, тем самым ревизовав без законных на то основа-ний постановление судьи Мегионского городского суда от 28.04.2023.

Кроме того, судья, отменяя оспариваемое решение, не учла, что такое право предоставлено исключительно подразделениям МВД России (статья 7 Федераль-ного закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, приказы МВД России от 08.05.2019 № 303, от 12.10.2022 № 750).

Судебная коллегия считает, что решение административного органа принято в соответствии с его компетенцией и соответствует требованиям закона.

Довод административного истца о незначительности и несоразмерности совер-шённых им административных правонарушений принятому административным органом решению о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не основан на законе и подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административ-ного истца о нарушении решением УМВД России по ХМАО-Югре от 22.05.2023 его прав, свобод и законных интересов.

Стороной административного истца не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальных семейных отношений в Российской Федерации (вступление в брак с гражданкой Российской Федерации и совместное с ней проживание, ведение общего домашнего хозяйства, участие в воспитании детей и т.п.), а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о невозмож-ности проживания административного истца в стране его гражданской принадлеж-ности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоя-тельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, исходит из того, что решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не привело и не может привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре отказать полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

М.В. Назарук