УИД 77RS0006-02-2024-012718-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителей истцов фио, фио, представителя адрес фио, представителя Банк ВТБ ПАО фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ ПАО, адрес о признании недействительными кредитных договоров, аннулировании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным заключенный между заемщиком ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 04.07.2024 № V625/0000-2080172, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности, начисленных процентов по кредитному договору от 04.07.2024 № V625/0000-2080172; признать недействительным заключенный между заемщиком ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 04.07.2024 № V625/0000-2079938, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности, начисленных процентов по кредитному договору от 04.07.2024 № V625/0000-2079938; признать недействительным заключенный между заемщиком ФИО1 и адрес кредитный договор <***> от 05.07.2024 по программе «Потребительский кредит Оптимистичный 27_199_36», применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности, начисленных процентов по кредитному договору <***> от 05.07.2024 по программе «Потребительский кредит Оптимистичный 27_199_36»; признать недействительным заключенный между заемщиком ФИО2 и адрес кредитный договор <***> от 05.07.2024 по программе. «Потребительский кредит Оптимистичный 27_199_36», применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности, начисленных процентов по кредитному договору <***> от 05.07.2024 по программе «Потребительский кредит Оптимистичный 27_199_36».
В обоснование требований указано, что оценивая возможность заключения с заемщиками ФИО1 и ФИО2 оспариваемых кредитных договоров и выдачи заемщикам денежных средств на значительную сумму сумма, Банк ВТБ (ПАО) и адрес, являясь профессиональными участниками правоотношений, были обязаны предпринять повышенные меры предосторожности, действовать с необходимой добросовестностью, разумностью и осмотрительностью, выяснить наличие у заемщиков действительной воли на заключение кредитных договоров (сделок) и получение кредитных денежных средств в столь значительной для пенсионеров сумме (сумма единовременно), тогда как ежемесячный доход каждого из заемщиков не превышает сумма в месяц, выяснить цель дальнейшего использования заемных денежных средств, ответчики обязаны были учесть параметры ранее проводимых ФИО1 и ФИО2 операций с денежными средствами, определив нетипичный характер спорных сделок, а также были обязаны осуществить блокировку снятия заемщиками единовременно 04.07.2024 и 05.07.2024 всей суммы кредитных средств наличными, помимо этого оформлявший кредиты сотрудник Банка ВТБ (ПАО) обязан был учесть отсутствие подписей заемщиков на анкетах и экземплярах кредитных договоров от 04.07.2024 № V625/0000-2080172 и от 04.07.2024 № V625/0000-2079938, однако, никаких требуемых профессиональных действий со стороны ответчиков предпринято не было. И, поскольку оспариваемые договоры были заключены истцами под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, указанные договоры являются ничтожными сделками.
Представители истцов фио, фио явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2 в суд явилась, просила удовлетворить иск, пояснив, что 04.07.2024 под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц она с супругом ФИО1 заключили кредитные договоры на общую сумму сумма Находясь в офисе банков, в момент оформления кредитных договоров, были на связи с неизвестными лицами, которые по телефону сообщали ей и супругу дальнейшие действия. В момент оформления договоров неизвестные лица, которые ввели ее в заблуждение, находились на связи по телефону, однако сотруднику банка она об этом не сообщала, и он не мог это видеть. Все полученные денежные средств, совместно с супругом, перевела на указанные третьими лицами счета. При этом истец пояснила, что сотрудники банка ее и супруга не обманывали.
Представитель ответчика адрес фио явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, также указывала на отсутствие нарушений со стороны банка при заключении с истцами оспариваемых договоров.
Представителя ответчика Банк ВТБ ПАО фио просила в иске отказать, ссылаясь, в том числе на злоупотребление правами со стороны истцов, поскольку требования о применении двусторонней реституции не заявлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, 04.07.2024 между заемщиком ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-2080172 на сумму кредита сумма, сроком на 60 месяцев,
04.07.2024 между заемщиком ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-2079938 на сумму кредита сумма, сроком на 60 месяцев,
05.07.2024 между заемщиком ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит Оптимистичный 27_199_36», заемщику оформлена кредитная карта с кредитным лимитом сумма, сроком до 05.07.2027.
05.07.2024 между заемщиком ФИО2 и адрес заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит Оптимистичный 27_199_36» заемщику оформлена кредитная карта с кредитным лимитом сумма сроком до 05.07.2027.
В исковом заявлении истцы указывают, что кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении них.
По заявлению КУСП за № 7013 старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому адрес майором юстиции фио 07.07.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401460026001684 по признакам преступления, предусмотренным частью 4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими.
Из материалов дела следует, что на основании письменных заявлений о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 н ФИО2 присоединились к договорам дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
Подтверждение операций регистрации, входа в интернет - банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода - входа, высылаемого на номере телефона телефон.
Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств посредствам предоставления кредитных лимитов, которыми истцы воспользовались.
Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита, а истцы воспользовались представленным займом.
Суд соглашается с доводами возражений, что истцы добровольно заключили кредитный договор с адрес, Банк ВТБ ПАО, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона, который был ими указан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, дочь истцов, суду подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в момент оформления родителями кредитных договоров находилась в отпуске. После приезда обратила внимание на странное поведение родителей, которые сообщили ей, что их прослушивают сотрудники ФСБ и они выполняют дело государственной важности, после чего было принято решение обратиться в ОВД.
Суд, оценив показания свидетеля, не может их принять в качестве доказательств неправомерности действий со стороны ответчиков, поскольку характеризуют состояние истцов уже после оформления кредитных договоров, а не сам процесс их оформления, либо обстоятельств, имевших место в момент их оформления.
Довод иска о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица суд отклоняет, поскольку он не свидетельствует о признании кредитных договоров недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банков и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.
Истцы в исковом заявлении не оспаривают, что они самостоятельно внесли полученные денежные средства по кредитам на указанные третьими лицами номера карт.
Заключая оспариваемые договоры с банком, истцы, согласились с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует электронные подписи. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договоров требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.
Таким образом, до истцов были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы.
Таким образом, истцы самостоятельно приняли решение о заключении кредитных договоров с адрес, Банк ВТБ ПАО согласились с условиями договора, приняли на себя обязательства по договору, порядок исполнения которых определен оспариваемыми договорами, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о заблуждении относительно целей оформления кредитов, судом отклоняется, поскольку цели оформления кредита не входят в правовое регулирование заключения нецелевого кредита.
Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, однако, в данном случае отсутствуют основания считать, что истцы намеревались заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истцов, они имели возможность ознакомиться с ними.
При этом условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести их в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцами суду не представлено.
Обстоятельства же, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудником ФСБ и ЦБ РФ, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истцов относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Помимо этого, истцы самостоятельно и добровольно распорядились полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестных им лиц. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитных договоров, поскольку не влияет на осознание истцами природы кредитного договора.
Довод о том, что ответчики в лице их сотрудников, учитывая возраст истцов, размер их дохода, должны были выяснить наличие у заемщиков действительной воли на заключение кредитных договоров и получения денежных средств в столь значительной для пенсионеров сумме, то есть предпринять повышенные меры предосторожности, действовать с необходимой добросовестностью, разумностью и осмотрительностью, судом отклоняется, поскольку в обязанности кредитной организации не входит проверка изложенных истцами обстоятельств при оформлении кредитных договоров.
Обязанность по обеспечению мер защиты денежных средств заемщика, в том числе при совершении/подозрении на совершение мошеннических действий, размещенных на счетах, вплоть до приостановления операций по счетам заемщика возникает при исполнении обязанности заемщика в случае подозрения на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительного информирования банка в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Pushкодов и Push- сообщений. При утрате Мобильного устройства, номер которого подключен к Системе ДБО (Доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SIM-карты, а также обратиться в Банк для выявления возможных несанкционированных Операций и приостановления оказания услуг по Системе ДБО.
Доказательств того, что в даты предоставления кредитов такая информация от истцов поступила ответчикам, материалы дела не содержат.
Обращение 06.07.2024 фио и ФИО2 о факте мошенничества и приостановлении действия кредитных договоров, то есть после их заключения и получении денежных средств, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов.
Кроме того, такая мера защиты как приостановление действий кредитных договоров не предусмотрена действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истцов, истцами не представлено, приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио н ФИО2 перед банками, правомерности их возникновения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ ПАО, адрес о признании недействительными кредитных договоров от 04.07.2024 № V625/0000-2080172, от 04.07.2024 № V625/0000-2079938, от 05.07.2024 <***>, от 08.07.2024 <***>, аннулировании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2026г.
Судья В.Г. Бочарова