Дело №2а-1264/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002477-97

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 19 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконными ответа и заключения,

установил:

ФИО10 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области) в лице заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области (далее - УЭБиПК УМВД России по Новгородской области) ФИО12, оперуполномоченного по ОВД отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО13, начальника отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО14, и.о. заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО15, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении необоснованного и без опровергающих доводов ответа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и не опровергнутым по доводам ФИО10; взыскать издержки за расходы на оплату услуги представителя в размере 14 420 руб., почтовые расходы 36 руб. и 135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уточнила и увеличила исковые требования, с учетом которых административный истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении необоснованного, незаконного по форме и без опровергающих доводов ответа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по форме, необоснованными и не опровергнутыми по доводам ФИО10; взыскать издержки за расходы на оплату услуги представителя в размере 14 420 руб., почтовые расходы 36 руб. и 135 руб., расходы на проезд, связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 руб.

Административное заявление содержит также просьбу административного истца о вынесении частного определения в следственные органы о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ за злостное не исполнение ответчиком, как представителя органа исполнительной власти, вступившего в законную силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года №42-о

В обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, поступившему в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Новгородской области. Согласно ответу заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ признано неподержанным с разъяснением, что «по результатам проведенной проверки факты о возможном совершении преступления руководителями юридических лиц, указанные в обращении, не подтвердились…» со ссылкой на ранее предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает их необоснованными и незаконными. По мнению ФИО10 в ходе проверки ответчиком не был проверен, подтвержден или опровергнут тот факт, что учредителем ПАО ГК «ТНС Энерго» является кипрская оффшорная компания «Санфлейк Лимитед». Вместе с тем в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об информационной политике ПАО ГК «ТНС Энерго» данный факт не скрывается и подтвержден самой компаний на странице соответствующего сайта, где согласно приведенной таблице, иностранная компания «Санфлейк Лимитед» имеет основную долю в уставном капитале акционерного общества 28,26%, при этом доля ООО «ТНС энерго Великий Новгород» составляет 0%. В ходе проверки ответчиком не был проверен, подтвержден либо опровергнут тот факт, что корреспондентский счет №, указанный в каждой квитанции на оплату электроэнергии от ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», не применяется в Российской Федерации с 2017 года. Как считает административный истец Положение ЦБ №567-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указанный корреспондентский счет не подлежит применению, поскольку идет под грифом «не подлежит официальной публикации». В ходе проверки не был проверен, подтвержден либо опровергнут тот факт, что ни в одном счете на оплату электроэнергии потребителю ФИО6 поставщик в лице ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» не указал раздельно стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии согласно положениям п.4 ст.39 №35-ФЗ. В ходе проверки не был проверен, подтвержден либо опровергнут тот факт, что земельный участок потребителя электрической энергии ФИО6 находится в границах 5709 гектаров государственных колхозных земель, согласно Государственного Акта СССР №32 от 12 декабря 1979 года, имеющего вечный срок действия. При отсутствии документа, отменяющего действие Госакта, как считает ФИО10, имеются основания утверждать, что ООО «ТНС Великий Новгород» не вправе осуществлять коммерческую деятельность с извлечением прибыли на землях, находящихся в государственной собственности без соответствующих договоров и соглашений. Административный истец ФИО10 ссылается на то, что административным ответчиком не было проверено, подтверждено либо опровергнуто содержание ряда документов (перечислены в заявлении) при разрешении вопроса, что весь жилой фонд РФ и входящие в него жилые и нежилые помещения принадлежат органам государственной власти и органам местного самоуправления. В ходе проверки не был проверен, подтвержден либо опровергнут тот факт, что повышение розничного тарифа за электроэнергию соотносится с индексом оптовых цен в Новгородском регионе, а так же вызвано ростом инфляции. Истец полагает, что повышение тарифа возможно обосновать инфляционными процессами лишь в том случае, когда жизнеобеспечивающий ресурс вырабатывается не на территории Российской Федерации, а за границей.

Обосновывая дополнительно заявленные требования, административный истец считает, что проведение проверки по заявлению и жалобе могли осуществляться только после регистрации в КУСП сотрудником Управления в порядке ст.144,145 УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения (заключения). С учетом заявления административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что к его компетенции не относится рассмотрение сообщений о преступлении по статьям, указанным истцом в её заявлении и жалобе, требовалось передать материал проверки по подследственности в УФСБ по Новгородской области. При рассмотрении обращений, в которых она (ФИО16) сообщала о возможных преступлениях, административный ответчик не мог руководствоваться положениями Инструкции к приказу МВД России от 12.09.2013 №707, в связи с чем ответ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО12

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО12, оперуполномоченный по ОВД №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО13; начальник отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО14, врио заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО15

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Новгородской области, ФИО12 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца ФИО12 был исключен из числа ответчиков; поскольку на дату рассмотрения административного дела должность заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области была вакантная, протокольным определением в качестве административного ответчика был привлечен начальник УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО17

В судебном заседании административный истец ФИО10 административный иск поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика, УМВД России по Новгородской области, ФИО11 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск

От административных ответчиков ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО13 имеются заявления о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России ФИО11, административные ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, анализируя доводы, изложенные ФИО10 в административном исковом заявлении, ссылаются на то, что проверка по обращениям ФИО10 проведена УМВД России по Новгородской области в строгом соответствии с требованиями, установленными Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России пот 12.09.2013 №707; просят в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 ст.9 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 ст.10 Закона №59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9), указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10).

По общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ).

Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данная Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пункт 3 Инструкции предусматривает, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9).

В соответствии с п.76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе, решение о принятии к рассмотрению по существу.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.91 Инструкции).

Пункт 99 Инструкции предусматривает полномочия непосредственного исполнителя при рассмотрении обращения по существу. Так, непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предложения или жалобы, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Требования к содержанию заключения изложены в пунктах 106-109 Инструкции.

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (п.110 Инструкции).

Согласно положениям пунктов 112, 112.2 по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно определяется как "Неподдержанное", если требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через портал ФСБ России обратилась в УФСБ по Новгородской области, в котором просила признать иностранным агентом юридических лиц ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» и ООО «ТНС Энерго Великий Новгород»; принять меры к прекращению деятельности на территории России юридических лиц ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» и ООО «ТНС Энерго Великий Новгород»; в случае выявления признаков преступлений, предусмотренных ст.275, ст.280.3 УК РФ, инициировать уголовное преследование виновных лиц из ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» и ООО «ТНС Энерго Великий Новгород»; провести проверку на предмет (не) обоснованности повышения тарифов за электроэнергию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ФСБ по Новгородской области ФИО7 обращение ФИО10 направлено по компетенции прокурору Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Новгородской области в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в УМВД России по Новгородской области, была направлена для рассмотрения по существу копию обращения ФИО10 в части доводов о возможном совершении преступлений руководителями юридическим лиц. ФИО10 одновременно было разъяснено, что в остальной части обращение направлено по компетенции.

Копия обращения ФИО10 поступила в УМВД России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО13 по результатам проверки составлено заключение.

Должностное лицо указало в заключении, что в ходе проведения проверки факты, изложенные ФИО10 в обращении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагало проверку прекратить, материал списать в дело, признать обращение ФИО10 не поддержанным.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с начальником отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО14 и утверждено и.о. начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области.

Содержание заключения соответствует положениям пунктов 106-110 Инструкции; сообщение о рассмотрении обращения было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ и пунктом 91 Инструкции.

Из материалов проверки (вх.ОДиР УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного повышения ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» тарифов за электроэнергию) следует, что в ходе проверки доводов обращения ФИО10 были взяты объяснения от сотрудников комитета по тарифной политике Новгородской области и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО8 и ФИО9 к данным объяснениям были приложены копия ответа комитета по тарифной политике Новгородской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение к заседанию правления комитета по тарифной политике Новгородской области по рассмотрению и установлению цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Новгородской области, на 2022 год; переписка между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и представителем по доверенности ФИО10, постановление комитета по тарифной политике Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Новгородской области, на 2022 год».

Таким образом, представленными документами подтвреждается тот факт, что уполномоченным должностным лицом до составления заключения проводилась проверка доводов ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращается в УЭБиПК УМВД России по Новгородской области с жалобой, в которой выражает несогласие с данным заключением. Указывает, что, по её мнению, в заключении не установлен факт для исчерпывающих ответов ФИО10 по существу её заявлений.

На основании данной жалобы оформлен материал проверки (вх. ОДиР УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник отдела № УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО14, рассмотрев обращение ФИО10 составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факты, изложенные ФИО10 в обращении, в части доводов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, не нашли своего подтверждения, в связи с чем должностное лицо полагало прекратить проверку, материал списать в дело, признать обращение ФИО18 не поддержанным.

Заключение 15 декабря 2022 года утверждено заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области А.С. Кораблиным.

В дальнейшем заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО12 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ и пунктом 91 Инструкции, сообщает ФИО10 о том, что её обращение от ДД.ММ.ГГГГ признано неподержанным, разъяснено право обжаловать принятое решение должностному лицу, прокурору либо в суд.

В этом же письме ФИО10 информирована о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК УМВД России по Новгородской области из прокуратуры Новгородской области поступило обращение для проверки в части доводов о возможном совершении преступлений руководителями юридических лиц, указанных в обращении. По результатам проверки факты о возможном совершении преступлений руководителями юридических лиц, указанные в обращении не подтвердились, иные вопросы, указанные в обращении были направлены прокуратурой Новгородской области в соответствующие органы по компетенции.

Согласно пункту 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Поскольку по результатам проверки факты о возможном совершении преступлений руководителями юридических лиц не подтвердились, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, на что ссылается ФИО10 в дополнении к административному иску (письменных объяснениях к ходатайству об изменении предмета иска), не имелось.

Как указано ранее, прокуратурой Новгородской области копия обращения ФИО10 в УМВД России по Новгородской области была направлена для рассмотрения только в части доводов о возможном совершении преступлений руководителями юридических лиц.

Суд считает, что действиями административных ответчиков не были нарушены права ФИО10, поскольку её обращения были рассмотренными уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном Инструкцией, по результатам рассмотрения в установленный срок даны ответы по существу вопроса, для рассмотрения которого копия обращения была направлена в УМВД России по Новгородской области из прокуратуры Новгородской области.

Несогласие административного истца с существом ответов не может свидетельствовать о нарушении её прав и незаконности принятых решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО10 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления судебные расходы, понесенные ФИО10, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении необоснованного, незаконного по форме и без опровергающих доводов ответа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными по форме, необоснованными, не опровергнутыми по доводам ФИО10 ответа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.