Гр. дело № 2-380/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000568-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района, действующего в интересах ФИО1, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Белозерского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская Центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. В помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. После перерыва ФИО1 раскладывала амбулаторные карты на стеллажи, чтобы разложить карты на верхние полки, поднялась, используя для подъема табурет. Когда стала спускаться с табурета, сначала поставила правую ногу на пол, левая нога осталась на табурете, в это время табурет наклонился вправо, и левая нога подвернулась на нем, послышался хруст, и ФИО1 почувствовала боль <данные изъяты>. ФИО1 был выставлен диагноз<данные изъяты> Период больничного листа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение относится к категории «легкая». Составленный акт расследования о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицах, ответственных за произошедший несчастный случай. Получение истцом производственной травмы причинило ей нравственные и физические страдания. Истец испытала сильные боли <данные изъяты>, трудности в быту. В настоящее время здоровье ФИО1 не восстановлено, она испытывает физическую боль, <данные изъяты>. Работодателем не были обеспечены на рабочем месте безопасные условия труда.

Истец просил взыскать с ответчика БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности в <адрес>, Министерство здравоохранения Вологодской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности в <адрес> исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца прокурор Жерихин Н.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не информировала. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что находилась на больничном после полученной травмы 9 недель, даже сейчас боль <данные изъяты>. Во время больничного она передвигалась при помощи костылей, была сильно ограничена в подвижности. При этом она, ФИО1, живет в частном доме, отапливаемом дровами. Её приходилось просить помощи у внука, чтобы отапливать дом.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ФИО2 исковые требования признал частично, считал заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Представил возражения на иск, в которых просил учесть наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности (л.д. 127-129).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Вологодской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что оставляет решение на усмотрение суда (л.д. 186-187).

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, ОСФР по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 77-79).

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в <данные изъяты> (л.д. 87).

Согласно должностной инструкции, регистратор должен знать, в том числе, правила по охране труда (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве по адресу места работы – помещение поликлиники по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» Ц. издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 (л.д. 66)

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что 24 февраля 2025 года после перерыва в 14 часов 00 минут раскладывала амбулаторные карты на стеллажи. Сначала поставила карты на нижние полки, затем поднялась, используя для подъема табурет, и разложила карты на верхние полки стеллажа. Выполнив эту работу, регистратор стала спускаться с табуретки, сначала поставила правую ногу на пол, левая нога осталась на табуретке, в это время табуретка наклонилась вправо и левая нога подвернулась на ней, послышался хруст и она (ФИО1) почувствовала боль в области мизинца левой ноги. Сразу пошла на снимок, а потом к хирургу. На вопрос, «Почему используете табурет, есть ли для работы стремянка?» ФИО1 пояснила, что стремянка имеется, но требует ремонта, табурет стоял близко. На вопрос о том, кто видел, как ФИО1 подвернула ногу, ФИО1 пояснила, что никто, все ушли (л.д. 69).

По итогам расследования несчастного случая работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной несчастного случая явилась неосторожность работника, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не имеется. Указаны мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: проведение внепланово инструктажа о порядке использования стремянок; ДД.ММ.ГГГГ приобретена новая стремянка (л.д. 71-72).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно листкам нетрудоспособности, была освобождена от работы (л.д. 23, 24).

Согласно медицинского заключения, ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести, получение повреждение относится к категории легких (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе оказания первой помощи пострадавшим, общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и ОПР (л.д. 76).

24 июля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру района, где указала, что трудоустроена в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» на должность <данные изъяты>. 24 февраля 2025 года упала со скамейки, предназначенной для доступа к верхним полкам стеллажа, где хранятся амбулаторные карты. После падения выставлен диагноз <данные изъяты> Находилась на больничном. Указала, что желает воспользоваться правом на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора <адрес> в суд в интересах ФИО1, являющейся пенсионеркой, с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая являются действия работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, что выразилось в отсутствии специализированного оборудования для работ на высоте со стеллажом, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возложения на работодателя ответственности возместить истцу причиненный моральный вред.

Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая явились действия самого истца, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из смысла статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что действия работодателя в случае необеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Наличие в действиях истца грубой неосторожности не следует из представленных в материалы дела доказательств. Суд критически относится к выводам, указанным в акте, поскольку они были опровергнуты проведенной прокуратурой проверкой, результаты которой ответчик не оспаривал, иное в материалы дела не представлено.

Так, 25 февраля 2025 года ответчиком была приобретена новая стремянка для работы на высоте (л.д. 139).

Кроме того, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При таких обстоятельствах полагать, что отмеченные в акте действия работника, нарушающие обычные очевидные правила и требования, являлись основной причиной несчастного случая, и в его действиях имелась неосторожность в той степени вины, которая может повлечь снижение компенсации причиненного ему вреда, оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены, в том числе в связи с тем, что причиненная травма помимо болей стала причиной длительного лечения. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время её здоровье не восстановлено, она испытывает физическую боль, неудобства при ходьбе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она является пенсионером, после произошедшего была ограничена в ведении привычного образа жизни, поскольку проживает в неблагоустроенном жилье, не могла длительное время топить печь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в частности, тот факт, что истец являлся работником ответчика, невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с нахождением на лечении, тот факт, что в результате полученной травмы истец испытывал болевые ощущения, после полученной травмы не имел возможности вести привычный образ жизни.

Также судом принимается во внимание семейное и материальное положение истца.

Истец ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО1, должен составлять 30 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» является бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения <адрес>.

На основании Устава БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», учреждение обязано, в том числе, возмещать ущерб, причиненный нарушением требованиям охраны труда (л.д. 48-60).

В соответствии с пунктом 1.9 Устава собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, за исключением случаев субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство здравоохранения <адрес>.

С учётом всего вышеизложенного суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с данными нормами процессуального закона, с ответчика БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Белозерского района, действующего в интересах ФИО1, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская Белозерская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 04.12.2025.