Решение по делу № 2-1552/2022 от 08.11.2023

Гр. дело № 2-249/23

УИД 39RS0011-01-2022-002059-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, несовершеннолетний З.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», 3-и лица ФИО2, З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 59581,50 рублей, неустойка в размере 844,00 рубля. С данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не согласно, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ямаха», гос№, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 Виновник ДТП на тот момент не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39200,00 рублей, с учётом износа составляет 21100,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения 50% от установленного размера ущерба в размере 10550,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 с указанием о несогласии с суммой страхового возмещения и приложением экспертного заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение такого эксперта основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, у страховщика имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр его автомобиля не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о том, что экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21100,00 рублей.

Потерпевший провел экспертизу в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» без вызова и участия представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения экспертизы. При этом согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля ФИО1 в указанном месте не состоялся.

Таким образом, экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленное потерпевшим в страховую компанию и Финансовому уполномоченному выполнено с указанными выше нарушениями.

Данное поведение ФИО1 отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотороллера ФИО1 без учета износа составляет 390229,00 рублей, с учетом износа и округления составляет 197400,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 189525,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 49262,00 рублей.

При этом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» также основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по инициативе потребителя без вызова и участия представителя страховщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ООО «СК «Согласие», экспертом выявлены следующие нарушения в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»:

- неверно указаны каталожные номера на следующие детали: накладка в л облиц, верный номер детали №, крыло переднее верный №, ручка задняя левая верный №

- представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой c учетом износа 197400,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами ООО «РАНЭ-Северо-Запад» установлено, что стоимость представленного к оценке транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена некорректно. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «<данные изъяты>» на основании расчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составляет 50816,02 рубля.

С учетом изложенного, ООО СК «Согласие» полагает, что решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ.

ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 также обратился с иском к ООО СК «Согласие» в Центральный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «YAMAHA <данные изъяты>», гос№, под управлением его сына несовершеннолетнего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с мотороллером «<данные изъяты>» под управлением истца, которые пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 10550,00 рублей.

С размером данной выплаты истец не согласен, поскольку заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 275600 рублей без учета износа, а с учетом износа – 146400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении претензии истца о доплате страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению истца его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 59581,50 рублей, неустойка в размере 844,00 рубля. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что виновник в ДТП не установлен и взыскал в пользу ФИО1 50% от общей суммы страхового возмещения.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку полагал, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО2, а нарушений правил ДТП со стороны ФИО1 не имеется, что подтверждается решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не согласен с размером неустойки, взысканным решением финансового уполномоченного.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 129713 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 264856,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свой иск полностью поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» принимался во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховой организации не присутствовал при проведении такого осмотра, не был приглашен, в связи с чем права страховой организации были нарушены. Кроме того, ФИО1 не была выполнена его обязанность представить транспортное средство для осмотра.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что при принятии решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что 100% вина в ДТП ФИО5 установлена решением суда. Ранее при подаче своего обращения финансовому уполномоченному ФИО1 на это ссылался, но его доводы не были приняты во внимание. Указывал на то, что все необходимые уведомления об осмотре транспортного средства в страховую компанию направлялись и относились лично ФИО1, однако представители страховой компании на осмотры не явились. Ссылался на то, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена без каких-либо нарушений, в связи с чем оснований для повторной экспертизы не имеется.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иски не представила.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 мотороллера «<данные изъяты>», гос№, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 по причине неустранимых противоречий в показаниях участников административного производства, невозможности доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП. Данное определение отменено ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении водителя мотоцикла «<данные изъяты>», гос№, несовершеннолетнего ФИО3, в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и оно вступило в силу.

Данным решением суда, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота <данные изъяты>», госномер №, ФИО2 требованиям п. п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; режим работы светофора). Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2 состоят в прямой причиной связи с возникновением ДТП, которая действуя в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ располагала возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Именно ФИО2 проигнорировала требования п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вины несовершеннолетнего ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в данном ДТП явилась ФИО2

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», гос№, на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО6 (л.д. 147).

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри», госномер Р981ТУ/39.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР № (л.д. 109 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате ему путем перечисления ему безналичным расчетом на его счет в ПАО Сбербанк (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр поврежденного мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к 9-30 час.

Указанное транспортное средство ФИО1 было представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ специалистам ООО «Комиссар плюс» и оно было осмотрено.

По результатам такого осмотра ООО «Комиссар плюс» составлено заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках ОСАГО осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 10550 рублей, что подтверждается платежным поручением 226149 (л.д. 108 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ ФИО1, в котором указало, что страховая выплата ему осуществлена, исходя из его вины в ДТП в размере 50%, поскольку вина обоих водителей в ДТП не установлена (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» уведомление, в котором просил ООО «СК «Согласие» направить его представителя для осмотра поврежденного мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к 9-30 час.

Данное уведомление было принято представителем ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОУУ ФИО7 (л.д. 16). Однако представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр мотоцикла ФИО1 не явился.

Заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 275600 рублей без учета износа, а с учетом износа – 146400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести ему доплату страховой выплаты в размере 265600 рублей и возместить стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На данную претензию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, в котором указывало на то, что оснований для доплаты не имеется, так как вина водителей в ДТП не установлена, а заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 21100 рублей.

С данным отказом ООО «СК «Согласие» ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал обращение финансовому уполномоченному.

Как видно из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов невозможно однозначно определить степень вины участников ДТП, в связи с чем в соответствии с разъяснениями п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была осуществляться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и по выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотороллера ФИО1 с учетом износа и округления составляет 197400,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 189525,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 49262,00 рублей.

В связи с этим, а также учитывая, что страховая выплата должна была осуществляться в равных долях, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 70161,50 рублей (189525,00 – 49262,00 = 140263,00 /2 = 70161,50). В связи с тем, что страховая компания выплатила ФИО1 10550 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 59581,50 рублей.

С таким экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании ФИО1 согласился и полагал его правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена 100% вина в ДТП ФИО2 и отсутствие вины несовершеннолетнего ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, имеются основания для взыскания с страховой компании ООО «СК «Согласие» разницы между взысканной суммой решением финансового уполномоченного и полной суммой страхового возмещения, за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. 70132,50 рубля (140263,00 (сумма страхового возмещения) - 10550 (выплаченная сумма) - 59581,50 (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного) = 70132,50).

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» также основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по инициативе потребителя без вызова и участия представителя страховщика, суд не принимает во внимание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подавалось представителю ООО «СК «Согласие» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр его транспортного средства в 09-30 час. по адресу: Гурьевский городской округ, Большое Исаково, <адрес>А.

На таком уведомлении имеется подпись представителя ФИО8 о принятии уведомления ДД.ММ.ГГГГ,

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Гурьевский городской округ, Большое Исаково, <адрес>А., поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в период с 09-30 час. до 10-00 час., в связи с чем суд полагает, что ФИО1 была исполнена его обязанность по уведомлению страховой компании об осмотре мотороллера.

Ссылки ООО «СК «Согласие» на то, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» неверно указаны каталожные номера на часть деталей - накладка в л облиц, верный номер детали №, крыло переднее верный №, ручка задняя левая верный №, такое заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, также не являются обоснованными, поскольку указываются на несогласие с суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта.

Кроме того, экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ по итоговому документу № о том, что довод о неверно определенных каталожных номерах не состоятелен, поскольку при подготовке экспертом проведена проверка каталожных номеров на их соответствие ТС потерпевшего при помощи интернет-ресурса, а стоимость ТС на дату ДТП определена в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и является категорично корректной.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что при составлении экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» использовалась неправильная методика, суд также признает необоснованными, поскольку, как видно из оспариваемого заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперт ФИО9 при составлении заключения руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемой в правоотношениях ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика ООО «СК «Согласие» от исполнения своих обязанностей о выплате страхового возмещения, исходя из полной суммы страхового возмещения в размере 70132,50 рубля, т.е. разницы между положенной и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких положениях суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», а иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 264856,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) составляет 331726,72 рублей (70132,50*1%/100*473=331726,72).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 70132,50 (сумма доплаты страхового возмещения по настоящему иску + 59581,50 (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного) + 200000,00 рублей (неустойка) = 329714 рублей/2=164857 рублей.

С учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, суд полагает, что имеются основания для его снижения, с учетом разумности и обстоятельств дела, до 110000 рублей.

ФИО1 также заявлены к взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, ФИО1 представлены Договор на оказание услуг №Р от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена на сумму в 7000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 54%, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию и расходы ФИО1 на проведение оценки в размере 3780,00 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 5911,33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие», - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), недоплаченное страховое возмещение в размере 70132,50 рубля, неустойку в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3780,00 рублей, а всего 388912,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере 5911,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.