Решение по делу № 2А-104/2023 от 20.01.2023 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-104/2023 (№а-3411/2022)

УИД 55RS0№-79

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – С.А., административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконными решений, действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), согласно которому было постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 № руб. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительного производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), которое, как было указано выше, является исполнительным документом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерально закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 22.09.2022 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в ОСП по ЦАО № 1 <адрес> с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в котором просили: 1) прекратить исполнительные производства №-СВ, №-ИП и №-ИП; 2) отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительных производств №-СВ, №-ИП и №-ИП; 3) копию постановления о прекращении исполнительного производства направить в адрес должника, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительные производства №-СВ, №-ИП и №-ИП находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО4. В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. С учетом указанных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня=ДД.ММ.ГГГГ), а судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 должна была в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ) рассмотреть данное ходатайство и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить ФИО2 и ФИО1 копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом нормативных сроков доставки почтовых отправлений ФИО2 и ФИО1 должны были получить по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска ФИО4 не получали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 было допущено виновное противоправное бездействие, которое нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, в отношении которых остается не прекращённым исполнительное производство и не отменены меры принудительного воздействия. На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и направлении копии такого постановления в адрес ФИО2 и ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4: вынести постановление о прекращении исполнительных производств и отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительных производств (л.д. 3-6, дело №).

Административный истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебного приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления должностного лица, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал «Госуслуги» было получено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3. Согласно указанному выше Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» отменил Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что оно должно быть признано незаконным и отменено по следующим основаниям. Ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» не предоставляют право ФИО3 отменять постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» говорится: во-первых, о полномочиях судебного пристава-исполнителя, а не о полномочиях начальника отдела; во-вторых, о тех случаях, когда выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не о случаях отмены постановления о возбуждении исполнительного производства вышестоящим должностным лицом. В ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» говорится об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения в отношении других органов власти, организаций, должностных лиц и граждан РФ, а не праве начальника отдела ФИО3 отменять постановление, вынесенное другим судебным приставом-исполнителем. Следовательно, ни ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», ни ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» не предоставляют право ФИО3 отменять постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст. ст. 43, 44 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), согласно которому было постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 № руб. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом. На основании по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), которое, как было указано выше, является исполнительным документом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерально закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в ОСП по ЦАО № <адрес> с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в котором просили: 1) прекратить исполнительные производства №-СВ, №-ИП и №-ИП; 2) отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительных производств №-СВ, №-ИП и №-ИП; 3) копию постановления о прекращении исполнительного производства направить в адрес должника, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительные производства №-СВ, №-ИП и №-ИП находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4 не получали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО4 было допущено виновное противоправное бездействие, которое нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, в отношении которых остается не прекращённым исполнительное производство и не отменены меры принудительного воздействия. Оспариваемое постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку может являться препятствием для прекращения исполнительного производства №-ИП и отмены мер принудительного исполнения. Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП в силу требований закона «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению, а меры принудительного исполнения – отмене. Закон об исполнительно производстве не предоставляет сотрудникам службы судебных приставов право выбора между прекращением исполнительного производства, окончанием исполнительного производства или вынесением других актов. Основания, порядок и последствия прекращения исполнительного производства закреплены в ст.ст. 43, 44 Закона «Об исполнительном производстве». Основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В этой связи, с одной стороны, отмена ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства может являться препятствием для прекращения исполнительного производства, а также для отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. С другой стороны, само по себе вынесение ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием ни для прекращения, ни для окончания ранее возбужденного исполнительного производства. На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 (л.д. 66-71, дело №а-3927/2022).

Административный истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебного приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления должностного лица, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» было получено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО3. Согласно указанному выше Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» отменил Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что оно должно быть признано незаконным и отменено по следующим основаниям. Ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» не предоставляют право ФИО3 отменять постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» говорится: во-первых, о полномочиях судебного пристава-исполнителя, а не о полномочиях начальника отдела; во-вторых, о тех случаях, когда выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не о случаях отмены постановления о возбуждении исполнительного производства вышестоящим должностным лицом. В ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» говорится об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения в отношении других органов власти, организаций, должностных лиц и граждан РФ, а не праве начальника отдела ФИО3 отменять постановление, вынесенное другим судебным приставом-исполнителем. Следовательно, ни ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», ни ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» не предоставляют право ФИО3 отменять постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст. ст. 43,44 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), согласно которому было постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 12 845 882, 74 руб. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом. На основании по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), которое, как было указано выше, является исполнительным документом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерально закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в котором просили: 1) прекратить исполнительные производства №-СВ, №-ИП и №-ИП; 2) отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительных производств №-СВ, №-ИП и №-ИП; 3) копию постановления о прекращении исполнительного производства направить в адрес должника, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительные производства №-СВ, №-ИП и №-ИП находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г. Омска ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4 не получали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 было допущено виновное противоправное бездействие, которое нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, в отношении которых остается не прекращённым исполнительное производство и не отменены меры принудительного воздействия. Оспариваемое постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку может являться препятствием для прекращения исполнительного производства №-ИП и отмены мер принудительного исполнения. Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП в силу требований закона «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению, а меры принудительного исполнения – отмене. Закон об исполнительно производстве не предоставляет сотрудникам службы судебных приставов право выбора между прекращением исполнительного производства, окончанием исполнительного производства или вынесением других актов. Основания, порядок и последствия прекращения исполнительного производства закреплены в ст.ст. 43, 44 Закона «Об исполнительном производстве». Основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В этой связи, с одной стороны, отмена ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства может являться препятствием для прекращения исполнительного производства, а также для отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. С другой стороны, само по себе вынесение ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием ни для прекращения, ни для окончания ранее возбужденного исполнительного производства. На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 (л.д. 96-102, дело №а-3928/2022).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, административные дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу №.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу №.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО1 – С.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 35, 36, 37), в судебном заседании требования также поддержал, по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, дополнительно указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае отмены или признании недействительным исполнительного документа на основании, которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, учитывая признание незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании судебных расходов, исполнительные производства подлежали прекращению, у административного ответчика не имелось оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку они незаконными не являются. В период ведения исполнительного производства с ФИО2 взыскивались денежные средства, до настоящего времени не возвращены. До настоящего времени меры принудительного исполнения не отменены. Наличие исполнительного производства нарушает права истцов, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета, исполнительное производство должно быть прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, поскольку права заявителей никак не нарушены, что прекращение исполнительного производства, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, имеют одинаковые правовые последствия, влекут за собой снятие ареста, обременений. После вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения были отменены. В части, касающейся взыскания денежных средств, правовые последствия не меняются, что при прекращении исполнительного производства, что при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю в рамках возбужденного на тот момент исполнительного производства. Что касается рассмотрения ходатайств, направленных истцами судебному приставу-исполнителю ФИО4, то согласно методическим рекомендациям данные обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, судебным приставом обращения были рассмотрены и ответ направлен в адрес заявителей, после этого судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «№», ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО5 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самостоятельно или за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: № и №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника М.Э. - №, в отношении должника ФИО2 - №; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью М.Э. произведена его замена на правопреемника - ФИО1 по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 инициировали подачу административного искового заявления в № районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации - ООО «БАЗИС КА» по сносу самовольной постройки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск в названной части был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В мае 2021 года директор ООО «БАЗИС КА» обратился к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО2 в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1, ФИО2 в сумме № руб.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-150/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме № рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 и ФИО6 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме № рубля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО2 в размере № рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, обратились в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с ходатайством о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д. 7, 49).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы ФИО1, ФИО2, согласно которым ходатайства удовлетворены, отменены меры принудительного исполнения (л.д. 30-34).

Как следует из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с признанием незаконным на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о применении мер принудительного исполнения (об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия и др.). При рассмотрении административных дел в Первомайском районном суде г. Омска по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, также признаны незаконными иные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках возбужденных исполнительных производств о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 27.06.2017 № 1197-О, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме. В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (статья 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

В п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 данного Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что поступившие в отдел судебных приставов-исполнителей по ЦАО № г. Омска ГУФССП по Омской области ходатайства ФИО2, ФИО1, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО4, по ним в установленный законом срок дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен административным истцам. Направление указанных ответов подтверждаются списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и направлении копии такого постановления в адрес ФИО2 и ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4: вынести постановление о прекращении исполнительных производств и отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с тем, что указанный исполнительный документ отменен на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России (л.д. 14, 28).

В силу положений п. 8 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В указанной связи, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств.

Кроме того, административные истцы просят также признать незаконными указанные постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Оценивая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с предоставленными Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочиями, учитывая, что постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, посчитав не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска ФИО4 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменил указанные постановления.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу п. 5 ч. 2 которой установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, признание Омским областным судом исполнительного документа – постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не свидетельствует о его недействительности на момент возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В указанной связи, учитывая, что постановлениями старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 постановления о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП отменены, меры принудительного исполнения также отменены, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> отказано в возбуждении исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, как при прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, так и при отмене в настоящем случае старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, как не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, правовые последствия для сторон исполнительного производства являются идентичными.

В настоящем случае, признание незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемое нарушение прав ФИО1 и ФИО2, не восстановит.

При этом, доводы представителя административных истцов о нарушении прав административных истцов не прекращением исполнительных производств по основаниям, установленным ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, так как в силу ч. 2 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета, правового значения не имеют, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО1, расходы по совершению исполнительных действий, не осуществлялись, в связи с чем права административных истцов, не нарушаются.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 27 сентября 2018 года № 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается при установлении двух условий одновременно: действия, решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконных действий, принятия незаконных решений, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административных истцов обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконными решений, действия (бездействия) должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев