Решение по делу № 2-143/2023 от 28.02.2023 | Острогожский районный суд (Воронежская область)

УИД: 36RS0026-01-2023-000025-89

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 февраля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обоснование которых истец указал, что 15.01.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 15.01.2013 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Договор заключен путем подписания ФИО1 заявления, что является офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета с зачислением на него денежных средств.

В период действия кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2847044,38 рублей, из которых: 1410839,59 рублей, - задолженность по основному долгу, 777322,41 рублей - задолженность по процентам, 658882,38 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

03.08.2011 г. ПАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Эникомп" договор уступки права требования, которое, в свою очередь, уступило право требования к ФИО1 истцу - ООО "Филберт" на основании договор цессии от 20.11.2021 года № 9. Истец просит взыскать с ответчика часть долга в размере суммы основного долга по кредиту и процентов, на общую сумму 2 188 162 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 140,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 15.01.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 15.01.2013 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, что в период действия кредитного договора ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2847044,38 рублей, из которых: 1410839,59 рублей, - задолженность по основному долгу, 777322,41 рублей - задолженность по процентам, 658882,38 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что 03.08.2011 г. ПАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Эникомп" договор уступки права требования, которое, впоследствии уступило право требования к ФИО1 истцу - ООО "Филберт" на основании договор цессии от 20.11.2021 года № 9, не оспаривались сторонами по делу, подтверждены представленными суду материалами дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «Филберт» стало известно о нарушении его прав с момента заключения между ним и ООО "Эникомп" договора цессии, то есть 20.11.2021 года.

При этом, согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1, на дату состоявшейся уступки права требования от ООО «Эникомп» истцу ООО «Филберт» - 20.11.2021 года ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились; кроме того, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не вносились и на момент уступки права требования от 03.08.2011 г. по договору, заключенному между первоначальным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп", соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано ООО «Филберт» в суд 12.01.2023 года, направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением 15.12.2022 года, то есть, фактически по истечении более чем трех лет после даты начала течения срока исковой давности; доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, в том числе, что после состоявшейся 20.11.2021 года уступки права требования истцу ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду заявлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023 года.