Дело № 2-1957/2022

61RS0002-01-2022-002742-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,

установил:

А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , которое принадлежит истцу, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ В силу условий договора найма, ответчик несет ответственность за сохранность имущества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел пожар вследствие неосторожного обращения с тлеющим табачным изделием, а именно, курения в постели в состоянии опьянения, что установлено службой дознания полиции и МЧС. Виновником пожара стал сын ответчика ФИО6, что подтверждается объяснениями ответчика в ходе установления обстоятельств возникновения пожара и показаниями свидетеля ФИО9

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного в результате пожара имущественного ущерба. Согласно отчету оценщика №-Р, ущерб составил 135 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, так как при получении известия о пожаре истец испытал сильный стресс и с тех пор вынужден поддерживать пошатнувшееся здоровье лекарственным препаратом "Пиринела-8". Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертную оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

В судебном заседании истец А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в жилом помещении старая электропроводка, счетчик искрит, розетки искрят и электричество отключается, счетчик неоднократно ремонтировался истцом, но менять его истец отказался, ссылаясь на отсутствие денег; ДД.ММ.ГГГГ ответчик была на работе, около 17 часов ей позвонил сын и сообщил о пожаре; причина пожара определена неправильно, по остаткам сигарет на столе, которые до пожара были 5 пачками новых сигарет; свидетель дала не соответствующие действительности показания; дознаватель в действиях ответчика и ее сына вины не нашла; пожаром уничтожено принадлежащее ответчику имущество - компьютер, монитор, клавиатура, принтер, вентилятор, два музыкальных центра, большой телевизор, зимние вещи. По мнению ответчика, причиной возникновения пожара является неисправность электропроводки, счетчика и розеток.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на иск.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 3 ст. 677 ГК РФ, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что А.П. на праве общей долевой собственности, в размере 1/4 доли, принадлежит жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером 61:44:0060608:275 общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17), выпиской из ЕГРН (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д. 9), по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания 1/4 домовладения из 2 комнат по адресу: , площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 17,5 кв. м, и предметы домашнего обихода и обстановки: диван-кровать, шкаф платяной 3-хстворчатый, книжный шкаф, мойку, газовую плиту "Брест", водогрейную колонку, АОГВ, холодильник "Наст", стиральную машину "Занусси", тахту, электросчетчик (п.п. 1.1 - 1.3 договора найма). Срок найма помещения установлен договором продолжительностью 6 месяцев, с продлением в дальнейшем на период проживания по обоюдному согласию (п. 1.4 договора найма).

Пунктом 2.2.2 договора найма предусмотрено обязательство нанимателя обеспечивать сохранность имущества и жилого помещения.

В жилом помещении, являющимся предметом договора найма, проживала ответчик и сын ответчика ФИО6 в качестве члена семьи ответчика.

Как следует из рапорта об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного старшим дознавателем отделения АПиД ОНДиПР по УНДиПР Главного управления МЧС России по РО младшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. в доме по адресу: , произошел пожар - возгорание домашних вещей и мебели вследствие неосторожного обращения с тлеющим табачным изделием. что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО6, А.П.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара, примерно в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся после суточного дежурства домой, по адресу: , в нетрезвом состоянии и лег спать; около 15 часов проснулся и увидел открытый огонь на полу напротив кровати, в месте, где располагался стол; о пожаре он сообщил соседке Ларисе, которая вызвала пожарную охрану и сообщила о пожаре также истцу, а ФИО6 принялся тушить пожар водой из шланга; в объяснениях ФИО6 сообщил, что дома курит сигареты.

Ответчик ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара, сообщила, что в день пожара была на работе, о пожаре ей сообщила супруга истца; ФИО2 также сообщила, что ее сын ФИО6 курит дома.

При проверке обстоятельств возникновения пожара сотрудником УНДиПР Главного управления МЧС России по РО ДД.ММ.ГГГГ были отобраны также объяснения у ФИО10, которая является участником общей долевой собственности в праве на домовладение по адресу: , и проживает в указанном домовладении. ФИО9 пояснила, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ почувствовала запах дыма, вышла во двор и обнаружила там Владимира, который снимает вместе со своей матерью ФИО3 жилое помещение у А.П. Владимир сообщил, что возник пожар, ФИО9 вызвала пожарных и позвонила также А.П., до приезда пожарных помогала Владимиру тушить пожар водой из шланга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснения, аналогичные изложенным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила суду, что сын ответчика Владимир курил в помещении жилого дома. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома по адресу: , дом на два хозяина, услышала треск, стена трещала и она была горячая, после чего выскочила на улицу, это было в 3 часа дня, разбили окно, начали тушить. После этого свидетель позвонила ФИО3- жене истца, сказала, что случился пожар, вызвали пожарную, скорую, полицию, все это в заявлении указали. Внутри в доме все сгорело. После пожара А.П. показывал свидетелю, что в углу за кроватью лежал целый кулек с потухшими сигаретами.

В соответствии с рапортом об окончании проверочных действий старшего дознавателя отделения АПиД ОНД иПР по ГУ МЧС России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и проведенного ДД.ММ.ГГГГ выхода на место происшествия установлено, что произошло загорание домашних вещей и мебели вследствие неосторожного обращения с тлеющим табачным изделием.

Как следует из отчета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: , составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" ФИО11 (л.д. 30-50), в ходе пожара повреждены внутренняя отделка жилого дома, диван-кровать, шкаф платяной 3-хстворчатый, холодильник "Наст", тахта, электросчетчик. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Факт происшествия - пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб - подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Пожар произошел по причине неосторожного обращения членом семьи ответчика ФИО6 с тлеющим табачным изделием, действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, а ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб в силу требований п. 3 ст. 677 ГК РФ.

Размер ущерба подтверждается отчетом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, составленному специалистом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" ФИО11, который суд признает допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку исследование проводилось специалистом на основании нормативных документов и федеральных стандартов оценки, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. результаты оценки ущерба ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о возникновении пожара вследствие неисправности электропроводки, электросчетчика и розеток суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчик не представила доказательств возникновения пожара по причинам, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 135 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате стоимости услуг специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по оценке размера причиненного в результате пожара ущерба в сумме 8 000 рублей (договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11, кассовый чек, л.д. 12), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 135 000 рублей, расходы на экспертную оценку- 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.

В удовлетворении требований А.П. к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2022 г.