Дело №

УИД 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 311 536 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки Киа Оптима VIN №. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 329 рублей 88 копеек, из которых 1 107 920 рулей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 60 408 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 107 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 311 536 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 21,9% годовых.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в обеспечение обязательств исполнения по кредитному договору ФИО1 передает в залог банку транспортное средство Киа Оптима 2012 года выпуска VIN №. Сторонами установлено, что залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В этот же день ФИО1 в ООО «Люкс» было приобретено транспортное средство Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № и согласно договору часть стоимости в размере 1 270 000 рублей 00 копеек была оплачена кредитными денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 168 329 рублей 88 копеек, из которых 1 107 920 рулей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 60 408 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно оставлено без исполнения, доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью и условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Согласно сведениям ГИБДД на момент рассмотрения дела транспортное средство Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № принадлежит ФИО1

Учитывая, что договор между сторонами заключен с условием предоставления в залог транспортного средства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку кредитным договором установлена залоговая стоимость транспортного средств в размере выданного кредита, а истец в иске указывает стоимость, по которой транспортное средство должно быть выставлено на торги, в размере, меньшем, чем договорились стороны при заключении сделки, отчет об оценке отсутствует, суд считает необходимым указать на определение начальной продажной стоимости имущества в порядке ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 46 684 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН <***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 329 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 684 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в порядке ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова