копия

№12-166/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Грунюшкиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судебного участка №2 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2. – Грунюшкина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. При этом, поскольку состав административного правонарушения является формальны, т.е. не предполагает наступление последствий как обязательного признака объективной стороны, его субъективная сторона может быть выражена только виной в форме прямого умысла, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий) и желает их совершить.

Однако в действиях ФИО2 прямой умысел отсутствует, поскольку решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было принято в виду нахождения в психотравмирующей ситуации и неверного разъяснения ей сотрудниками полиции процедурных моментов наступления ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО2 неоднократно отвечала согласием, однако поясняла, что у нее на иждивении находится престарелый отец, инвалид 1 группы, который не может самостоятельно себя обслуживать, и поскольку находится в тяжелом состоянии, может в любой момент умереть, поэтому она не может оставлять его одного на период времени, превышающий два часа. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 просила сотрудников полиции дать ей возможность проверить отца, предлагала им проследовать вместе с ней и в том числе проверить документы, подтверждающие ее слова. Кроме того, вместе с ФИО2 при задержании ее сотрудниками полиции, находилась малолетняя дочь, которая была напугана сложившейся ситуацией. Именно в виду совокупности указанных обстоятельств ФИО2 была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, мировым судьей данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой, об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Грунюшкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Грунюшкиной А.С.

В представленной доверенности ФИО2, кроме защитника Грунюшкиной А.С. имеется указание на защитников индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Защитники ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ... №...н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от .... ФИО2 в 23час. 24мин. отстранена от управления транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО2 получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с номером №..., ФИО2 отказалась проходить освидетельствование, о чем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный видеозаписью. Копию акта ФИО2 получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 лично сделала запись «отказываюсь».

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный видеозаписью. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указала «отказываюсь». Копию протокола ФИО2 получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 во исполнение законных требований должностного лица не прошла.

После чего, ... в 23час. 55 мин. был составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 ...г. в 23час. 39 мин. управляла транспортным средством автомашиной ..., на ... Республики Башкортостан, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 собственноручно поставила подпись об ознакомлении с протоколом и получила его копию.

В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется отметка о ведении видеозаписи, к материалам дела об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указала о том, что «ехала с места регистрации от сына (17 лет) ухаживать за отцом инвали... группы, т.к. его оставила на более, чем 2 часа, оставлять без присмотра его нельзя».

ФИО2 каких-либо замечаний и возражений на данный протокол не принесено.

В соответствии с протоколом ... о задержании транспортного средства от .... автомашина ... передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ООО «Юнитрейд Групп», .... Копию протокола ФИО2 получила лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

В рапорте от ... ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО7 докладывает, что .... во время проведения рейдовых мероприятий на территории ... РБ, возле ... была остановлена автомашина ..., под управлением ФИО2, проживающая по адресу: РБ, .... В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего им, с использованием видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления от управления транспортным средством, и ей предложено было пройти освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской №..., от прохождения освидетельствования ФИО2 отказалась, что подтверждается видеозаписью, также последняя отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ... которым управляла ФИО2 был помещен на специализированную стоянку: ....

В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...., в котором зафиксирован отказ ФИО2 пройти данное освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...., протоколом о задержании транспортного средства ... от ...., рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России пои ... ФИО7 от ...., копией свидетельства о поверке прибора измерения, действительного до ...., видеозаписью на DVD- диске –которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Грунюшкиной А.С. о том, что на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО2 неоднократно отвечала согласием, однако поясняла, что у нее на иждивении находится престарелый отец, инвалид 1 группы, который не может самостоятельно себя обслуживать, и поскольку находится в тяжелом состоянии. Кроме того, вместе с ФИО2 при задержании ее сотрудниками полиции, находилась малолетняя дочь, которая была напугана сложившейся ситуацией. Именно в виду совокупности указанных обстоятельств ФИО2 была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения для определения ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 коАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, т не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника ФИО2 – Грунюшкиной А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2. – Грунюшкиной А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО1

Справка:

Мировой судья судебного участка № 2 по г.Белорецку

Республики Башкортостан ФИО8