Дело № 2-785/2022
64RS0048-01-2022-001646-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 18 марта 2022 года истцу на электронную почту пришло письмо якобы с госуслуг о задолженности со ссылкой на сайт госуслуг, перейдя на которую никаких данных не появилось и выдало ошибку, поэтому истец решила, что это очередное письмо от мошенников, однако проверив личную страницу на госуслугах, убедилась, что уведомления отсутствуют, на сайте ФССП также ничего не было. При этом указывает, что знала о наличии задолженности по налогам в сумме 32273,55 руб. и планировала до конца отчетного периода до 30 апреля сдать отчет с квитанциями об оплате указанного налога, так как меры по взысканию налогов обычно производят после отчетного периода. Однако 04 апреля 2022 года ей пришло СМС о том, что банковская карта альфа банк арестована на 34 000 руб., после чего истец с другой карты перевела указанную сумму, полгая, что данная сумма будет снята. Данная денежная сумма сразу была заблокирована в полном объеме, однако спустя несколько часов с другой карты сбербанка было снято около 10000 руб. и получено смс об остатке долга в размере 24000 руб. Таким образом, уже было снято 45091,16руб. 06 апреля 2022 года истец в добровольном порядке, то есть через 2 дня как узнала о возбужденном исполнительном производстве, оплатила полную сумму задолженности и направила указанные сведения в службу судебных приставов. Требования об уплате налогов были отозваны из службы судебных приставов 06 апреля 2022 года, однако судебный пристав-исполнитель отказывалась отменять аресты со счетов и возвращать излишне удержанную сумму 44000 руб. снятых с банковских счетов истца. Кроме того, полагает, что с нее незаконно удержан исполнительский сбор, указывая при этом, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, ей не направлялось и не вручалось. Ссылаясь на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08 июля 2014 года № 0001/16, указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование закона по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого полагает, что поскольку арестованных денежных средств было больше чем достаточно, а именно 45091,16 руб., тогда как задолженность составляла 32273,55 руб., постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебный пристав, проигнорировав нормы закона, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, нарушив тем самым права на распоряжение собственностью. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, что является недопустимым, и просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в виде нарушений требований п. 11, 12 ст. 30, ст. 47, п. 3,4, ст. 69, ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены взыскания исполнительского сбора; взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 моральный ущерб в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступившее от нее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в судебное заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование изложенных в возражениях доводов, ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, указывая при этом, что на исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1122 от 17 марта 2022 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам. 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства путем электронного документа оборота через ЛК ЕПГУ. Приводя в качестве материального правового обоснования своих возражений положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, пристав устанавливает срок добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2022 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, было направлено должнику 18 марта 2022 года и размещено в его личном кабинете на ЕПГУ, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 26 марта 2022 года. В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, согласно ответам на которые установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника. 04 апреля 2022 года установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на ЕПГУ прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Также ответчиком указано, что 06 апреля 2022 года в адрес МОСП по ИОИП Саратовской области поступили сведения об отсутствии задолженности от взыскателя. По состоянию на 06 апреля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 0 руб., исполнительский сбор 2259 руб. 14 коп. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет МОСП по ИОИП поступило 45091 руб. 16 коп., перечислено как исполнительский сбор 2259 руб. 14 коп., возвращено должнику – 42832 руб. 02 коп. После поступления на депозитный счет денежных средств размере, достаточном для полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, все действия в отношении должника ФИО2 и меры принудительного исполнения были отменены. Представив в подтверждение указанных в возражениях обстоятельств сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средствах, полагает, что доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полгать о нарушении прав и законных интересов истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.
В соответствии с положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2022 года Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Долговой центр), осуществляющей функции по взысканию (урегулированию) задолженности в отношении налогоплательщиков за все иные территориальные налоговые органы Саратовкой области, в том числе процессные процедуры взыскания, заключающиеся в направлении требований об уплате налога, вынесении решений о взыскании за счет денежных средств и поручений на списание перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, принятии решений о приостановлении операций по счетам, вынесении постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) ФИО2 по адресу: №, <адрес> направлено требование от 25 января 2022 года № 2523 об уплате налога по страховым взносам на сумму 32 273 руб. на бумажном носителе по Почте России, что подтверждается списком внутренних отправлений № 379. Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № подтверждается возврат 20 марта 2022 года отправления отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с отсутствием оплаты, Долговым центром на основании ст. 46 НК РФ сформировано решение о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков банках, а также электронных денежных средств от 02 марта 2022 года № 1424 на общую сумму 32273 руб. 55 коп.
На основании ст. 47 НК РФ Долговым центром 17 марта 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № 1122 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 32273 руб. 55 коп., которое на основании соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3 направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области по системе электронного документооборота, подписанное квалифицированной электронной подписью начальника (заместителя начальника) Долгового центра, с приложением установленных п.2.1 Соглашения документов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП) ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17 марта 2022 года № 1122, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью 18 марта 2022 года направлено должнику и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) в этот же день, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФССП России, которая также содержит сведения о дате и времени прочтения уведомления – «26 марта 2022 года 02:01:56».
Как следует из материалов исполнительного производства 04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по возбужденному в отношении нее исполнительному производству имущественного характера №-ИП в размере 2259 руб. 14 коп.
Указанное постановление от 04 апреля 2022 года, вынесенное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью в этот же день направлено должностным лицом должнику путем размещения в его ЛК ЕПГУ, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФССП России, которая также содержит сведения о дате и времени прочтения уведомления – «06 апреля 2022 года 11:07:11».
В связи с поступлением 06 апреля 2022 года на реквизиты налогового органа задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 32273 руб. 55 коп., Долговым центром по системе электронного документооборота в МОСП направлены уточнение к постановлению от 06 апреля 2022 года, а также от 09 апреля 2022 года о полном погашении задолженности.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в размере 45091 руб. 16 коп., из которых 2259 руб. 14 коп. перечислено в качестве исполнительского сбора, 42832 руб. 02 руб. – возвращены должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем платежными поручениями о возврате денежных средств ФИО2
В связи с исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, руководствуясь ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20 апреля 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, разъясняющим порядок их применения, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вопреки доводам истца о незаконном удержании исполнительского сбора в связи с ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил. В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Извещение считается доставленным с момента, когда должник вошел в личный кабинет портала, о чем уведомление о доставке поступило в МОСП.
До внесения в Правила изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943, вступивших в законную силу с 30 декабря 2020 года, подп. "б" п. 1 Правил предусматривал, что направление извещений через Единый портал государственных и муниципальных услуг было возможно при наличии обращения лица, участвующего в исполнительном производстве, с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме. В настоящее время это положение утратило силу, и направление такого заявления для того, чтобы лицо, участвующее в исполнительном производстве, считалось надлежащим образом получившим извещение от службы судебных приставов, в том числе постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 18 марта 2022 года в форме электронного документа путем размещения в ее ЛК ЕПГУ, наличие согласия должника на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в скриншоте программы АИС ФССП России. Также материалами дела подтверждается факт прочтения 26 марта 2022 года полученного уведомления.
Вместе с этим судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривается ее осведомленность о наличии задолженности по налогам по страховым взносам, которую она, как следует из искового заявления, планировала погасить после окончания отчетного периода.
Кроме того, в связи с получением 26 марта 2022 года ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ей было достоверно известно о наличии и размере задолженности, однако она не предприняла своевременных мер по погашению недоимки в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу императивного требования, закрепленного в ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
Принимая во внимание, что истец оплатила имеющуюся у нее задолженность 06 апреля 2022 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года и полученного истцом 26 марта 2022 года, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения 04 апреля 2022 года постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принципам законности и своевременности применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом в силу ч.11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвратил должнику излишне полученную сумму, что повреждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в виде нарушений норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя принять решение об отмене взыскания исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 моральный ущерб в размере 45 000 руб. При этом, как указывает истец, из-за неправомерных действий судебного пристава МОСП по ИОИП она не смогла распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также не смогла своевременно оплатить имеющиеся кредиты и вести предпринимательскую деятельность.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года по делу № 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2014 года № 57-КГ14-8).
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем факт нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения должностным лицом неправомерных действий в отношении истца, в связи с чем суд приходит к воду об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО3, а также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20 000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 июня 2022 года.
Судья О.В. Рослова