дело №2а-1201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ №2-1363/2020 от 05.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 280 руб.). Данный судебный приказ был направлен в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения. 28.09.2022 СПИ ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен номер № Спустя 3 месяца указанное постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.01.2023 ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 №, вынесенное СПИ ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает постановление административного ответчика от 28.09.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В судебном приказе №2-1363/2020 от 05.11.2020 в отношении ФИО2 имеются все сведения необходимые для проведении идентификации должника и взыскателя, в качестве идентификатора должны быть указаны серия и номер документа удостоверяющего личность. При таком положении, СПИ не имел право отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе». СПИ ФИО1 не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, приводимые СПИ, останутся безрезультатными. Так как административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства получив соответствующее постановление с исполнительным документом 26.01.2023 то срок для оспаривания истекает 09.02.2023. На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 № незаконным; обязать СПИ отменить постановление от 28.09.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 280 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что по состоянию на 01.03.2023 по данному исполнительному производству возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023, направлено письмо взыскателю о возвращении оригинала судебного приказа для вложения в материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу №2-1363/2020 от 05.11.2020, выданному мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 280 руб. Данный судебный приказ был направлен в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения. 28.09.2022 СПИ ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие в судебном приказе необходимых реквизитов сторон. Данному постановлению присвоен номер №. Судебный приказ и постановление направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Утверждение административного истца о незаконности постановления СПИ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку проанализировав судебный приказ суд приходит к выводу, что все необходимые сведения о должнике и взыскателе в судебном приказе имеются. Постановление вынесено формально, безмотивно.

В этой связи требования истца в части признания постановления СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 № незаконным подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возложении обязанности отменить постановление от 28.09.2022 № и устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на СПИ возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» следует отказать, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а взыскателю направлено письмо о возвращении оригинала судебного приказа для вложения в материалы исполнительного производства.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП по Ростовской области ФИО1 от 28.09.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.