Дело № 2-989/2022
УИД 74RS0010-01-2022-001315-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адлеру А.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Адлеру А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что в 2010 году жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> А, по личному заявлению её дочери Адлер О.А. был официально отключен от электросети. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут произошло выгорание указанного жилого дома, причиной возникновения пожара послужило замыкание электрокабеля. В ходе расследования причины возникновения пожара, выяснилось, что по просьбе ответчика ФИО2 (её бывшего зятя) было осуществлено подключение дома к электросети, при этом разрешение на вселение в жилой дом ответчику никто не давал. Вышеуказанный жилой дом на момент возгорания находился в её долевой собственности и долевой собственности её дочери Адлер О.А. В настоящее время жилой дом находится в её единоличной собственности. По предварительной оценке, ориентированный ущерб от пожара, в момент возгорания дома составил 70000 руб. Впоследствии ею была произведена независимая оценка стоимости ущерба от пожара, причиненного противоправными неправомерными действиями ответчика, действия которого привели к пожару, стоимость ущерба, согласно независимой экспертной оценке, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» составила 559899 руб. Ответчик не отрицал незаконность своих действий, но вместо восстановления повреждений, причиненных пожаром, стал прикрывать сгоревшие части дома отделочным материалом, продолжал проживать в доме. Ответчик отказывался отплачивать коммунальные услуги, так же из дома исчезли радиаторы системы отопления на сумму 50000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 609899 руб., а также судебные расходы в размере 25066 руб., состоящие из расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, а также расходов на коммунальные услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что расходы по оплате госпошлины составляют 9299 руб., почтовые расходы составляют 767 руб., расходы за составление экспертизы составляют 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления составляют 7000 руб., которые она просит взыскать с ответчика ФИО2, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг не поддержала. Также указала, что с 1994 года по 2012 года её дочь состояла в браке с ответчиком Адлером А.А., с которым она до 2010 года проживала в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> А. С 2010 года в доме никто не проживал, но по устной договоренности с Адлер О.А. ответчик присматривал за жилым домом, имел к нему доступ, мог там проживать, ключей от дома, кроме, как у ФИО2 ни у кого не было, в 2014 году ответчик проводил ремонтные работы системы отопления. Последний раз перед пожаром она была в доме в 2012 году, тогда электроэнергия в доме отсутствовала. Считает, что именно виновные действия ответчика привели к возгоранию жилого дома, поскольку всю электропроводку в доме проводил ответчик ФИО2, подключение к электросети было проведено также по его заявлению. Материалами по факту пожара в указанном жилом доме, представленными ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, также подтверждается вина ФИО2 в пожаре. В 2015 году ответчик обещал восстановить поврежденное огнем здание, и он и ее дочь Адлер О.А. говорили, что ремонтные работы в доме ведутся, однако в 2019 году она обнаружила, что ответчик ФИО2 проживает в доме, однако повреждения причиненные пожаром им не были исправлены, так не были восстановлены прогоревшие стены, выгоревшие пол, потолок, прогоревшая крыша, выбитые стекла были заменены фанерой, ответчик ФИО2 лишь прикрывал отделочным материалом поврежденные стены. Также не отрицала, что о пожаре ей было известно в 2014 году, но до 2019 года она не видела повреждения после пожара, причину пожара, и кто был виновником пожара она также не знала. В течение последних двух лет ответчик проживал в доме, однако коммунальные услуги он не оплачивал. Также, считает, что именно ответчик должен нести ответственность за пропажу радиаторов отопления, купленных её дочерью Адлер О.А., которые ответчик ФИО2 снял во время пожара, при этом указала, что стоимость радиаторов указана ею со слов третьего лица Адлер О.А. Ранее прямых доказательств вины ФИО2 у нее не было, считает, что вина доказана в ходе судебного разбирательства. Ущерб от пожара, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ рассчитан на 2019 год, так как она была намерена обратиться в соцзащиту с заявлением о возмещении ущерба, причиненного стихийным бедствием, но по её устному заявлению ей было отказано.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, в обоснование возражений указал на отсутствие его вины в возникновении пожара, а также просил применить срок исковой давности, поскольку с 2014 года истец знала о пожаре, знала о нарушенном её праве и могла была предъявить вышеуказанные требования.
Третье лицо Адлер О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, при этом третьим лицо было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее о рассмотрении дела она была извещена, также представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, при этом ранее представителем третьего лица было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Полагая обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником которого являлись истец ФИО1 и третье лицо Адлер О.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый), произошел пожар, в результате которого огнем повреждено помещение кухни, прихожей, сан.узла на площади 12 кв.м., в помещениях спален и зала стены и имущество закопчены, в большей степени в верхней их части, деревянные перегородки прихожей и санузла подверглись воздействию огня, глубина обугливания достигает до 10 мм. У входной двери деревянная перегородка с санузлом имеет сквозной прогар на площади 0,5 на 1,5 м., деревянная перегородка между кухней и прихожей имеет сквозной прогар над местом расположения электрокотла, в левом углу северной стороны кухни, остекление в оконном проеме кухни отсутствует, деревянная отделка кухни над местом расположения печи-электрокотла, на стене дома выгорела, в месте прогара на оштукатуренной стене имеются следы трещин от воздействия больших температур, на обугленные остатки деревянной отделки в нижней части стены свисают остатки утеплителя из негорючих материалов, прогар в перегородке имеет конусообразную форму вершиной вниз, которая начинается на уровне расположения электрокотла, изоляция на проводах выгорела полностью.
В доме на момент пожара никто не проживал, однако доступ к жилому помещению, кроме собственников имел ответчик ФИО2, бывший супруг дочери истца – Адлер О.А., ранее проживающий в указанном доме с дочерью истца одной семьей. Сведения об отсутствии в жилом доме электроэнергии в спорный период отсутствуют.
В жилом доме имелось печное и электрическое отопление, при этом сведения об электрической системе отопления в технический паспорт жилого помещения внесены не были, элетропроводка и электрокотел в жилом доме были монтированы задолго до пожара, при этом система отопления (установка новых радиаторов отопления) в 2014 году была произведена ответчиком ФИО2 самостоятельно, ревизия и ремонт системы электрического отопления специалистами не проводилась, что не оспаривалось ответчиком в ходе проверки причины пожара, а также в ходе судебного заседания.
Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включив систему электрического отопления в данном доме, и не убедившись в его исправной работе, в нарушении требований пожарной безопасности, оставил электрокотел без присмотра на длительное время, допустил возникновение пожара, повлекшее повреждение и уничтожение чужого имущества, т.е. нарушил пп. «е» пункта 42 «Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», в части оставления без присмотра электрического котла отопления жилого дома.
Вина ФИО2 и обстоятельства пожара установлены материалами проверки по факту пожара Отдела Надзорной деятельности №15 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, в соответствии с которыми очаг возгорания находился в северной части кухни жилого дома, в месте прохождения электропроводов по деревянной перегородке к электрокотлу, где находилась печь-электрокотел, причиной пожара являлось нарушение Адлером А.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации электрокотла, в части оставления без присмотра на длительное время включенного электрокотла.
Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки следует, что ФИО2 с 2010 года проживает в <адрес>, ранее он с супругой проживал в <адрес> по <адрес> <адрес> А. Он иногда приезжал в с. Кизильское и следил за домом. Собственником дома является его супруга Адлер О.А. и её мать ФИО1 Супруга в с.Кизильское приезжает редко, поэтому за домом смотрел он. В системе отопления у него была залита незамерзающая жидкость, которая рассчитана на минус 30 градусов. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ожидается понижение температуры до минус 40 градусов, в связи с чем поехал в с.Кизильское, чтобы включить электрокотел отопления. После того, как включил электрокотел, он договорился с племянником, что когда спадут морозы, он ему позвонит, и тот отключит электрокотел. Ключи от дома он оставил у своей матери, после чего он уехал в г.Магнитогорск. О пожаре ему сообщила супруга, он сразу поехал в с.Кизильское. Также указал, что в 2001 году он делал ремонт в доме, производил перепланировку в доме и попутно менял электропроводку. Электросчетчик и автоматы защиты, а также электрокотел он подключал сам, без привлечения специалистов – электриков. После произведенного монтажа в последнее время ревизию и ремонт электропроводки он не проводил, так как здесь он не проживает. Считает, что пожар произошел из-за замыкания проводки, так как проводка была старая, соединял он ее скрутками. Поджог он исключает, считает, что возгорание произошло из-за того, что он на длительное время оставил включенным электрокотел без присмотра.
Обстоятельства доступа в жилой дом истца, включения электрокотла отопления жилого дома, и установки ранее электрокола в 2001 году, замена системы отопления в 2014 году, ответчиком Адлером А.А. в ходе судебного заседания не оспаривались. Так ответчик ФИО2 указал, что с 1994 года по 2012 года состоял в зарегистрированном браке с Адлер О.А., дочерью истца, с которой они проживали совместно до 2010 года в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> А. В 2010 году Адлер О.А. уехала проживать в г.Магнитогорск, а он остался проживать в доме с их дочерью, и проживал там до конца декабря 2010 года. После расторжения брака с Адлер О.А. они проживали с ней совместно в г. Магнитогорске до 2017 года, вели общее хозяйство, то есть фактически брачные отношения между ними не были прекращены, не отрицал, что имел доступ к жилому дому в с.Кизильское, поскольку считал его собственностью супруги и домом где проживали его дети, присматривал за домом, электроэнергия в доме не была отключена. По инициативе Адлер О.А. в 2011 году в доме стали проживали квартиросъемщики, в ходе проживания жильцы не оплачивали потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. В 2013 году Адлер О.А. был заменен прибор учета электроэнергии. Также по просьбе Адлер О.А. в 2014 году он заменил систему отопления, установил радиаторы, которые она приобрела, приблизительно их стоимость составляла 2500 руб. за один радиатор, всего было приобретено 10 радиаторов, и жидкость, чтобы они не размораживались. Не отрицал, что ранее в 2001 году он монтировал электрокотел со своим знакомым электриком, в 2014 году поменял переходники от электротэнов на новые радиаторы системы отопления. На момент пожара в доме он не проживал, но не отрицал, что незадолго до пожара включил электрическое отопление в жилом доме, чтобы не разморозилась система отопления, так как ожидалось сильное похолодание, однако считает, что возгорание произошло из-за прибора учета установленного по поручению Адлер О.А. в 2013 году.
Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12,87-89), материалом П № Отдела Надзорной деятельности №15 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области по факту пожара, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-114), свидетельство о расторжении брака (л.д.15), техническим паспортом жилого дома (л.д.58-64), сведениями представленными ОАО МРСК (л.д.154), ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.159), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Постановлением государственного инспектора Кизильского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При вынесении данного постановления постановлено за нарушение требований Правил противопожарного режима РФ привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.112).
Данное постановление никем не обжаловано и не отменено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, что им не было оспорено в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пп. «е» пункта 42 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (в ред.действующий на момент спорных правоотношений) запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Суд считает, что ответчик ФИО2 данные положения закона не выполнил, оставил без присмотра систему электрического отопления, ранее монтированную им самим, ревизия и ремонт которой ранее не проводилась специалистами, и именно его действия привели к возникновению пожара в спорном жилом доме и уничтожение или повреждение жилого дома и имущества истца ФИО1 и третьего лица Адлер О.А., на момент пожара, являющейся сособственником жилого дома.
Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, выразившееся в нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации системы отопления, в части оставление без присмотра электрокотла в жилом доме истца ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшим событием в виде пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия его вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что пожар возник по иным причинам, суду не представлено, какая-либо техническая экспертиза в ходе проверки причины пожара не производилась, сторонами не была заявлена, в связи с чем, суд считает, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО1 жилой дом, и находящее там имущество, повреждены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 допустил нарушения требований пожарной безопасности при содержании вверенного ему в пользование имущества истца, которые явились причиной пожара, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения рыночной стоимости ущерба от пожара причиненного жилому дому истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик не был уведомлен, были определены повреждения жилого дома, причиненные в результате пожара, а именно определено, что частично повреждены стены (бревенчатые) 5 верхних венцов, повреждены балки перекрытия и деревянный настил из обрезных досок, повреждены огнем перегородки, повреждена частично крыша (стропилы, обрешетки, коньковая балка, шифер), полы без повреждения, окна повреждены копотью, повреждены все двери, электропроводка полностью повреждена, повреждены санузел, душевая кабина, унитаз, раковина, повреждена внутренняя отделка в зале, коридоре, кухне (л.д.54).
Указанные повреждения в полном мере не отраженны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки по факту пожара (л.д.94), а также в фототаблице к акту осмотра (л.д.98-100).
Согласно оценки, рыночная стоимость ущерба от пожара, причиненного жилому дому по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 559899 руб., которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-72).
Данное заключение содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» и Сводом Стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО-2010). Введенных в качестве Системы Стандартов РОО решением Правления Российского общества оценщиков.
При этом выводы эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонта жилого дома содержит обоснование приведенных выводов на основании акта осмотра жилого дома, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, указание на применяемые методики, источники цен ущерба не на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, иного в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривающего возмещение действительного материального ущерба на момент его причинения, истцом не представлено.
Вследствие этого суд не находит оснований для не принятия данного заключения в подтверждение размера причиненного материального ущерба.
Кроме того, истцом было указано, что данную оценку она производила, для определения ущерба её дому в результате стихийного бедствия, поскольку обращалась в соответствующие органы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размераущерба, причиненного жилому дому и имуществу истца в результате пожара, при разъяснении сторонам возможности назначения судебной экспертизы, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований. При этом, течение срока давности начинается в отношении каждой части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что пожар, в связи с которым истцом был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу сразу после пожара.
Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции ФИО1 обратилась в суд с иском к Адлеру А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО1 стало известно о произошедшем пожаре в феврале 2014 года от своей дочери третьего лица Адлер О.А., и с указанного времени, до момента обращения с иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ответчику она не предъявляла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек.
При этом доводы истца, что причина пожара ей не была известна, её вводили в заблуждение, и что на момент пожара она не знала, что виновником является ответчик ФИО2, в связи с чем и не обращалась ранее за защитой своего права, суд находит несостоятельными, поскольку она как собственник жилого помещения, не была лишена возможности установления причинителя вреда, однако указанные действия ею совершены не были.
Доводы истца на необходимость исчисления срока давности с момента получения информации о причинах пожара из материалов проверки по факту пожара только в ходе судебного заседания, а ранее она только предполагала, что виновником является ФИО2, при этом также полагала, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2019 года, когда ответчик отказался оплачивать причиненый ущерб, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку по правилам приведенной выше статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком, и не связывает начало течения срока с отказом лица от возмещения, причиненного его действиями ущерба, сведения о причинах пожара и виновном в нем лице содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, должна была интересоваться ходом предварительного расследования, могла обратиться в органы проводившие расследования для ознакомления с материалами дела и получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелась информация о причинителе пожара.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Доказательств наличия у истца объективных препятствий, которые бы лишали ее возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующими требованиями, истцом представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком Адлером А.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении иска к Адлеру А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежит отказать.
Также заявляя требование о взыскании стоимости радиаторов системы отопления в размере 50000 руб., истец ссылает на то, что они были сняты ответчиком после пожара, и в ходе проживания в жилом доме в спорный период были растрачены ответчиком и поскольку ответчик проживал в данном доме он должен возместить ей стоимость данных радиаторов, при этом истцом доказательств количества радиаторов, их фактическую стоимость и момент их исчезновения из жилого дома не представлено, при этом истец ФИО1 указала, что данные радиаторы она не приобретала, их приобретала третье лицо Адлер О.А., то есть фактически затраты на них она не несла, что не оспаривалось сторонами.
По факту хищения металлических труб системы отопления, печи, радиаторов и иных металлических изделий из <адрес>А <адрес> в <адрес>, истец обращалась в ОМВД России по Кизильскому району (л.д.190).
Постановлением УУП (сельской местности) ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а также истечением срока давности уголовного преследования (л.д.191-192).
В ходе доследственной проверки по указанному факту со слов ФИО1 установлено, что в 2014 году в данном доме произошел пожар в связи с неисправностью электропроводки, которую установил ФИО2 без ведома собственников, после вырезал металлические трубы системы отопления, дровяную печь, радиаторы и иные металлические изделия в доме. В 2019 году ФИО1 обращалась по факту выселения ФИО2 Опрошенный ФИО2 в ходе проверки указал, что длительное время в доме не проживает, в 2013 году после затопления дома наводнением его бывшей супруге были выделены денежные средства на восстановление жилища. Совместно было принято решение убрать трубы системы отопления и установить радиаторы. После пожара в 2014 году данные радиаторы были сняты и убраны в хоз.постройки, кто мог взять данное имущество ФИО2 не известно, хищение он не совершал.
Указанные обстоятельства также были подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания, в опровержении которых истцом иного не представлено.
При этом факт снятия в 2014 году спорных радиаторов ответчиком не оспаривался, а равно и сам факт проживания ответчика в жилом доме в спорный период с 2018 года до декабря 2019 года. Однако, каких-либо доказательств, что именно ответчик распорядился по своему усмотрению в период проживания данными радиаторами истцом не представлено, в связи с чем оснований возложения обязанности на ответчика по возмещению стоимости радиаторов системы отопления не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9299 руб. (л.д.8), почтовых расходов в размере 767 руб. (л.д.76,77), расходов за составление экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.73), расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб.(л.д.74,75), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Адлеру А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.