Приговор по делу № 1-298/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-298/2023

74RS0031-01-2022-004015-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитников: адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Ермолаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 27 декабря 2021 года, у ФИО2, допускающего употребление наркотического средства - каннабис (марихуана), возник преступный умысел, направленный на незаконное получение для личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана), путем выращивания наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) кустарным способом, то есть в домашних условиях, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3, допускающему потребление наркотических средств и проживающему в частном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совместно выращивать наркотикосодержащие растения Конопля (растение рода Cannabis), с целью личного употребления.

Так, в неустановленный период времени до <дата обезличена> ФИО3, допускающий потребление наркотических средств, оценив предложение ФИО2, и понимая, что от указанной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, можно получать наркотическое средство для личного употребления, согласился с предложением ФИО2 и организовал на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> специальное помещение, для выращивания в домашних условиях наркотикосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis). ФИО2 в свою очередь, в неустановленном месте незаконно приобрел не менее 4 саженцев наркотикосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis), которые доставил по месту жительства ФИО3 для их выращивания и получения наркотического средства – каннабис (марихуана) и далее контролировал процесс ухода ФИО3 за ростом и созреванием наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), а для лучшего роста вышеуказанных растений приобрел необходимое удобрение, которое передал ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно незаконно вырастили не менее 4 наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis).

После чего, свою часть, растений являющиеся частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), подготовленные к высушиванию и измельчению суммарной массой в высушенном виде не менее 41,83 гр., что является значительным размером, ФИО3 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в целях получения наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного потребления.

Также ФИО3 и ФИО2 в период времени до <дата обезличена>, по мере выращивания ФИО3 в специальном помещении, оборудованном на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, наркосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), осуществили сбор частей наркосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), а затем путем высушивания и измельчения получали готовое к потреблению, наркотическое средство - каннабис (марихуану), суммарной массой в высушенном виде не менее 22,01 гр., что является значительным размером, которое разделили между собой.

ФИО3 свою часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны), суммарной массой в высушенном виде не менее 19,45 гр., что является значительным размером, также незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, без цели сбыта с целью личного употребления, а ФИО2 свою часть полученного наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой в высушенном виде не менее 2,56 гр. в период времени до <дата обезличена> забрал и доставил в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, где незаконно хранил. При этом ФИО2 часть полученного наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 2,02 гр. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления, а часть наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,54 гр. <дата обезличена> в неустановленный период времени до 17:15 часов, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт части полученного им наркотического средства, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО3, сбыл Свидетель №2 на лестничной площадке третьего этажа 4 подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции <дата обезличена> в период с 18:15 час. до 18:47 час. в ходе производства обследования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у здания УМВД России, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с участием Свидетель №2

<дата обезличена> в 18:55 часов напротив 4 подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сотрудниками полиции был задержан ФИО2, а <дата обезличена> около 05:10 часов у <адрес обезличен>, сотрудниками полиции был задержан ФИО3

Затем <дата обезличена> в период времени с 20:00 час. до 20:55 час. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с участием ФИО2 обнаружено и изъято:

- растительное вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), которое отнесено к наркотическому средству, массой, в высушенном виде, 2,02 гр.

После чего, <дата обезличена> в период времени с 21:40 час. до 22:55 час. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, с участием ФИО3 обнаружено и изъято:

- растительные вещества, являющиеся частями наркотикосодержащих растений Конопли (растений рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ, суммарной массой, в высушенном виде, 41,83 гр., что является значительным размером;

- растительные вещества, являющиеся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой, в высушенном виде, 19,45 гр., что является значительным размером.

Приобретение, хранение, сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" от 27.11.2010 №934 (с изменениями и дополнениями) – растения Конопля (растение рода Cannabis), части растений Конопля (растений рода Cannabis), отнесены к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, свыше 6,0 гр., в связи с чем, наркотическое средство – каннабис (марихуана), суммарной массой в высушенном виде 19,45 гр., является значительным размером.

Кроме этого, значительным размером является масса растений Конопля (растение рода Cannabis) либо их частей, в высушенном виде, свыше 6,0 гр., крупным размером является масса растений Конопля (растение рода Cannabis) либо их частей, в высушенном виде, свыше 100 гр., в связи с чем растения Конопля (растение рода Cannabis), суммарной массой в высушенном виде 41,83 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в хранении наркотического средства без цели сбыта вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что с весны 2020 года до октября 2021 года выращивал коноплю с ФИО4 около 3 раз. 4 саженца конопли, ему в дом в октябре 2021 года привез ФИО4, он же привез для них удобрение. 21 декабря 2021 года после созревания 2 из 4 кустов конопли, они раздели созревшие части конопли между собой, свою часть ФИО4 забрал себе. 24 декабря 2021 года они срезали и разделили поспевшую коноплю. Он для ФИО4 срезанную коноплю и ее измельченные части ни секунды не хранил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком около 10 лет. Познакомились они в общей компании, в которой совместно стали употреблять марихуану путем курения. Курили обычно дикорастущую коноплю, но иногда могли приобрести и у малознакомых лиц. Также ФИО2 иногда угощал его наркотиками, но о том, откуда он их брал, он не знал. Весной 2019 года, ФИО2 в ходе беседы рассказал ему, что нашел сайт по продаже семечек конопли, заказал их и вырастил саженцы. Тогда же он предложил ему тоже попробовать вырастить коноплю в домашних условиях. Он согласился и купил у ФИО2 несколько семян конопли, но вырастить их не смог. Около года после этого, он данную тему с ФИО2 не обсуждал, получилось ли вырастить коноплю у ФИО2 в домашних условиях, не узнавал. Весной 2020 года, ФИО2 снова предложил ему выращивать коноплю, но уже из саженцев, а готовую коноплю делить напополам. Он, немного подумав, снова согласился на его предложение, так как согласно договоренности, он получал половину выращенной готовой конопли. Учитывая, что он употребляет из наркотических средств только марихуану, ему данное предложение показалось выгодным. За период времени с весны 2020 года до октября 2021 года, он выращивал коноплю для себя и ФИО2 около 3 раз. Для выращивания саженцев, он приобрел лампы и вентилятор, а ФИО2 привозил грунт, удобрения и все необходимое для выращивания. После созревания конопли, он с ФИО2 срезали части марихуаны и делили пополам. Он использовал марихуану исключительно для личного употребления, а ФИО2 забирал свою часть марихуаны, но каким образом он ей распоряжался ему неизвестно. В октябре 2021 года, ФИО2 привез ему 4 новых саженцев конопли, уже рассаженных по горшкам. В середине декабря 2021 года часть конопли созрела, о чем он сообщил ФИО2, который 21 декабря 2021 года приехал к нему домой для того, чтобы поделить созревшие растения конопли. Поделив созревшие растения конопли, ФИО2 забрал часть с собой, а свою часть он оставил сушиться дома, с целью в последующем употребить ее лично путем курения. Кусты конопли, с которых он с ФИО2 срезали части, также остались в горшках, в одной из комнат, дозревали. 28 декабря 2021 года в утреннее время, он с коллегами по работе собирался ехать в <адрес обезличен> с целью прохождения медицинской комиссии для работы, но выходя из дома, был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОНК УМВД России по <адрес обезличен>, распложенный по <адрес обезличен>, где в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяли: сотовый телефон с сим-картами «Билайн» и «МТС», в чехле, связку ключей от дома, 3 банковские карты и денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ. Изъятое было упаковано в 4 бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, которые были опечатаны. Паспорт был изъят без упаковки. По факту личного досмотра был составлен протокол с содержанием которого были ознакомлены все участвующие в нем лица, в том числе он. После ознакомления с протоколом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Затем <дата обезличена> в вечернее время, в присутствии понятых, с его участием, а также с участием кинолога, специалиста и оперуполномоченных ОНК УМВД России по <адрес обезличен> был проведен обыск по месту его проживания, по адресу<адрес обезличен> Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения, а также права и обязанности после чего, он представился и ему было предложено добровольно выдать, имеющиеся в доме запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что он сообщил, что в доме таковые имеются. В ходе данного обыска было обнаружено и изъято: 4 куста конопли, в мешках с грунтом, каждый из которых упаковали в полимерный мешок, который был снабжен пояснительной биркой и опечатан, данные кусты принадлежат ему и ФИО2, так как сами кусты они не разделяли между собой, а только делили уже полученное от этих кустов наркотическое средство поровну; три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые упаковали в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, который был опечатан, в данных свертках находилось наркотическое средство «марихуана», принадлежащая ему, так как свою часть ФИО2 забрал 21 декабря 2021 года; части растений, которые были упакованы в 3 полимерных пакета, которые были снабжены пояснительными бирками и опечатаны, также принадлежали ему. Все изъятое, упаковывалось и опечатывалось в присутствии всех участвующих лиц. На каждом изъятом объекте все участвующие лица выполняли свои подписи, удостоверяя таким образом содержимое. Также была изъята самодельная лампа дневного света, без упаковки. По окончании обыска, сотрудником полиции был составлен протокол с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи. Он также ознакомился с содержанием протокола и поставил в нем свои подписи.

В ходе допроса ему были предъявлены результаты «Прослушивания телефонных переговоров» аудиозаписи телефонных разговоров между ним и ФИО2, в которых речь идет об обстоятельствах совместного выращивания конопли, где он сообщает о гибели и болезни некоторых растений, а ФИО4 ему сообщает о том, что приобрел новые удобрения для выращивания конопли и указывает место, где оставил их во дворе его (ФИО3) дома, дает рекомендации по уходу за растениями (Т.3, л.д. 96-100, 106-129).

Из оглашенных показаний ФИО3 данных в предыдущем судебном заседании, следует, что он присутствовал при обыске в его доме. Верхушки растений, которые были у него изъяты были обломаны им с целью личного потребления. Та часть, которую он обломал лежала сушилась, а растения без верхушек продолжали расти (Т.6, л.д. 57).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что признает вину в том, что помог Свидетель №2 в приобретении наркотического средства -конопля весом 0,54 гр.. С ФИО3 он знаком с 2010-2011 года, отношения приятельские. Вину в том, что он совместно с ФИО3, что-то выращивал, он не признает. В дом ФИО3 приезжал с целью общения и совместного употребления конопли. Наркотическое средство марихуану он приобретал у <ФИО>26, с которым переписывался в сети интернет «Телеграм», они договаривались о встрече, он привозил последнему денежные средства, а <ФИО>27 указывал ему адрес закладки, где он в пачках из-под сигарет забирал наркотические средства. Пакетик с наркотическим средством, который он отдал Свидетель №2 он приобрел для себя, а Свидетель №2 уговорил его отдать ему указанный пакетик. Денежные средства он взял за наркотическое средства с Свидетель №2 так как сам покупал указанное наркотическое средство и никакой материальной выгоды не имел. Свидетель №2 за переданный им пакетик с наркотическим средством, передал ему 600 рублей, а 300 рублей остался должен. Инициатором приобретения наркотического средства был Свидетель №2, который на работе и в телефонном режиме долго уговаривал его, чтобы он отдал ему приобретённое для себя наркотическое средство. Пакетик с наркотическим средством он передал Свидетель №2 <дата обезличена> у себя в квартире. При обыске под холодильником у него была изъята сухая конопля, которую он хранил для личного потребления. Указанную коноплю он приобрел у <ФИО>30, и чтобы супруга не нашла, спрятал за холодильник. Изъятую у него бутылку с фольгой он использовал как кальян при употреблении наркотических средств путем курения. У ФИО3 он никогда наркотические средства не брал. Осенью 2021 года он узнал, что Вихарев выращивает коноплю и они курили ее совместно, когда он примерно раз в неделю приезжал к нему в гости. Сам он растений конопли в доме у ФИО3 не видел. В ходе следствия установлено, что коноплю Вихорев выращивал на 2-ом этаже своего дома, где он никогда не был и помощи ФИО3 в выращивании конопли не оказывал, саженцы конопли и удобрения для ФИО3 не приобретал и в дом ему не доставлял. Выращиванием и сбором конопли совместно с ФИО3 он не занимался и не хранил ее в доме последнего. В настоящее время, он осознал, что вел себя неправильно, потребляя наркотические средства. С 27 декабря 2021 года он более наркотические средства не употребляет. Он страдает неврозом, с 5-летнего возраста заикается. В интернете он прочитал статью о положительном воздействии каннабиноидов на больных неврозом и решил попробовать марихуану. Родственникам о его потреблении наркотического средства известно не было. Его жена в летний период занималась выращиваем на балконе микрозелени для личного потребления. Для выращивания микрозелени он приобретал удобрения. Наркотическое средство изъятое у Свидетель №2 является соцветием конопли, а у него были изъяты листья конопли. Указанные наркотические средства он приобрел у <ФИО>28 в разное время. В ходе следствия он выразил желание изобличить <ФИО>29 в сбыте наркотических средств, указал номер автомобиля последнего. Впоследствии ему стало известно от следователя, что им оказался <ФИО>1, задержать которого не удалось, так как он убыл весной 2022 года на Украину для участия в специальной военной операции. В разговорах, полученных органами следствия в результате прослушивания телефонных переговоров его абонентского номера, в разговоре с Свидетель №3 речь идет о покупки присадки и запасных частей для автомобиля, для чего просил подъехать к балкону не помнит. В разговорах с ФИО3 от <дата обезличена> речь идет о сооружении какой-то конструкции, какой не помни. В разговоре с ФИО3 от <дата обезличена> (12.29.26) под словами там одна «застрелилась», я ее убираю. Поправляются вроде. Ты там заходи, загибай. Мне с «Озона» растение приехало дорогостоящее для завершающей фазы. Ты бы мне приборы нормальные заказал на Алишке» речь идет об Интернет игре «ВондТекс» с которой они вместе с ФИО3 играли. Дорогостоящее удобрение это для его жены, также ФИО3 просит его заказать ему приборы на Але экспрессе так как для него там выгодные условия «Бриллиантовый уровень». Никаких разговоров касаемо выращивания конопли он с ФИО3 не вел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он со своим защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения, в ходе которого он выразил желание сообщить сведение о лице занимающимся сбытом наркотиков через сеть «Интернет» у которого он приобрел марихуану, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Последний раз он общался с указанным лицом, который использовал ник-нейм «<данные изъяты>» в приложении «Телеграм», <дата обезличена>, когда приобрел у него наркотическое средство марихуана массой 0,5 гр., с целью дальнейшей передачи данного наркотического средства Свидетель №2 Наркотическое средство марихуану он начал употреблять с середины 2020 года. Наркотик приобретал у лица с ник-нейм «<ФИО>38» в приложении «Телеграмм» оставляя ему сообщение о намерении приобрести наркотическое средство и получая от последнего сообщение либо номер киви-кошелька, либо указание оставить деньги в том же тайнике закладке, где забирал наркотическое средство. Сбытом наркотических средств он не занимался. С ФИО3 он знаком с 2011 года. ФИО3 ему рассказал, что у себя дома по <адрес обезличен> выращивает марихуану для личного потребления. Сам он кустов конопли в доме ФИО3 никогда не видел, но когда приезжал в гости к ФИО3, то они совместно курили марихуану, которую вырастил ФИО3. Он никакого участия в выращивании конопли не принимали не предлагал последнему заняться выращиванием конопли, не предоставлял ФИО3 семян конопли, ростков конопли и удобрений для выращивания конопли. Также с 2012 года он знаком с Свидетель №2, с которым вместе работает, в процессе их общения он неоднократно занимал Свидетель №2 деньги, в настоящее время Свидетель №2 остался ему должен 1200 рублей, которые он занял ему на работе в декабре 2021 года. После своего задержания он перестал общаться с Свидетель №2 так как последний оговорил его, что приобретал у него наркотик около 20 раз, хотя он ему наркотик не продавал, а только помогал ему приобрести наркотик. Он сам рассказал Свидетель №2, что употребляет наркотическое средство марихуану, последний обратился к нему <дата обезличена> за помощью в приобретении марихуаны, на что он согласился. По просьбе Свидетель №2 он заказ в приложении «Телеграм» у лица с ник-нейм «<ФИО>31» наркотическое средство марихуана массой 0,5 гр. за 900 рублей, которое забрал из тайника-закладки в районе своего <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, оставив деньги за наркотик на том же месте. Приобретенный наркотик он решил оставить себе, но <дата обезличена> ему позвонил Свидетель №2 и уговорил его этот наркотик передать ему, на что он согласился. Они договорились что Свидетель №2 подъедет к нему домой, где он в квартире передал последнему пакетик-гриппер с наркотическим средством марихуана, приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах, а Свидетель №2 передал ему деньги в сумме 600 рублей, пояснив что 300 рублей переведет позже.

По поводу изъятия у него в квартире наркотического средства, пояснил, что приобрел его у лица с ник-нейм «<ФИО>39» примерно в октябре 2021 года, также через тайник-закладку, для личного употребления, поэтому данный наркотик находился в бумажном свертке, который спрятал за холодильник от своей жены, чтобы она его не увидела. Изъятую у него смятую пластиковую бутылку с фольгой на крышке со следами горения он использовал для курения марихуаны. Также на балконе в его квартире сотрудники полиции обнаружили конструкцию с искусственным освящением, которое его супруга использовала при выращивании микрозелени в летний период (Т.3, л.д.33-37).

После воспроизведения ФИО2 в ходе его дополнительного допроса от <дата обезличена> аудиофайлов, полученных в результате «прослушивания телефонных переговоров» с его телефона, пояснил, что никого не может узнать по голосу и пояснить по поводу данных разговоров он ничего не может (Т.3, л.д. 41-47).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, а ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и его показаний данных в ходе предыдущего судебного заседания следует, что <дата обезличена> в вечернее время, он проходил мимо здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного мужчины - ФИО2 Он согласился и прошел в каб. <номер обезличен> здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения данного процессуального действия, а также права и обязанности, после чего мужчина представился. На вопрос сотрудника полиции о том, есть ли при нем что-либо запрещенное, он ответил, что нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле, который был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан. В ходе личного досмотра сотрудником полиции составлялся протокол с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи. ФИО2 сначала отказывался подписывать протокол, о чем была занесена соответствующая запись в протокол, но в последующем свои подписи поставил. Также у ФИО4 были изъяты образцы букального эпителия, смывы рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы и опечатаны (Т.1, л.д. 202-206, Т.6, л.д. 14-18).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> в дневное время, он проходил мимо здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного мужчины - Свидетель №2 Он согласился и прошел в кабинет здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения данного процессуального действия, а также права и обязанности, после чего мужчина представился, и сотрудник полиции предложил мужчине добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, на что мужчина пояснил, что при нем таковых нет. После этого у гражданина Свидетель №2 в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», который был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан. В том же кармане была обнаружена связка ключей, состоящая из ключа металлического и брелока от сигнализации, которая была изъята без упаковки. В левом кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты 3 банковские карты (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Кредит Урал Банк», АО «Уральский банк реконструкции и развития»), которые были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан. По факту изъятого Свидетель №2 пояснил, что сотовый телефон и банковские карты принадлежат ему, а ключи от автомобиля принадлежат его отцу. После проведения личного досмотра сотрудники полиции попросили его и второго понятого, также поучаствовать понятыми при обследовании транспортного средства, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, припаркованного у здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с участием Свидетель №2, на что они согласились и проследовали к автомобилю. Перед началом обследования транспортного средства, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, припаркованного у здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, а также права и обязанности. Затем, Свидетель №2 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Свидетель №2 пояснил, что в вышеуказанном автомобиле находится наркотическое средство – марихуана. Так, в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в перчаточном ящике была обнаружена и изъята пачка из-под стиков, внутри которой находился полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом. Данная пачка из-под стиков, внутри которой находится полимерный пакет-«гриппер» с растительным веществом, которая была упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан. В ходе поведения обследования транспортного средства, сотрудником полиции составлялся протокол, с содержанием которого, по окончании составления были ознакомлены все участвующие лица, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи (Т.1, л.д. 207-211).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> в вечернее время, она находилась дома, когда к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на что она согласилась. Перед началом обыска следователем было зачитано постановление о производстве обыска, после чего ФИО2 представился и ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, на что он ответил, что таковых в квартире нет. В ходе обыска в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сотрудники полиции, на кухне за холодильником, обнаружили и изъяли: пластиковую бутылку с фольгой со следами горения вещества и бумажный сверток с растительным веществом. Изъятую пластиковую бутылку с фольгой со следами горения вещества упаковали в полимерный пакет, горловину которого завязали, перевязали нитью, концы которой склеили пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатали; бумажный сверток с растительным веществом упаковали в бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатали. По окончании составления протокола, следователь огласила содержание протокола, после чего все участвующие в обыске лица удостоверили его своими подписями (Т.1, л.д. 218-221).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе предыдущего судебного заседания следует, что <дата обезличена> в вечернее время, он находился дома, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать понятым при производстве обыска в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Он прошел к вышеуказанному дому, где уже находились сотрудники полиции, второй понятой и ФИО3 Перед началом обыска следователем было оглашено постановление, после чего ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что в доме таковые имеются. После чего, все участвующие в обыске лица проследовали в дом, где на первом этаже слева от входной двери, в санузле было обнаружено и изъято: 3 бумажных свертка с растительным веществом, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатали. В комнате №1 слева от входа на компьютерном столе и на столе при входе в комнату, были обнаружены и изъяты части растений, которые были упакованы в два полимерных пакета, горловины которых завязали, перевязали нитями, концы которых склеили пояснительными бирками с подписями участвующих лиц, опечатали. На втором этаже в комнате, расположенной слева от лестницы на картонной коробке и в алюминиевом тазу, обнаружили и изъяли: части растений, которые упаковали в полимерный пакет, горловину которого завязали, перевязали нитью, концы которой склеили пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатали. В комнате, расположенной справа от лестницы на втором этаже было обнаружено и изъято 4 матерчатых мешка с почвогрунтом и растениями. Каждый мешок с растением был упакован в полимерный пакет, горловину которого завязали, перевязали нитью, концы которой склеили пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатали. Также в данной комнате была изъята самодельная лампа дневного света. По окончании составления протокола, следователь огласила содержание протокола, после чего все участвующие в обыске лица удостоверили его своими подписями (Т.1, л.д. 226-230, Т.6, л.д. 19-27).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес обезличен>. С октября 2021 года в ОНК УМВД России по <адрес обезличен> систематически стала поступать оперативная информация о причастности ФИО2, <дата обезличена> года рождения к незаконному обороту наркотического средства. В ходе проверки поступившей информации было установлено, что ФИО2, действуя в группе с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, занимаются незаконным оборотом наркотического средства на территории <адрес обезличен>, а именно: выращивают, высушивают и фасуют части растения конопли, после чего сбывают готовые партии путем передачи из рук в руки. Было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. При этом было установлено, что <дата обезличена> ФИО2 планирует сбыть наркотическое средство неустановленным лицам. На основании имеющейся оперативной информации <дата обезличена> сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес обезличен> было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту жительства ФИО2, а именно <адрес обезличен>. Наблюдение за данным адресом было установлено в 11 часов 00 минут. В 12:25 ФИО2 вышел из подъезда <адрес обезличен> и направился в сторону автомобильной стоянки, которая расположена с задней стороны <адрес обезличен>. Далее он сел в легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> который находился на автомобильной стоянке на котором проехал к <адрес обезличен>, где вышел из указанного автомобиля и зашел в <адрес обезличен>. Далее в 13:15 ФИО2 сел за руль автомобиля и направился обратным путем в сторону адреса своего проживания. В 13:40 автомобиль под управлением ФИО2 заехал на автомобильную стоянку, которая была расположена по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В 17:00 к подъезду <номер обезличен> <адрес обезличен> подошел неизвестный мужчина, который позднее был установлен, как Свидетель №2, <дата обезличена> года рождения, который зашел в указанный подъезд. Спустя несколько минут Свидетель №2 вышел из подъезда и сел за управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Было принято решение о задержании Свидетель №2 В 17:15 на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен> при силовой поддержке сотрудников ОМОН Управление Росгвардии по <адрес обезличен>, Свидетель №2 был задержан и доставлен в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в здании УМВД России, было принято решение о досмотре Свидетель №2, для чего были приглашены двое понятых мужского пола, которым было сообщено о обстоятельствах произошедшего, а после был произведен личный досмотр Свидетель №2, перед началом которого, всем были разъяснены права и обязанности, кроме того Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее последнему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что Свидетель №2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон, три банковские карты, которые были упакованы в 2 бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, подписаны всеми участвующими лицами, опечатаны печатью №2, а также ключи от автомобиля, которые не упаковывались, по факту изъятия последний пояснил, что все мобильный телефон и банковские карты принадлежат ему, а ключи от автомобиля принадлежат его отцу. В ходе личного досмотра составлялся протокол, который после его заполнения был оглашен в слух, а после с ним ознакомились все участвующие лица. После проведения личного досмотра Свидетель №2 было принято решение произвести обследование транспортного средства, для чего были приглашены двое понятых, которым было сообщено о обстоятельствах произошедшего, а после было произведено обследование транспортного средства Свидетель №2, перед началом которого, всем были разъяснены права и обязанности, кроме того Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе обследования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> был изъят полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписанный всеми участвующими лицами, опечатанный печатью <номер обезличен>. Далее с Свидетель №2 было отобрано объяснение по данному факту. Одновременно второй группой велось наблюдение за адресом проживания <ФИО>2 Об обстоятельствах обследования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с участием Свидетель №2, ему стало известно от оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>8.

<дата обезличена> в 18:50 ФИО2 вышел из подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, было принято решение о задержании ФИО2 В 18:55 напротив подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> при силовой поддержке сотрудников ОМОН Управление Росгвардии по <адрес обезличен>, ФИО2 был задержан. Во время задержания ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль пытался скрыться, вырывался. В соответствии с ФЗ «О полиции» к ФИО2 была применена физическая сила, а именно захват руки за спину, также были применены специальные средства наручники. Далее ФИО2 был доставлен в отдел по борьбе с незаконным оборот наркотиков УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в здании УМВД России, было принято решение о досмотре ФИО2, для чего были приглашены двое понятых мужского пола, которым было сообщено о обстоятельствах произошедшего, а после был произведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого, всем были разъяснены права и обязанности, кроме того ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее последнему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью №2. В ходе личного досмотра составлялся протокол, который после его заполнения был оглашен в слух, а после с ним ознакомились все участвующие лица. Далее с ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту. Об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 ему стало известно от оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>9

Одновременно второй группой сотрудников ОНК УМВД России по <адрес обезличен>, велось наблюдение за адресом проживания ФИО3, а именно: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 05:08 минут ФИО3 вышел из указанного дома, и направился на остановку общественного транспорта. Было принято решение о задержании ФИО3 в 05:10 у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при силовой поддержке сотрудников ОМОН Управление Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО3 был задержан и доставлен в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в здании УМВД России, было принято решение о досмотре ФИО3, для чего были приглашены двое понятых мужского пола, которым было сообщено о обстоятельствах произошедшего, а после был произведен личный досмотр ФИО3, перед началом которого, всем были разъяснены права и обязанности, кроме того ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон, связка ключей, денежные средства в сумме 12 000 рублей, три банковские карты, которые были упакованы в 4 бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, опечатанных печатью №2, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, который был изъят без упаковки. В ходе личного досмотра составлялся протокол, который после его заполнения был оглашен в слух, а после с ним ознакомились все участвующие лица. Далее с ФИО3 было отобрано объяснение по данному факту. Об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 ему стало известно от старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>10

После проведения всех неотложных процессуальных действий, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 были доставлены к следователю для проведения следственных действий.

Через какое-то время был произведен обыск по месту проживания ФИО2, в ходе которого в период времени с 20:00 час. до 20:55 час. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> участием ФИО2 обнаружено и изъято: бутылка пластиковая с фольгой со следами горения, которая упакована в полимерный пакет, который опечатан; бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, упакованный в бумажный конверт, который опечатан.

После чего был проведен обыск по месту проживания ФИО3, в ходе которого <дата обезличена> в период времени с 21:40 час. до 22:55 час. в <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, было обнаружено и изъято:

- части растений, которые были упакованы в один полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью к которой прикреплена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц, и фрагментом листа бумаги с оттиском печати «<номер обезличен>* УМВД России по <адрес обезличен>* МВД России»;

- три бумажных свертка с веществом внутри каждого, которые были упакованы в один бумажный конверт на которой была нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «<номер обезличен>* УМВД России по <адрес обезличен>* МВД России»;

- матерчатый мешок с почвогрунтом в котором находится один куст растения, который был упакован в один полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью к которой прикреплена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц, и фрагментом листа бумаги с оттиском печати «<номер обезличен>* УМВД России по <адрес обезличен>* МВД России»;

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что ФИО2 он знает с 2014 года, вместе работали. С ФИО3 он не знаком. К ФИО4 он неоднократно обращался, чтобы купить фильтра и колодки на автомобиль, т.к. у последнего были скидки. В 2021 году он завел с <ФИО>2 разговор про наркотики и спросил последнего есть ли возможность покурить марихуану, тот ответил, что сейчас нет, но может помочь через месяц. В итоге <ФИО>2 угостил его марихуаной в высушенном виде. Денег за марихуану он <ФИО>2 не платил, тот его просто угостил. По качеству марихуана, которой его угостил <ФИО>2 была не очень, и он ему об этом сказал. Потом еще раз обратился к <ФИО>2 примерно через полгода, но тот ответил, что ничем помочь не может. Откуда у <ФИО>25 марихуана ему известно не было. При допросе у следователя события помнил лучше, показания давал добровольно, протокол читал, все соответствовало.

Из покаяний свидетеля Свидетель №3 данных им в предыдущем судебном заседании следует, что в 2021 году он дважды обращался к ФИО2 с просьбой о приобретении для него марихуаны. На его просьбу ФИО4 согласился не сразу, сказав, что как только ему будет известно у кого можно будет приобрести наркотические средства он ему сообщит. Через какое-то время, возможно спустя неделю, ФИО4 сообщил, что может помочь, но он отказался так как на тот момент ему уже было не нужно. Примерно через месяц он снова обратился к ФИО4 с аналогичной просьбой. Количество наркотического средства и его стоимость не обговаривали. Ему нужно было наркотического средства на один раз покурить. Через 2 дня <ФИО>2 ему перезвонил и сказал: «Что если нужна марихуана, подъезжай». Он подъехал к дому <ФИО>2 в районе <адрес обезличен> и <ФИО>2 в форточку бросил ему сверток из бумаги с марихуаной. Денег он ФИО4 за указанный сверток не передавал, т.к. еще при его первом обращении <ФИО>2 ему сказал, что даст ему марихуану бесплатно. От ФИО4 ему было известно, что марихуану последний заказывал через сайт «Телеграм». Спустя месяц он снова обратился к ФИО4 по поводу марихуаны, последний поинтересовался для себя ли он приобретает наркотическое средство, спросил если будет такая же масса устроит ли это его и согласился помочь. Через какое-то время ФИО4 ему перезвонил они встретились около дома ФИО4 и последний передал ему бумажный сверток с марихуаной. О чем идет речь в прослушанным им у следователя разговорах между ним и ФИО4 он не помнит. Денежных средств за приобретенную у <ФИО>2 марихуану он последнему не платил (Т.6, л.д. 40-47 протокола судебного заседания).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО2 и до знакомства с последним он употреблял наркотические средства, такие как марихуана, но как правило дикорастущую. Наркотические средства он употреблял самостоятельно, никто к употреблению наркотических средств его не склонял. О том, что ФИО2 распространяет наркотические средства, последний рассказал ему сам при личной беседе и предложил приобретать у него наркотические средства, данное предложение его заинтересовало, в связи с чем он стал обращаться к ФИО2 с целью приобретения наркотического средства-марихуаны.

В ходе допроса свидетелю предъявлены результаты «Прослушивания телефонных переговоров»: После прослушивания данных аудиозаписей Свидетель №3 пояснил, что ранее употреблял наркотические средства и незадолго до данных разговоров, при личной встрече с ФИО2, последний рассказал ему, что может предложить ему наркотическое средство - конопля, а именно ее части - «бошки». Он на предложение ФИО2 согласился. И в указанные в телефонных переговоров дни он созванивался с ФИО2 по вопросу приобретения у последнего наркотического средства - конопля, за которое по указанию последнего переводил на банковую карту ФИО2 денежные средства в сумме 1800 рублей, в счет оплаты наркотического средства, после чего, приезжал к дому <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, звонил ФИО2 и тот в свою очередь, скидывал ему со своего балкона, расположенного с обратной стороны от подъездов полимерный пакет с бумажным свертком, внутри которого было наркотическое средство конопля, а именно ее части - «бошки» (Т.2, л.д. 195-202, Т.4 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (в последнем подъезде на третьем этаже). С ФИО2 он знаком примерно 5 лет, так как они работают в одном цеху. Около года назад в ходе личного разговора, ФИО2 поинтересовался у него, употребляет ли он наркотическое средство марихуану, на что он пояснил что ранее употреблял данный наркотик. Так в ходе данной беседы ФИО2 сообщил, что у него можно приобретать марихуану по цене 1000 - 1200 рублей за условный пакетик. В начале 2021 года ему захотелось расслабиться и, он решил позвонить ФИО2 и приобрести у последнего наркотическое средство-марихуану для личного потребления. Он позвонил ФИО2 на сотовый телефон- <номер обезличен> и поинтересовался у последнего о возможности приобретения наркотического средства-марихуана. На что ФИО2 пояснил, чтобы он подъехал по адресу: <адрес обезличен> к последнему подъезду и поднялся на третий этаж. Он знал, что по данному адресу проживает ФИО2 совместно с супругой. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу ФИО2 вышел из своей квартиры и передал ему пакет-«гриппер» с наркотическим средством-марихуана, а он ему денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство в размере 900 рублей. По вышеуказанной схеме он приобретал марихуану у ФИО2 с января 2021 года. Приобретал наркотик более 20 раз, всегда по предварительной договоренности с ФИО2 и только из рук в руки.

Так, <дата обезличена> в дневное время он решил употребить наркотическое средство-марихуану, для этого он со своего сотового телефона-<номер обезличен> позвонил ФИО2 на сотовый телефон<номер обезличен>, который в ходе разговора сказал, чтобы он подъезжал к нему домой. После чего он на автомобиле отца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> направился к дому ФИО2, приехав к которому он еще раз созвонился с ФИО2, что бы последний открыл дверь в подъезд. Далее он поднялся на третий этаж, где его встретил ФИО2 и передал пачку из- под стиков (электронных сигарет), в которой находился полимерный пакет-«гриппер» с наркотическим средством - марихуана. Он в свою очередь передал ему в руки денежные средства в размере 600 рублей, а 300 рублей обещал передать позже. Забрав наркотическое средство, он вышел из подъезда и сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен> находясь в котором переложил наркотическое средство – марихуану, в перчаточный ящик, с целью последующего личного употребления. После чего проследовал в сторону своего адреса проживания. Недалеко от дома ФИО2 на светофоре на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел по контролю за оборотом наркотиков по адресу: <адрес обезличен>. Далее в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр и обследование транспортного средства, на котором он передвигался. В ходе личного досмотра, у него изъяли три банковские карты, сотовый телефон, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Банковские карты и сотовый телефон, изъятые в ходе его личного досмотра, были упакованы в два бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны печатью. В ходе обследования транспортного средства была изъята пачка из-под стиков (электронных сигарет), в которой находился полимерный пакет-«гриппер» с наркотическим средством марихуана, которое он приобрел <дата обезличена> у <ФИО>2 с целью личного употребления. Изъятое было упаковано бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан печатью. По данным фактам были составлены протоколы, которые он удостоверил своими подписями. В прослышанным им в ходе следствия аудиозаписях телефонных разговоров, он ведет разговоры с ФИО4 по поводу приобретения у последнего наркотического средства марихуана (Т.1, л.д. 161-164, Т.2, л.д. 204-217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в предыдущем судебном заседании следует, что, ФИО2 он знает на протяжении последних 7 лет, последний проживает по адресу <адрес обезличен>. Осенью 2021 года в процессе их общения разговор зашел о том, что ФИО4 употребляет марихуану и поинтересовался у него есть ли желание приобрести марихуану. Он пояснил, что у него имеется такое желание и ФИО4 помогал ему приобрести наркотические с средства через приложение «Телеграм». Всего наркотические средства у ФИО4 он приобретал около 5 раз в количестве однократного применения оплачивая ФИО4 за наркотическое средство около 900 рублей. Так в декабре 2021 года он созвонился с ФИО4 сказал, что хочет приобрести наркотическое средство, <ФИО>25 сначала отказывался. Он его уговорил, и тот согласился. Он на автомобиле «<данные изъяты> приехал к дому ФИО4, зашел в подъезд и забрал у ФИО4 пакетик с марихуаной, отдал ФИО4 денежные средства в размер 600 рублей, а 300 рублей остался должен. Поехал на автомобиле домой на <адрес обезличен> и был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, осмотр автомобиля, в ходе которого из бардачка был изъят пакетик с наркотическим средством, который он положил в пачку из-под электронных сигарет. Были составлены протоколы следственных действий, в которых все правильно было изложено. В ходе следствия показания давал несколько раз, давления на него никто не оказывал. Не согласен с указанием в протоколе допроса о приобретении у ФИО4 наркотического средства около 20 раз, он это делал около 5 раз в остальной части подтвердил свои показания на следствии в полном объеме (Т.6, л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта <ФИО>11 следует, что им проводилось экспертное исследование в рамках настоящего уголовного дела. Объекты на исследование поступили в упакованном виде. Объекты 2,3,4 это были растения в горшках, без верхушек, которые он указал как фрагменты растений, поскольку у них отсутствовала часть центрального стебля. При производстве экспертизы растения были освобождены от земли после чего было произведено их высушивание и взвешивание. Нумерация объектов исследования было изведена им.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес обезличен> под <номер обезличен> о том, что <дата обезличена> около 17:15 час. в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2 сбыл Свидетель №2 наркотическое средство-каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество массой 0,54 гр. (Т.1, л.д. 5);

протоколом обследования транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому обследован автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованный у здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе проведения которого в период времени с 18:15 час. до 18:47 час., с участием Свидетель №2 обнаружено и изъято: пачка из под табачного изделия, внутри которой находился полимерный пакет-«гриппер» с растительным веществом, которая упакована в бумажный конверт и опечатана (Т.1, л.д. 55-58);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которой растительное вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованного у здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам ФИО5. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляет 0,54 гр. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,04г в пересчете на сухое вещество. После проведения исследования объекты вместе с первоначальной упаковкой помещены экспертом в сейф-пакет <номер обезличен> (Т.1, л.д. 60);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому растительное вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованного у здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляет 0,50 гр. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом израсходовано вещество массой 0,02 гр. в пересчете на сухое вещество. Объекты возвращены упакованными в первоначальную упаковку, упакованные экспертом в заклеенный полимерный сейф-пакет <номер обезличен> (Т.1, л.д. 66-69);

протоколом осмотра сейф-пакета <номер обезличен>, в который помещен сейф-пакет <номер обезличен>, в котором находится, изъятое в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пачка из под табачного изделия; прозрачный полимерный пакет-«гриппер» с растительным веществом являющимся каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 0,48 гр. (с учетом израсходованной экспертом массы-0,06 гр.), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 73-74, 75-76);

протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного <дата обезличена> в период времени с 21:15 до 21:50 в помещении здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят: мобильный телефон «Хуавей», имей код 1 – <номер обезличен>, имей код 2 – <номер обезличен>, внутри которого установлена SIM-карта оператора сотовой связи – «МТС», который упакован в бумажный конверт и опечатан (Т.1, л.д. 96-98);

протоколом осмотра мобильного телефона «Хуавей», имей код 1 – <номер обезличен>, имей код 2 – <номер обезличен>, внутри которого установлена SIM-карта оператора сотовой связи – «МТС», находящегося в пользовании ФИО2, изъятого у последнего <дата обезличена> в ходе личного досмотра в помещении здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанном телефоне содержаться ссылки на телеграмм-каналы, в которых помимо изображений имеются статьи о выращивании каннабиса, фотоизображения кустов конопли, а также таблицы роста вышеуказанных наркосодержащих растений, а также имеется приложение «Telegram» («Телеграм»), в котором в «Избранном», содержится безадресная переписка ФИО2, зарегистрированным в данном приложении под ник-неймом «Артур Пирожков» (Т.2, л.д. 88-114,115-116,128);

протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому в период времени с 21:15 до 21:50 в помещении здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе его проведения у <ФИО>3 был обнаружен и изъят: мобильный (сотовый) телефон «Honor» с сим-картой оператора «МТС», в прозрачном силиконовом чехле; связка из 4-х ключей; банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> без указания имени; банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> без указания имени; банковская карта <данные изъяты>» <номер обезличен> на имя «<ФИО>32» («<ФИО>3»); денежные средства в сумме 12 000 рублей (Т.1, л.д. 130-132);

протоколом осмотра: мобильного (сотового) телефона «Honor», имей код 1 – <номер обезличен>, имей код 2 – <номер обезличен>, с абонентским номером <***>, находящегося в пользовании <ФИО>3, изъятого у последнего <дата обезличена> в ходе личного досмотра, в помещении здания УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 141-143,144-146);

протоколом выемки у ФИО3, в ходе которой у последнего <дата обезличена> в период с 09:20 час. до 09:30 час. по адресу: <адрес обезличен>, изъята детализация оказанных услуг связи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> абонентского номера <номер обезличен> находящегося в пользовании ФИО3 (Т.1, л.д. 175-176);

протоколом осмотра детализации оказанных услуг связи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> абонентского номера <номер обезличен> находящегося в пользовании ФИО3, изъятой в ходе выемки <дата обезличена> у ФИО3, в ходе осмотра которой установлено, наличие телефонных соединений между ФИО3 и ФИО2, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 191-200, 201);

протоколом обыска от <дата обезличена> в период с 20:00 час. до 20:55 час в жилище, по месту проживания ФИО2, в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого с участием ФИО2 обнаружено и изъято: бутылка пластиковая с фольгой со следами горения, которая упакована в полимерный пакет, который опечатан; бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, упакованный в бумажный конверт, который опечатан (Т.2, л.д. 11-20);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым, растительное вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания ФИО2, в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, массой в высушенном виде 2,02 гр. в свертке бумаги является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На поверхности представленной бутылки и фрагменте фольги в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который входит в состав наркотических средств, изготавливаемых из Конопли. В ходе исследования израсходован образец растительного вещества массой 0,02 гр; следы вещества с поверхности бутылки и фрагмента фольги. Объекты возвращены упакованными в первоначальную упаковку, упакованные экспертом в заклеенный полимерный сейф-пакет <номер обезличен> (Т.2, л.д. 28-31);

протоколом осмотра полимерного сейф-пакета <номер обезличен>, в который помещены, изъятые в ходе обыска по месту проживания <ФИО>2, в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>: полимерный пакет с пластиковой бутылкой с фольгой (полностью израсходованы следы веществ с поверхности бутылки и фрагмента фольги); бумажный конверт со свертком бумаги с растительным веществом являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 2,00 гр. (без учета израсходованной массы экспертом-0,02 гр.) с последующим призванием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2,л.д. 34-35,36-37);

рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>12 от <дата обезличена> зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес обезличен> под <номер обезличен> о том, что в неустановленный период времени до 05:10 час. <дата обезличена>, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, из неустановленного источника незаконно приобрели:

- растительное вещество, массой в высушенном виде не менее 36,72 г, являющееся наркотикосодержащим растением Конопля (растением рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ, что является значительным размером;

- растительные вещества, суммарной массой в высушенном виде не менее 185,24 г, что является крупным размером, являющиеся частями наркотикосодержащих растений Конопли (растений рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ;

- растительные вещества, суммарной массой в высушенном виде не менее 19,45 г, что является значительным размером, являющиеся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, с целью дальнейшего незаконного хранения.

Однако данное преступление не доведено ФИО3, действующим в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <дата обезличена> около 05:10 часов у <адрес обезличен>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. После чего в период с 21:40 час. до 22:55 час. 28.12.2021 в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: <адрес обезличен>А с участием <ФИО>3 обнаружено и изъято:

- растительное вещество, массой в высушенном виде, 36,72 г, являющееся наркотикосодержащим растением Конопля (растением рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ, что является значительным размером;

- растительные вещества, суммарной массой в высушенном виде 185,24 г, что является крупным размером, являющиеся частями наркотикосодержащих растений Конопли (растений рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ;

- растительные вещества, суммарной массой в высушенном виде 19,45 г, что является значительным размером, являющиеся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 13);

протоколом обыска от <дата обезличена> в период с 21:40 час. до 22:55 час в жилище, по месту проживания ФИО3, в <адрес обезличен>А, расположенном по <адрес обезличен>, в ходе которого с участием ФИО3 обнаружено и изъято:

- самодельная лампа дневного света (Т.2, л.д. 42-54);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым, изъятое по месту проживания ФИО3, в <адрес обезличен>А, расположенном по <адрес обезличен>, представленное на исследование:

- растительное вещество (объект 1), массой, в высушенном виде, 36,72 гр., является наркотикосодержащим растением Конопля (растением рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ.

-растительные вещества, представленные на исследование (объекты 2-6,8) массами, в высушенном виде, 19,69 гр., 70,20 гр., 53,52 гр., 14,09 гр., 24,14 гр. и 3,60 гр. соответственно, являются частями наркотикосодержащих растений Конопли (растений рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ.

-растительные вещества, представленные на исследование (объекты 7,9,10), массами, в высушенном виде, 19,33 гр., 0,06гр. и 0,06 гр. соответственно, являются каннабисом (марихуаной) который отнесен к наркотическим средствам (Т.2, л.д. 62-65);

протоколом осмотра, полимерного сейф-пакета <номер обезличен>, в котором находится, изъятое в ходе обыска по месту проживания ФИО3, в <адрес обезличен> расположенном по <адрес обезличен>: растительное вещество, представленное на исследование (объект 1), массой, в высушенном виде, 35,16 гр., является наркотикосодержащим растением Конопля (растением рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ; растительные вещества, представленные на исследование (объекты 2-6,8) массами, в высушенном виде, 18,57 гр., 68,56 гр., 51,94 гр., 13,06 гр., 22,96 гр. и 3,28 гр. соответственно, являются частями наркотикосодержащих растений Конопли (растений рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ; растительные вещества, представленные на исследование (объекты 7,9,10), массами, в высушенном виде, 18,08 гр., 0,04 гр. и 0,04 гр. соответственно, являются каннабисом (марихуаной) который отнесен к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 68-70,71-74);

протоколом осмотра самодельной лампы дневного света, изъятой в ходе обыска жилища ФИО3 <данные изъяты>

протоколом осмотра вещественного доказательства - DVD-R диска, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленного по результатам ОРД, в ходе осмотра которого установлено, что диск содержит 23 папки с аудиофайлами телефонных разговоров от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> между <ФИО>2 и Свидетель №3; от <дата обезличена>, от 07, 09, <дата обезличена>, от 02,07, 15, 20, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3; от 09, 19, 20, <дата обезличена>, от 05, 19, 26, <дата обезличена> между ФИО2 и Свидетель №2 Содержание указанных телефонных разговоров свидетельствует о совместном выращивании ФИО2 и ФИО3 наркосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), осуществлении сбора частей наркосодержащих растений Конопля, которое они распределяли между собой, при этом ФИО2 свою часть полученного наркотического средства - каннабис (марихуана) доставил в квартиру по месту своего проживания, часть из которого массой 0,54 гр. незаконно сбыл Свидетель №2 (Т.2, л.д. 161-190,191,192-194);

протоколом осмотра ответа ООО «Интернет Решения» (OZON), предоставленного по запросу органов предварительного следствия, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО2, имеющий номер телефона <номер обезличен>, зарегистрировался <дата обезличена> в целях конспирации под вымышленным именем –ФИО6, на торговой интернет площадке «OZON», где согласно заказа от <дата обезличена> приобрел удобрение стоимостью 649 рублей (Т.4, л.д. 149, 150-153);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и изобличил ФИО2 в сбыте ему наркотического средства каннабис (марихуана) около 20 раз, в т.ч. <дата обезличена> (Т.3, л.д. 160-162).

В судебном заседании по характеристике личности подсудимых были допрошены свидетели защиты ФИО2 и <ФИО>13

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что состоит в браке с ФИО2 на протяжении 14 лет. Охарактеризовать супруга может как добросовестного, честного, отзывчивого человека. Помогал ее и своим родителям. Ежемесячно помогал материально своей матери в сумме 15 000 рублей, которая является пенсионером. Ее родителем помогал физически в выполнении различного рода работ. О том что супруг потребляет наркотические средства ей известно не было. В свое квартире наркотических средств (траву) она никогда не видела. После возбуждения уголовного дела супруг изменился, повзрослел, стал умнее, он раскаивается в содеянном, понял что совершил глупую ошибку. В планах у них родить ребенка. ФИО3 ей знаком на протяжении длительного времени, охарактеризовать его может тоже с положительный стороны, ответственный, добрый, хозяйственный, холост, имеет дочь, воспитанием которой продолжает заниматься по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что своего сына ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, последний помогает ей материально, у нее много заболеваний, она инвалид 2 группы и он переводит ей денежные средства на лекарства, завозит продукты питания. Сын раскаялся в содеянном, рассказал, что покурил траву. На работе сына уважают и хвалят. Сын не потерянный для общества человек просит не лишать его свободы.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая показания свидетелей, исследованные иные письменные материалы дела, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, никаких оснований к оговору подсудимых никто из допрошенных лиц не имеет, а совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ОНК УМВД России по <адрес обезличен> суд приходит к выводу, что он был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку ему им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, его показания, как и другие доказательства по делу, оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд также не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимых не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая протоколы осмотров предметов, обследования транспортного средства, личных досмотров, обысков в жилище подсудимых суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как установлено исследованными в ходе судебного следствия протоколами обысков, личных досмотров, обследования транспортного средства, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, рапортов о выявлении преступлений, протокола дополнительного допроса ФИО3, постановлений об уточнении данных суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (Т.1, л.д. 1-2) установлено, что в нем имеет указание о поступлении рапорта, из которого усматриваются признаки преступления <дата обезличена>. Имеющийся в материалах дела рапорт датирован <дата обезличена>, в нем же имеется отметка о его передачи следователю <дата обезличена>. Постановление о предоставлении результатов ОРД органу следствия вынесено <дата обезличена> и передано следователю <ФИО>12 – <дата обезличена> (Т.1, л.д. 35-37, 38-39). В последующем следователем вынесено постановление об уточнении данных, имеющих юридическое значение (Т.1, л.д. 4), в котором указано о несоответствии даты поступления рапорта <дата обезличена>, считать верным дату поступления сообщения о преступлении - <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела имела место простая техническая ошибка, что не является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством.

Также суд не находит убедительными доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14), рапорта следователя (Т.1, л.д. 16-17), которые содержат сведения о незаконном приобретении ФИО4 и ФИО3 наркотического средства массой 221,96 гр., которое на момент их составления не было подтверждено заключением эксперта, и которое в последствии уточнено следователем, что верным на основании заключения эксперта считать массу 185, 24 гр., поскольку указание иного количества наркотического средства в указанных документах не свидетельствует о фальсификации и недопустимости данных доказательств, учитывая, что сведения, указанные в данных документах нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вопреки мнению защитника, высказанному в судебных прениях, о признании незаконными вышеуказанных постановлений следователя об уточнении данных, имеющих юридическое значение, поскольку УПК вообще не предусмотрен порядок вынесения такого рода постановлений, суд отмечает, что ч.ч. 3 и 4 ст.7, а также ч.2 ст.1 УПК РФ, не содержат запретов на внесение исправлений в процессуальные документы и иные документы, составляемые при производстве предварительного расследования. Указанные нормы закона декларируют, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства; определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и т.д. должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Действующее уголовно- процессуальное законодательство содержит только одну норму, регламентирующую порядок внесения исправлений - ч.3 ст.303 УПК РФ, согласно которой исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Порядок внесения исправлений в иные процессуальные документы Уголовно-процессуальным Кодексом не установлен.

Доводы защитника об исключения из числа доказательств протокола обыска, и постановления о признании обыска законным, виду рассмотрения ходатайства следователя о признании обыска законным в отсутствие ФИО3, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства суд также находит настоятельными, поскольку рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие ФИО3 не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о признании вышеуказанных документов недопустимым по делу доказательством. При этом ФИО3 и его защитник не были лишены возможности обжаловать указанное постановление, в т.ч. обратиться с ходатайством в суд о восстановлении срока его обжалования.

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых. При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, исследование предоставленных на судебно-химическую экспертизу вещественных доказательств произведено уполномоченным на то экспертом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования. Обстоятельства проведения экспертизы и ее выводы подтверждены экспертом <ФИО>11 в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия – обыска, не ставит под сомнение законность производства обыска и допустимость в качестве доказательства его результатов, а также не ставит под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении вышеописанного преступления - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. Более того, сам ФИО3 по окончании обыска не оспаривал факт обнаружения в его доме растительного вещества, растения, частей растений являющиеся частями наркотикосодержащих растений Конопли.

На основании вышеизложенного, все вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совместного с ФИО2 выращивании в его доме по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, наркосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), которое они делили между собой, суд признает их достоверными и правдивыми, указанные показания были получены сразу же после его задержания, то есть когда описываемые им события еще не могли быть искажены в интересах подсудимого ФИО2. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты, на болезненное состояние своего здоровья не обращался. Кроме того, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании только в той их части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и всей совокупности доказательств по делу, которые по мнению суда, являются достаточными, взаимодополняющими друг друга, и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, протоколами личного досмотра подсудимых, протоколами обысков в их жилищах, досмотра транспортного средства Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

К показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не занимался выращиванием конопли совместно с ФИО3, не привозил ему растения конопли и удобрения для их выращивания и ФИО3 не передавал ему часть выращенной им конопли, а лишь угощал его наркотическим средством при совместном употреблении. Сбытом некритических средств он не занимался, а лишь помог Свидетель №2 приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 0,54 гр., которое обнаружено и изъято сотрудниками полиции <дата обезличена>, которое он приобрел у Кирилла, с которым переписывался в сети Интернет «Телеграмм», суд находит эти показания нелогичными, непоследовательными, противоречивыми, что свидетельствует об их надуманности и недостоверности.

Указанная позиция подсудимого ФИО2 о том что он не занимался выращиванием конопли совместно с ФИО3 не привозил ему растения конопли и удобрения для их выращивания и ФИО3 не передавал ему часть выращенной им конопли, в полном объеме опровергается не только показаниями подсудимого ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, но также исследованными материалами дела, в том числе содержанием телефонных разговоров ФИО2 с ФИО3, полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также ответа ООО «Интернет Решения» (OZON), предоставленного по запросу органов предварительного следствия, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО2, имеющий номер телефона <номер обезличен>, зарегистрировался <дата обезличена> в целях конспирации под вымышленным именем –<ФИО>33, на торговой Интернет площадке «OZON», где согласно заказа от <дата обезличена> приобрел удобрение стоимостью 649 рублей, а в своем разговоре <дата обезличена> сообщает ФИО3 что ему с «Озона» удобрение пришло дорогущее для завершающей фазы, которое он в последующем привез ФИО3, а также наличием в телефоне ФИО2 ссылки на телеграм-каналы, в которых помимо изображений имеются статьи о выращивании каннабиса, фотоизображения кустов конопли, а также таблицы роста вышеуказанных наркосодержащих растений.

Показания ФИО2 о том, что удобрение он заказывал для своей супруги, которая в летний период выращивала в квартире микрозелень, а ФИО3 он привозил удобрение «силитра», суд находит нелогичными, поскольку согласно его же показаниям микрозелень его супруга выращивала в летний период, а удобрение им приобретено в ноябре 2021 года, при этом конспирация под вымышленным именем –ФИО6, на торговой Интернет площадке «OZON» при заказе удобрения, также свидетельствует о ложности показаний подсудимого ФИО2 о приобретении им удобрения для микрозелени.

Незаконный сбыт ФИО2 наркотических средств, объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им на очной ставке с ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются содержанием телефонных разговоров ФИО2 с указанными лицами, полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», согласно показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО2 распространяет наркотические средства, последний рассказал им сам при личной беседе и предложил приобретать у него наркотические средства, данное предложение их заинтересовало, в связи с чем они стали обращаться к ФИО2 с целью приобретения наркотического средства-марихуаны.

Суд, не усматривает никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и убежден, что показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает правдивыми, достоверно уличают подсудимого ФИО2 в преступном поведении.

Выдвинутая стороной защиты версия о приобретении наркотического средства ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела у Кирилла посредством переписки в сети Интернет «Телеграм» была проверена органами следствия, и своего объективного подтверждения не нашла, так согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Хуавей», находящегося в пользовании ФИО2 в котором имеется приложение «Telegram» («Телеграм»), в котором в «Избранном», содержится безадресная переписка ФИО2, зарегистрированным в данном приложении под ник-неймом «<ФИО>35», где действительно имеются пересланные аудиосообщения от пользователя ник-нейм <ФИО>34», содержание которой прослушать не удалось в ноябре и декабре 2019 года. Более какой-либо информации, подтверждающей версию <ФИО>2 о приобретении им наркотического средства марихуана у пользователя с ник-нейм «<ФИО>36» в Интернет приложении «Телеграмм» в декабре 2021 года не обнаружено. Более того, обращает на себя внимание, что указанная версия возникла у ФИО2 по прошествии трех месяцев после его задержания и впервые он стал об этом указывать <дата обезличена>. Между тем, эта версия подсудимого является голословной и не подтвердилась никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данным в ходе предыдущего судебного заседания о том, что со слов <ФИО>2 им известно о приобретении ФИО2 наркотического средства в сети Интернет «Телеграм», а также к показаниям Свидетель №2 о том, что ФИО2 помогал ему в приобретении наркотического средства не более 5 раз, к показаниям Свидетель №3 о том что ФИО2 дважды безвозмездно угостил его наркотическим средством марихуана суд относится критически и обуславливает изменение ими своих показаний с целью поддержания позиции подсудимого ФИО2 в судебном заседании. При этом суд отмечет, что убедительных доводов по которым в ходе предварительного следствия они дали иные показания свидетели в судебном заседании не привели.

На основании изложенного суд берет за основу показания Свидетель №2 и Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе прослушиванием телефонных переговоров.

На основании изложенного показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотического средства переданного Свидетель №2, который уговорил его предать приобретенное им для себя наркотическое средство, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств. К указанным показаниям ФИО2 суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый ФИО2, таким образом пытается снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Давая правовую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, по смыслу закона, выращивание и сбор подсудимыми выращенных ими же растений, содержащих наркотические средства, не может расцениваться как их незаконное приобретение.

Судом установлено, что не менее 4 наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), из которых не менее 1 является наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном виде не менее 36,72 гр., фрагменты не менее 3 растений являются частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) суммарной массой в высушенном виде не менее 143,41 гр., что является крупным размером, и подготовленные к высушиванию и измельчению части вышеуказанных не менее 4 растений являются частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) суммарной массой в высушенном виде не менее 41,83 гр. в значительном размере, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой в высушенном виде не менее 22,01 гр., что является значительным размером, оказались в пользовании ФИО2 и ФИО3 путем совершения им предварительных действий по выращиванию и последующему сбору этих растений в доме по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с предъявленным подсудимым обвинением, согласно которому ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства, а также растений, содержащих наркотическое средство, частей растений, содержащих наркотические средства», подлежит исключению из обвинения ФИО2 и ФИО3

Кроме того, по смыслу закона, под незаконным хранением растений, содержащих наркотические вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, куст растения конопля, содержащий в своем составе наркотическое средство массой в высушенном виде не менее 36,72 гр. и 3 растений являются частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) суммарной массой в высушенном виде не менее 143,41 гр. в момент обнаружения сотрудниками полиции растений произрастали в горшках, что следует из предъявленного обвинения и подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из протокола обыска от 28 декабря 2021 года в доме по месту проживания ФИО3 были изъяты: 4 матерчатых мешка с почвогрунтом в котором находилось по одному кусту растения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе обыска в доме ФИО3 были обнаружены и изъяты на первом этаже слева от входной двери, в санузле 3 бумажных свертка с растительным веществом. В комнате №1 слева от входа на компьютерном столе и на столе при входе в комнату части растений. На втором этаже в комнате, расположенной слева от лестницы на картонной коробке и в алюминиевом тазу части растений. В комнате, расположенной справа от лестницы на втором этаже было обнаружено и изъято 4 матерчатых мешка с почвогрунтом и растениями. Также в данной комнате была изъята самодельная лампа дневного света.

Сам ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что в октябре 2021 года, ФИО2 привез ему 4 новых саженца конопли, уже рассаженных по горшкам. В середине декабря 2021 года часть конопли созрела, о чем он сообщил ФИО2, который <дата обезличена> приехал к нему домой для того, чтобы поделить созревшие растения конопли. Поделив созревшие растения конопли, ФИО2 забрал часть с собой, а свою часть он оставил сушиться дома, с целью в последующем употребить ее лично путем курения. Кусты конопли, с которых он с ФИО2 срезали части, также остались в горшках, в одной из комнат, дозревали.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 незаконного хранения 1 наркосодержащего растения конопля массой в высушенном виде не менее 36,72 гр., что является значительным размером, и 3 растений являются частями наркосодержащих растений Конопля суммарной массой в высушенном виде не менее 143,41 гр., продолжающих произрастать в почвогрунте, что является крупным размером.

Действия ФИО3, связанные с наличием обнаруженного по месту жительства ФИО3 подготовленных к высушиванию и измельчению частей 4 растений являются частями наркосодержащих растений Конопля суммарной массой в высушенном виде не менее 41,83 гр. в значительном размере; а также растительного вещества, являющегося каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой, в высушенном виде, 19,45 гр., что является значительным размером, следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Совершение именно этого преступления подтверждал, в ходе предварительного следствия сам подсудимый ФИО3, оно подтверждено показаниями свидетелей обвинения.

Органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих, причастность подсудимого ФИО2 к хранению подготовленных к высушиванию и измельчению частей 4 растений являются частями наркосодержащих растений Конопля суммарной массой в высушенном виде не менее 41,83 гр.

Согласно показаниям ФИО3 21 декабря 2021 года они с ФИО2 поделили созревшие растения конопли. ФИО2 свою часть забрал с собой, а он свою оставил сушиться дома, с целью в последующем употребить ее лично путем курения.

Вопреки доводам государственного обвинителя каких-либо объективных и неоспоримых доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что изъятые по месту жительства ФИО3 подготовленные к высушиванию и измельчению 4 части растений являются частями наркосодержащих растений Конопля суммарной массой в высушенном виде не менее 41,83 гр. принадлежали в том числе ФИО2 в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Между тем судом достоверно установлено, что ФИО2 свою часть полученного наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой в высушенном виде не менее 2,56 гр. в период времени до <дата обезличена> забрал, тем самым получил указанную партию наркотического средства, которую доставил в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, где незаконно хранил. При этом ФИО2 часть приобретенного наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 2,02 гр. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Между тем указанные действия ФИО2 не могут быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ поскольку уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства предусмотрена лишь за действия, совершаемые виновным лицом с наркотическим средством в значительном, крупном и особо крупном размерах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – каннабис (марихуану) признается размер свыше 6 грамм, а количество изъятого у ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуану) массой 2,02 гр. не образует значительного размера, который является обязательным признаком данного состава преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а также растений, содержащих наркотическое средство, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном или значительном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на то, что ФИО3 совместно с ФИО2, в период до <дата обезличена> находясь в своем доме по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, незаконно вырастили 4 растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство, массой 185,24 грамм в крупном размере без цели сбыта, путем полива водой, обработки удобрениями, налаживания необходимого освещения принесенных ему ФИО2 4 саженцев наркотикосодержащих растений Конопля, их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере ( абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (ред. от 09.08.2019) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" крупном размером растения конопля (растение рода Cannabis) является количество таких растений – от 20 растений.

Несмотря на позицию, избранную ФИО2 в ходе судебного заседания, отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №2, которому по версии защиты, ФИО2 лишь помог в приобретении наркотического средства, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. В частности, подсудимый ФИО2 не отрицает, что передавал Свидетель №2 имеющийся у него пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Исходя из представленных суду доказательств следует, что в пакете, который ФИО2 передавал Свидетель №2 за денежное вознаграждение находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,54 гр. и таким образом предоставил в распоряжение Свидетель №2 наркотическое средство для личного употребления, которое в последующем было изъято у Свидетель №2 сотрудниками полиции, что свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства и опровергает доводы защиты в этой части. Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными следует, что с января 2021 года он более 20 раз приобретал марихуану у ФИО2 Так, <дата обезличена> в дневное время он решил употребить наркотическое средство-марихуану, созвонился с ФИО2, после чего подъехал домой к последнему, где ФИО2 в подъезде своего дома передал ему полимерный пакет-«гриппер» с наркотическим средством - марихуана. Он в свою очередь передал ему в руки денежные средства в размере 600 рублей, а 300 рублей обещал передать позже. О том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств указывал и свидетель Свидетель №3. Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом досмотра транспортного средства Свидетель №2, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом; заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое из автомобиля Свидетель №2, является наркотическим средством, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленного по результатам ОРД, где зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №2, в котором они договорились о встрече в подъезде дома ФИО2 для передачи последним Свидетель №2 наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, не противоречивыми, суд не усматривает. Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанным свидетелем или для умышленного искажения фактических обстоятельств произошедшего, из дела не усматривается; показания свидетеля Свидетель №2 получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием свидетеля Свидетель №2, свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи, процедура производства следственного действия и их результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Также суд отмечает, что утверждение свидетеля Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что наркотики он не сбывал, а только помог Свидетель №2 приобрести наркотическое средство поделившись с ним имеющимся у него наркотическим средством с возмещением ему расходов на его приобретение, также свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализ показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля <ФИО>37. приводит суд к выводу о том, что инициатором совершения преступления являлся непосредственно сам подсудимый.

Оперативными сотрудниками при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений Закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении ФИО2 вышли за его пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, указанное мероприятие проводилось в соответствии со ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми доказательствами. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному ФИО2 иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления у суда отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

<данные изъяты>

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд признает, что подсудимые являются вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания обоим подсудимым суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные показания подсудимого ФИО3 в его объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении соучастника преступления, добровольной выдачи детализации телефонных переговоров, добровольное указание мест хранения наркотических средств, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО3, страдающего тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность отца, которому он оказывает материальную помощь, отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО2, страдающего заиканием и другими тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, в т.ч. матери, которая имеет инвалидность 2 группы и которой он оказывал материальную помощь, оказание помощи родителям супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство трудового коллектива о нестрогом наказании ФИО2, оказание ФИО2 содействия в изобличении иного лица, в сбыте наркотических средств, причастность которого к настоящему уголовному делу установлена не была, но указанные им факты приняты для служебного использования в оперативно-розыскной деятельности (Т.5, л.д.215).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимых суд относит наличие у подсудимых места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе положительную характеристику ФИО2 его супругой и матерью, наличие устойчивых семейных связей и их зрелый возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, фактические обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-73/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение" \t "_blank" УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, предусмотренной ч.1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2, признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133 ч.2 п.1, 134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2021 года до 29 декабря 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 29 декабря 2021 года до 27 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью, один раз в два месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3, оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в который помещен сейф-пакет <номер обезличен>, в котором находятся: пачка из под табачного изделия; прозрачный полимерный пакет-«гриппер» с растительным веществом являющимся каннабисом (марихуаной) массой 0,48 гр.; полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в который помещены 5 бумажных конвертов с отобранными образцами смывов с рук и срезами ногтевых пластин <ФИО>2; полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в который помещены: полимерный пакет с пластиковой бутылкой с фольгой, бумажный конверт со свертком бумаги с растительным веществом массой в высушенном виде 2,00 гр. являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); растительное вещество в высушенном виде, 35,16 г, являющееся наркотикосодержащим растением Конопля; растительные вещества, представленные на исследование в высушенном виде, 18,57 г, 68,56 г, 51,94 г, 13,06 г, 22,96 г и 3,28 г являющиеся частями наркотикосодержащих растений Конопли; растительные вещества, массами, в высушенном виде, 18,08 г, 0,04 и 0,04 г, являющиеся каннабисом (марихуаной); объекты упакованные в полимерный сейф-пакет <номер обезличен> и 4 полимерных пакета, опечатанных оттисками печати; буккальные эпителии ФИО2, упакованные в бумажный конверт; буккальные эпителии ФИО3, упакованные в бумажный конверт; буккальные эпителии Свидетель №2 упакованные в бумажный конверт, металлический каркас, оклеенный светоотражающим материалом серебристого цвета, с двумя лампами дневного света, упакованные в полимерный пакет; фрагмент деревянного бруска (25 см), обернутый светоотражающим материалом серебристого цвета; два цоколя закрепленными к деревянному бруску саморезами; провода; 2 конденсатора в корпусе из полимерного материала; 2 электронных импульсивных зажигателя для газоразрядных ламп, в корпусе из полимерного материала; 2 электромагнитных пускорегулирующих аппарата в корпусе из металла; двухжильных провод с сетевой вилкой, упакованные в картонную коробку, которая оклеена лентой-скотч, снабжена пояснительной биркой и опечатана, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу освободить осужденного ФИО3 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства - мобильного (сотового) телефона «Honor» с сим-картой оператора «МТС», в прозрачном силиконовом чехле.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг связи абонентского номера +<номер обезличен>, находящегося в пользовании <ФИО>3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; CD-диск с информацией по счетам банковских карт: <номер обезличен> (счет 40<номер обезличен>), <номер обезличен> (<данные изъяты> открытых на имя <ФИО>3, сопроводительное письмо №SD0180905414 от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ООО «Интернет Решения» (OZON) - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Хуавей», имей код 1 – <номер обезличен>, имей код 2 – <номер обезличен>, внутри которого установлена SIM-карта оператора сотовой связи – «МТС», в чехле черного цвета, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей 29 декабря 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

период содержания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2021 года до 29 декабря 2021 года зачесть в порядке установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, исключив указание о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении зачета этого периода;

- указать на зачет в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО2 под домашним арестом на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ с 30 декабря 2021 года до 27 августа 2022 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2023 года