Решение по делу № 2-5476/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконными действий сотрудников СО ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску по изъятию пивных кег, взыскания убытков.

Дело №2-5476/2022

27RS0004-01-2022-006857-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ООО «Объединение Пивоварни Хейнеки» филиал «Амур-пиво», о признании незаконными действий сотрудников СО ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску по изъятию пивных кег, взыскания убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску, при участии в деле третьего лица Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий сотрудников СО ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску по изъятию пивных кег, взыскании убытков в размере 180 000 рублей.

В обоснование требований указал, что сотрудниками полиции в августе 2019 года у него были изъяты пивные кеги, приобретенные им 18.07.2019 года у ФИО11 в количестве 100 штук на общую стоимость 180 000 рублей. Изъятие указанных кег производилось по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.3 ст. 158 УК по факту хищения имущества ООО «Объединение Пивоварни Хейнеки» филиал «Амур-пиво». На его заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В дальнейшем он получил ответ из прокуратуры, согласно которому в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изъятии в ходе предварительного следствия похищенного имущества (кег), в связи с чем прокуратурой района 10.01.2002 на имя руководителя СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Хабаровску внесено представление о восстановлении материалов уголовного дела. Указанное требование было рассмотрено, согласно ответу местонахождение изъятого имущества (кеги) не установлено. Помимо этого он обращался в суд с иском к ФИО6 о взыскании с него денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за кеги, которые были изъяты сотрудниками полиции. Однако апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.02.2022 в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку в материалах уголовных дел нет документов по поводу изъятых у него пивных кег ввиду утраты данных документов сотрудниками полиции, ввиду чего он не смог доказать факт причинения убытков ФИО11, то, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 УК РФ, просил признать незаконными действия сотрудников СО ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску по изъятию пивных кег, взыскать за счет казны РФ убытки в размере 180 000 рублей, причиненные незаконными действиями сотрудников СО ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ООО «Объединение Пивоварни Хейнеки» филиал «Амур-пиво».

В возражениях на иск Министерство финансов Российской Федерации с заявленными требованиями не согласилось, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, а вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он занимался деятельностью по скупке и перепродаже пивных кег. В июле 2019 года он купил по объявлению у ФИО11 100 штук пивных кег, которые поместил в гараж, в котором также находились и ранее приобретенные им кеги в количестве около 20 штук. Примерно через две недели приехали сотрудники полиции и изъяли из гаража 102 кеги, в том числе и купленные у ФИО11. Документов об изъятии ему не выдали. В период между покупкой у ФИО11 кег и произведенным изъятием он привез еще в гараж около 15-20 кег. Учет купленных кег он не ведет.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции были изъяты у ФИО1 кеги, купленные у ФИО11, которые оказались крадеными. Но ввиду того, что в материалах уголовного дела не оказалось документов, подтверждающих изъятие похищенного имущества (кег), данные документы были утрачены сотрудниками полиции и не представлены по запросу суда, то ФИО1 не смог доказать в суде факт изъятия, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении его иска к ФИО6. В данном случае имеют место незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся в утрате документов по изъятию кег у истца, которые привели к причинению вреда истцу. Истец в рамках ст. 125 ГПК РФ не обжаловал изъятие у него имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи между действиями сотрудников полиции и причиненными истцу убытками. Ответчиками не оспаривается, что имел место факт изъятия кег у истца, которые в дальнейшем были переданы ООО «Объединение Пивоварни Хейнеки» филиал «Амур-пиво». Из содержания апелляционного определения следует, что истцу отказано в иске к ФИО6 о возмещении убытков из-за того, что истец не доказал, что именно проданные ФИО11 кеги были изъяты сотрудниками полиции.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сотрудниками полиции не совершались незаконные действия. У истца было изъято имущество, полученное преступным путем. Судебного акта, устанавливающего незаконность действий сотрудников полиции по изъятию имущества у истца, не принималось. Изъятые у истца кеги не были утрачены, так как они были переданы собственнику.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны: факт причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в июле 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО11 пивные кеги, за которые оплатил последнему 180 000 рублей. Указанные кеги хранились в гараже ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с другими принадлежащими истцу кегами, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9.

30.07.2019 в указанном гараже ФИО1 сотрудниками УМВД России по г.Хабаровску произведено изъятие пивных кег в количестве 102 штуки по уголовному делу № 11901080021000450, возбужденному 19.07.2019 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК по факту хищения неустановленным лицом 17.07.2019 имущества ООО «Объединение Пивоварни Хейнеки» филиал «Амур-пиво». Факт изъятия из гаража ФИО1 пивных кег в количестве 102 штук подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, фототаблицей № 990 к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества от 30.07.2019, а также не оспаривается представителями ответчиков в судебном заседании.

Изъятое у ФИО1 имущество было передано представителю ООО «Объединение Пивоварни Хейнеки» филиал «Амур-пиво», о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО10 от 11.11.2022.

ФИО1 07.12.2020 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который продал ему краденные кеги, которые у него были изъяты сотрудниками полиции и отданы собственнику, причинив ему значительный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП №14670 от 07.12.2020, по нему проведена проверка, по результатам которой после неоднократных отмен прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки вынесено постановление от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Помимо этого ФИО1 обращался в Железнодорожный суд г.Хабаровска с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных продажей ему краденных кег. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2022, оставленным без изменения Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 21.06.2022, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что именно проданные ФИО11 кеги были изъяты у истца сотрудниками полиции. При этом суды учли, что ФИО1 указывал, что он купил у ФИО11 кеги в количестве 100 штук, в то время как изъяты были 102 штуки, при этом ФИО1 приобретались кеги и у иных продавцов; сам ФИО6 в ходе судебного заседания пояснял, что продал ФИО1 70 кег.

Также в судебном заседании установлено, что действия сотрудников УМВД России по г.Хабаровску по изъятию у ФИО1 пивных кег последним в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. Следственное действие по изъятию имущества незаконным не признавалось. При этом у сотрудников полиции имелись предусмотренные УПК РФ основания для изъятия имущества, являющегося предметом преступления по уголовному делу. Изъятое у ФИО1 имущество утрачено не было, так как было передано по принадлежности представителю потерпевшего. В настоящее время по уголовному делу № 11901080021000450 проводится предварительное расследование, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО13 от 11.11.2022.

Из ответа прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска от 24.03.2022, данного представителю истца, следует, что в рамках осуществления надзора при изучении уголовного дела установлено отсутствие документов, свидетельствующих об изъятии в ходе предварительного следствия похищенного имущества (кег), в связи с чем прокуратурой района 10.01.2022 на имя руководителя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Хабаровску внесено требование о восстановлении части материалов уголовного дела.

Вместе с тем, отсутствие в настоящий момент в материалах уголовного дела процессуальных документов, которыми было оформлено изъятие имущества у ФИО1, само по себе не привело к убыткам истца, поскольку последние были обусловлены иными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим оформлением купли-продажи приобретенных ФИО1 кег, отсутствием доказательств, позволяющих идентифицировать те кеги, которые приобретались у ФИО11, а также иных имеющихся у истца кег до их покупки у ФИО11. При этом из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период между приобретением у ФИО11 кег и произведенным сотрудниками полиции изъятием, истцом приобретались кеги и у иных лиц, что не исключает, что изъятые сотрудниками полиции кеги были куплены не у ФИО11.

ФИО1, приобретая имущество у неизвестных ему лиц и оплачивая за него значительную денежную сумму, не лишен был возможности оформить акт приема- передачи имущества, позволяющий идентифицировать купленные вещи, что им сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что истец, присутствуя при изъятии имущества, вправе был получить копию протокола изъятия с отражением перечня и признаков изъятого имущества, а также требовать приобщения данной копии к материалам уголовного дела. В судебном заседании истец пояснил, что ему копия протокола изъятия не вручалась. Между тем, заявлений, жалоб на действия сотрудников полиции, связанных с нарушением указанных прав, от истца не поступало, что указывает на то, что последний в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в процессуальном сохранении результатов проведенного у него изъятия имущества.

Также суд принимает во внимание, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 истцом подано только 17.12.2020, то есть спустя полтора года со дня изъятия имущества. Иных более ранних обращений истца, касающихся факта изъятия у него имущества, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что отказ в удовлетворении иска к ФИО6 явился следствием отсутствия в материалах уголовного дела документов по изъятию имущества, является несостоятельным и опровергается содержанием апелляционного определения, из которого следует, что отказ был связан с действиями самого истца, который в ходе рассмотрения иска к ФИО6 не доказал факт приобретения у последнего именно тех кег, которые были изъяты.

Какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, отсутствием в материалах уголовного дела документов об изъятии имущества, и причиненным истцу ущербом в сумме 180 000 рублей суд не усматривает, поскольку последний возник в том числе и из-за бездействия самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ущерба по вине должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску и наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, тем самым не имеется совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.