Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретареШилиной Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гвоздевой А.В.
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика Евтинского территориального управления Администрации Беловского муниципального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
10 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Евтинскому территориальному управлению Беловского муниципального округа, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Евтинскому территориальному управлению Администрации Беловского муниципального округа, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении от <адрес> в направлении <адрес>, нарушив правила расположения на проезжей части, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3.
В результате ДТП пострадал сам виновник ДТП ФИО5, водитель пострадавшего автомобиля ФИО3, и его пассажирка ФИО4
Собственником автомобиля виновника ДТП указано Евтинское территориальное управление.
После ДТП была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта №.25 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет: 464100 рублей с учетом износа, 626100 рублей без учета износа.
Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, то я обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей. Однако ее недостаточно для восстановления нарушенного права.
Виновники ДТП, а именно владелец и водитель должны возместить истцам сумму в размере 226100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а также оплатить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью.
Моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных и физичесеских страданиях ФИО4 оценивается в 300000 рублей, ФИО3 в 200000 рублей.
Полагают, что собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение вреда совместно с причинителем вреда, если не докажет, что автомобиль выбыл из его владения в связи с противоправными действиями других лиц.
В результате ДТП пострадали ФИО3 и ФИО4, она была госпитализирована в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», где было зафиксировано: травма автодорожная, закрытый перелом дистальной головки 4 пястной кости правой кисти без смещения, ушибы мягких тканей грудной клетки, грудины. У ФИО3 были установлены перелом 10 ребра слева без смещения, ушибы грудной клетки слева и голеностопного сустава слева. На больничном ФИО3 не находился по финансовым причинам.
В результате полученных травм ФИО4 находилась на больничном 18 дней, испытывая при этом физические боли, дискомфорт в месте перелома и в местах ушибов, трудности с обслуживанием в быту при наличии несовершеннолетних детей, невозможность осуществлять полноценную трудовую функцию.
Ответчик ни разу не интересовался состоянием здоровья, никакой материальной помощи не оказывал.
Моральный вред ФИО4 оценивается в 300 000,00 (триста тысяч рублей.
Моральный вред ФИО3 оценивается в 200000 (двести тысяч) рублей.
Истцы просят суд:
-взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 226100 руб.,
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15600 руб.,
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 руб..
Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского муниципального округа (л.д.107-109).
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Евтинского территориального управления Администрации Беловского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что факт ДТП не оспаривают, однако водитель самовольно, без разрешения начальнику ТУ взял автомобиль для личных нужд, кроме того находился в состоянии опьянения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Беловского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в отношении Евтинского территориального управления, полагает, что взыскание денежных средств возможно только с ФИО5.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив правила расположения на проезжей части, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Евтинскому территориальному управлению Администрации Беловского муниципального округа, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.15 отказного материала № (2025).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО5 принят на работу водителем Евтинского территориального управления Администрации Беловского муниципального округа (л.д.74).
Гражданская ответственность ответчика Евтинского территориального управления Администрации Беловского муниципального округа на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управлял рабочим автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, во время движения по автодороге, в силу алкогольного опьянения, он не следил за дорожной обстановкой, полагает, что на скользком участке дороги его занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, дальнейшие события не помнит (л.д.121-123 отказного материала);
- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>», на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, произошло столкновение. В результате ДТП его супруга и он получили телесные повреждения;
- показаниями ФИО4, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО3
- заключениями медицинских судебных экспертиз, согласно которому у ФИО3 имеется закрытый перелом 10-го ребра слева, ушиб грудной клетки слева, голеностопного сустава слева, у ФИО4 имеются кровоподтеки грудной клетки справа, в области правой кисти, проксимальной головки 4-го пальца. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов,
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому муниципальному округу, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам;
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемами места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Евтинским территориальным управлением, где он осуществлял трудовую деятельность.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из трудового договора №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу в Евтинское территориальное управление администрации Беловского муниципального округа на должность водителя.
Собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, на момент ДТП являлось Евтинское территориальное управление.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем, доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником Евтинского территориального управления администрации Беловского муниципального округа, представлены не были.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Из пояснений представителя ответчика, и пояснений ФИО5, ранее данных в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, находился на территории гаража, которая огорожена, но не охраняется, ключи от автомобиля находились у водителя ФИО5, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7, не осуществило надлежащей охраны своего имущества автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, допустило доступ своего работника к указанному автомобилю, в силу чего Евтинское территориальное управление является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как владелец автомобиля.
АО СК «БАСК» в исполнение своих обязательств выплатило истцу ФИО3 страховую сумму в размере 400000 рублей 00 копеек в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.
После получения страховой суммы истец обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №.25, проведенного ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464100 руб. с учетом износа, 626100 руб. без учета износа (л.д.8-39).
Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО8 материального ущерба, за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составляет: 626100 -400000 = 226100 рублей.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 226100 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба в размере 226100 рублей.
Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 данного кодекса).
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено экспертным заключением ООО «Профессионал», размер ущерба не оспаривали.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о взыскании стоимости ущерба в размере 226100 рублей является обоснованным, поскольку указанная сумма соответствует стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно заключению эксперта Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 наличие каких-либо телесных повреждений, в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран и переломов, в представленных медицинских документах не указано. Диагнозы: закрытый перелом 10-го ребра слева без смещения, был выставлен предварительно и после проведения рентгенологического исследования не подтвердился; ушиб грудной клетки слева, голеностопного сустава слева, выставлены на основании субъективных ощущений боли, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имелся кровоподтеки грудной клетки справа, в области правой кисти, проксимальной головки 4-го пальца, что не является повреждениями и не расценивается по признаку вреда здоровью. Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагнозы: закрытый перелом дистальной головки 4 пястной кости правой кисти без смещения был выставлен предварительно и после проведения рентгенологического исследования не подтвердился; ушиб мягких тканей грудной клетки, грудины, правой кисти потерпевшей выставлены на основании субъективных ощущений боли, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку у ФИО4 имелись телесные повреждения, в результате ДТП она ощущала физическую, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывал боль в грудной клетке, голеностопного сустава. Истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истцов, которые они продолжают испытывать по настоящее время, в связи болевыми ощущениями, что установлено из объяснений истцов, требования разумности и справедливости.
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном к взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истцов не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 200 000 рублей и 300000 рублей.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15600 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7783 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Профессионал», согласно договору по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 15600 рублей (л.д.42-43).
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15600 рублей.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Евтинского территориального управления Администрации Беловского муниципального округа в пользу ФИО3 в размере удовлетворенной части требований, то есть в размере 7783,00 руб.,
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Евтинского территориального управления администрации Беловского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Евтинского территориального управления администрации Беловского муниципального округа (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):
-сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 226100 рублей,
-расходы по оплате услуг эксперта в размере 15600 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,00 рублей,
всего взыскать 259483 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ответчика Евтинского территориального управления администрации Беловского муниципального округа <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Евтинского территориального управления администрации Беловского муниципального округа (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г..