Решение по делу № 2А-4203/2024 от 27.06.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-660/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004866-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгаков В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании результатов оценки недействительными, признании постановления незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании результатов оценки недействительными, признании постановления незаконным.

В обоснование доводов ссылается на то, что на исполнении в Азовском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 254 545,12 руб. На настоящий момент задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в томчисле принадлежащий административному истцу автомобиль Мазда 6. 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного транспортного средства составляет 787000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда 6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №,VIN№, установлена в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» в размере 787 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль передан в ТУ Росимущество в Ростовской области на реализацию на открытых торгах.

Истец считает проведенную ООО «<данные изъяты>» оценку автомобиля не соответствующей рыночной стоимости, и просит суд признать ее результаты недействительными, а также признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Копия постановления об оценке имущества и копия заключения оценщика в нарушение ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФИО1 не направлена.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «<данные изъяты>». Однако текст постановления не содержит ФИО оценщика, который был привлечен к участию в исполнительном производстве, предупреждался об ответственности и определял рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение №, выполненное оценщиком ООО «<данные изъяты>», не отвечает требованиям законодательства РФ.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при его составлении осмотр автомобиля Мазда 6, 2011г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№, не проводился, выводы заключения основаны исключительно на представленной документации, с учетом предположения об ее действительности.

Учитывая, что применительно к положениям Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, оценка имущества без его непосредственного осмотра является исключением, обусловленным объективными причинами, препятствующими использованию такого метода исследования, а также принимая во внимание данные о рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, 2011г.в., представленные в объявлениях о продажах аналогичных автомобилей (1100000-1465000 руб., представлены в приложении к иску), считает недействительными результаты оценки автомобиля (787000 руб.) и полагает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости автомобиля.

Сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются права административного истца - собственника автомобиля и должника в исполнительном производстве.

Административный истец о проведенной оценке не извещался, о вышеуказанных постановлениях узнал совершенно случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакамливался с документами у приставов.

Таким образом, у ФИО1 имеются основания для восстановления срока на оспаривание вышеуказанных постановлений.

Учитывая, что установленная судебным приставом оценка имущества ФИО1 не соответствует действительности и нарушает права истца как должника в исполнительном производстве, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), устанавливающее рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, 2011г.в., государственный регистрационный знак №, в размере 787 000 рублей само по себе является незаконным, как и незаконно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги по данной стоимости автомобиля.

Административный истец просит:

Приостановить исполнительное производство №-ИП либо принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию на торгах автомобиля Мазда 6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№.

Признать недействительными результаты оценки автомобиля Мазда 6, 2011г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№, приведенные в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, о принятии результатов оценки автомобиля Мазда 6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, о передаче арестованного имущества на торги.

Назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№ и установить рыночную стоимость автомобиля в размере, определенном судебной экспертизой.

Восстановить сроки на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в суд прибыла, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против назначения судебной экспетризы. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 254 545,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО1, в том числе принадлежащий административному истцу автомобиль Мазда 6. 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№.

В соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») стоимость арестованного транспортного средства составляет 787000 рублей.

Поскольку вопрос о стоимости арестованного спорного имущества являлся юридически значимым при рассмотрении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, который ссылался на недостоверность отчета оценщика, определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Принимая во внимание, что обязанность доказывания недостоверности отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на административного истца, требующего по данному основанию признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1 как на лицо заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с неоплатой административным истцом стоимости проведения судебной оценочной экспертизы, материалы административного дела возвращены без проведения таковой. Материалы дела также содержат телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель должника ФИО3 пояснила, что они отказываются оплачивать экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 68, ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением закрепленного в ст. 4 названного Федерального закона такого принципа исполнительного производства как соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае - соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель по данному делу обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение названных требований закона.

Представитель должник ФИО1 обязан представить доказательства обратного.

Как указывалось ранее, в связи с неоплатой административным истцом стоимости проведения судебной оценочной экспертизы, материалы административного дела возвращены без проведения таковой.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в выводах специалистов-оценщиков ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отчет подготовлен квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, которые применили при проведении оценки действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Отчет оценщика является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны.

Таким образом, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня получения отчета оценщика, принимая во внимание обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете при вынесении указанного постановления и отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, о принятии результатов оценки автомобиля Мазда 6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№.

Соответственно требования ФИО1 признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче арестованного имущества на торги также удовлетворению не подлежит.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение заявленных требований, доказательства нарушения каких-либо прав административного истца, несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, административные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании результатов оценки недействительными, признании постановления незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.